VI SA/Wa 631/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uiszczenie wpisu od skargi w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi Pismem z dnia 5 grudnia 2017 r. skarżący D. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 maja 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 631/18 odrzucił ww. skargę stwierdzając, iż skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie. Pismem z dnia 12 czerwca 2018 r., doprecyzowanym pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Dowodząc zasadności swojego żądania skarżący wskazał, że pieniądze wpłacił na konto Sądu licząc dni robocze. Zwłoka z przelewem wynikła z jego sytuacji biznesowej oraz prywatnej. Z powodu braku kierowców sam musi wykonywać transport drogowy w ruchu międzynarodowym, co wiąże się z przesunięciami czasowymi w odbieraniu korespondencji oraz wykonywaniu przelewów. Poza tym w tym okresie urodziło mu się dziecko, przebywał zatem z żoną w szpitalu. Skarżący dodał ponadto, iż nałożona na niego kara jest karą niesłuszną. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że postanowienie o odrzuceniu skargi zostało skarżącemu doręczone w dniu 28 maja 2018 r. (k. 43 akt sąd.), a wniosek o przywrócenie terminu skarżący nadał za pośrednictwem firmy DPD Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 12 czerwca 2018 r. (k. 45 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej p.p.s.a. sąd może postanowić o przywróceniu terminu do dokonania czynności sądowej na wniosek strony, o ile do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Warunkiem rozpoznania wniosku jest wniesienia go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Z kolei art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jednocześnie wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 1481) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem do sądu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, Operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa UKE w drodze decyzji, spośród operatorów wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025. Tym samym D. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Oznacza to, że nadanie pisma u tego operatora przed upływem tego terminu nie prowadzi do zachowania terminu. W niniejszej sprawie za datę złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi należało więc uznać datę wpływu tego wniosku do Sądu, tj. 12 czerwca 2018 r. (k. 45 akt sąd.). W ocenie Sądu wniosek skarżącego złożony w dniu 12 czerwca 2018 r. podlega odrzuceniu jako spóźniony. Sąd przyjął, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., rozpoczął bieg z chwilą doręczenia skarżącemu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2018 r. o odrzuceniu skargi. Z akt sprawy wynika, że powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 maja 2018 r. (k. 43 akt sąd.), a zatem siedmiodniowy termin od daty uchybienia terminu upływał w dniu 4 czerwca 2018 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero w dniu 12 czerwca 2018 r. Z tych względów, na podstawie art. 88 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.