VI SA/Wa 641/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 18 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: zwolnić M. M. od kosztów sądowych Skarżący – M. M., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, którą nałożono na niego karę pieniężną w kwocie 500 złotych. Wobec tego Sąd pismem z 31 marca 2010 r. (k. 17 akt) wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od powyższej skargi, w kwocie 100 złotych. W otwartym terminie do uiszczenia wpisu skarżący wniósł do Sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że ma czteroosobową rodzinę, w skład której wchodzą jego żona i dwie córki – obie uczące się. Podał, że miesięczny dochód jego rodziny wyniósł: w 2008 r. 2.287 złotych, w 2009 r. 2.000 złotych, a obecnie jest on na poziomie 1.400 złotych. Jako składniki majątku podał 200 m2 dom oraz 4,5 ha nieruchomości rolnej, na której znajdują się budynki gospodarcze – gospodarstwo rolne. W rubryce 10 wniosku, zatytułowanej "Dochody" skarżący wskazał, że z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nie uzyskał żadnych dochodów (I-III 2010 r.), z działalności specjalnej produkcji rolnej żona jego uzyskała 840 złotych, a z gospodarstwa rolnego dochód wyniósł około 560 złotych. Zarządzeniem referendarza sądowego z 10 maja 2010 r. (k. 24 akt) skarżący został wezwany do nadesłania: 1. dokumentu wskazującego na wysokość dochodu osiągniętego przez skarżącego z prowadzonej działalności gospodarczej w 2010 r.; 2. dokumentu wskazującego na wysokość dochodów jego żony z tytułu specjalnej produkcji rolnej - wskazanej w rubryce 10 wniosku, zatytułowanej "Dochody"; 3. wyciągów z rachunków bankowych posiadanych przez skarżącego i jego żonę za okres ostatnich trzech miesięcy; 4. kopii zeznania podatkowego skarżącego i jego żony za rok 2009; 5. dokumentu potwierdzającego wskazany w rubryce 7 wniosku, zatytułowanej "Majątek" areał gospodarstwa rolnego. Jak wynika z akt sprawy skarżący nie wykonał powyższego wezwania - nie nadesłał żadnych dokumentów, o które został wezwany. Wobec tego postanowieniem z 4 sierpnia 2010 r. (k. 28 akt) referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Pismem z 30 sierpnia 2010 r. (k. 37 akt) skarżący złożył w terminie sprzeciw od powyższego postanowienia. Do sprzeciwu załączył następujące dokumenty: 1. PIT–36 za rok 2009, z którego wynika, że dochód skarżącego wyniósł 6.124,75 złotych (k. 38 akt); 2. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] marca 2010 r. (k. 41 akt), skierowaną do żony skarżącego w sprawie wymiaru zaliczek na podatek dochodowy od dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej, z której wynika, że dochód z upraw, chowu i hodowli wyniósł 10.170 złotych; 3. decyzję skierowaną do skarżącego i jego żonę w sprawie rocznego zobowiązania podatkowego na kwotę 482 zł. - podatek od nieruchomości; 4. wyciągi z rachunków bankowych skarżącego i jego żony. Sąd pismem z 23 września 2010 r. (k. 55 akt) wezwał skarżącego do nadesłania dokumentów, z których wynikają miesięczne, konieczne obciążenia finansowe jego i jego rodziny. W odpowiedzi skarżący nadesłał kserokopie rachunków za: 1. energię elektryczną na kwotę 417,34 złote – FAV płatna do [...] sierpnia 2010 r., a zapłacona [...] października 2010 r.; 2. wodę na kwotę 104,03 złote wraz z wezwaniem do uregulowania niezapłaconych należności – stan na dzień [...] września 2010 r. 742,07 złote; 3. gaz na kwotę 408,63 złote płatna do [...] lipca 2010 r., przy czym jak wynika z kserokopii nie opłacono jej; 4. telefon na kwotę 137,54 złote, przy czym jak wynika z kserokopii nie opłacono jej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z uzasadnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że skarżący ma czteroosobową rodzinę - w tym dwie córki uczące się. Dochód miesięczny na utrzymanie rodziny wynosi 1.400 złotych. Majątek skarżącego to 200 m2 dom oraz 4,5 ha gospodarstwo rolne. Z nadesłanych do Sądu dokumentów wynika, że: 1. skarżący w miesiącu marcu 2010 r. na koncie osobistym nie posiadał żadnych środków pieniężnych i był zobowiązany do spłaty 1.972,91 złotych z tytułu karty kredytowej – w miesiącu kwietniu zadłużeni to zostało spłacone (k. 45 i 46 akt); 2. żona skarżącego na dzień [...] kwietnia 2010 r. na rachunku bankowym posiadała 27,11 złotych (k. 47 akt); 3. miesięczne koszty utrzymania skarżącego i jego rodziny kształtują się na poziomie 1.700 złotych – z uwzględnieniem zadłużenia za wodę. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Instytucja prawa pomocy, jako swoiste kredytowanie podmiotów zobowiązanych do uiszczenia kosztów sądowych, stanowi rozwiązanie szczególne, mające zastosowanie jedynie wobec osób, które nawet po podjęciu wszelkich kroków celem pozyskania środków finansowych, nie są w stanie pokryć kosztów postępowania sądowego. W niniejszej sprawie w ocenie Sądu przedmiotowy wniosek jest zasadny i podlega uwzględnieniu. Z wyjaśnień skarżącego wynika, że na utrzymaniu wraz z żona mają dwie uczące się córki. Dochód rodziny wynosi 1.400 złotych. Nadesłane do Sądu rachunki za gaz, wodę, prąd i telefon opiewają na 1.700 złotych. Wobec tego już z tego zestawienia (bez konieczności uwzględniania innych ewentualnych wydatków np. na żywność czy edukację córek) wynika, że skarżący nie jest wstanie ponieść pełnych kosztów niniejszego postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i swojej rodziny. W związku z powyższym w myśl art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 260 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.