VI SA/Wa 662/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Asesor WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006r. sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę T. B. wniósł skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2004 r. nr [...]. Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż w dniu [...] sierpnia 2004 r. na drodze krajowej nr [...] inspektorzy transportu drogowego przeprowadzili kontrolę zespołu pojazdów stanowiącego własność skarżącego, składającego się z samochodu ciężarowego marki [...]o nr rej. [...] oraz przyczepy marki [...] o nr rej. [...]. W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] września 2004 r. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 7 800 zł. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2004 r. W dniu [...] maja 2005 r. do Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego wpłynęło pismo skarżącego z dnia [...] maja 2005 r., w którym skarżący poinformował organ, iż dowiedział się w Dziale Windykacji Należności, że została wydana przeciwko niemu decyzja nakładająca karę pieniężną, jednak on decyzji tej nie otrzymał. Otrzymał tylko, po upływie około miesiąca od daty kontroli, listem poleconym przesyłkę, w której była kopia protokołu kontroli. W odpowiedzi na pismo skarżącego Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. poinformował go, iż decyzja z dnia [...] września 2004 r. została doręczona listem poleconym w dniu [...] października 2004 r., co zostało potwierdzone przez skarżącego jego własnoręcznym podpisem na pocztowym potwierdzeniu odbioru. W następnych pismach z dnia [...] czerwca 2005 r. oraz z dnia [...] lipca 2005 r. skierowanych do Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego skarżący podtrzymał stanowisko, iż nie otrzymał decyzji z dnia [...] września 2004 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w odpowiedzi na kolejne pismo skarżącego w tej sprawie przesłał mu kserokopię decyzji z dnia [...] września 2004 r. wraz z pismem przewodnim z dnia [...] lipca 2005 r., w który pouczył skarżącego, że może ubiegać się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Pismo to wraz załączoną do niego kserokopią decyzji zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2005 r. W dniu [...] sierpnia 2005 r. skarżący wniósł, za pośrednictwem urzędu pocztowego, odwołanie od decyzji z dnia [...] września 2004 r. W odwołaniu stwierdził, że decyzję otrzymał dopiero w dniu [...] lipca 2005 r., natomiast przesyłka polecona, którą otrzymał w dniu [...] października 2004 r. zawierała tylko potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię protokołu kontroli. Główny Inspektor Transportu Drogowego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r., wydanym na podstawie art. 134 kpa, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2004 r. W związku z tym termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął w dniu [...] października 2004 r. Skarżący nadał natomiast pierwsze pismo w sprawie dopiero w dniu [...] maja 2005 r., a więc z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. Organ podkreślił przy tym, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W skardze wniesionej na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący ponownie stwierdził, że przesyłka polecona, którą otrzymał w dniu [...] października 2004 r. zawierała tylko kopię protokołu kontroli z dnia [...] sierpnia 2004 r., potwierdzoną przez organ za zgodność z oryginałem w dniu [...] sierpnia 2004 r., nie było w niej natomiast decyzji. Według skarżącego organ omyłkowo wysłał mu zamiast decyzji kopię protokołu kontroli, a dowodem na to jest data uwierzytelnienia przez organ tej kopii, późniejsza o 2 dni od daty kontroli. Decyzję otrzymał natomiast dopiero w lipcu 2005 r. i wtedy wniósł odwołanie. Skarżący załączył do skargi kserokopię protokołu kontroli z dnia [...] sierpnia 2004 r., na której widać pieczątkę organu potwierdzającą zgodność z oryginałem z datą [...] sierpnia 2004 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia. Sąd administracyjny nie bada natomiast celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Skarga wniesiona przez T. B. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006 r. zostało wydane z naruszeniem prawa. Art. 93 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 z późn. zm.) stanowi, iż od decyzji o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje odwołanie do organu nadrzędnego w stosunku do organu, który karę tę nałożył, w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej decyzji. Z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych wynika, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2004 r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2004 r. Zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji zostało podpisane osobiście przez skarżącego oraz jest na nim wpisany numer tej decyzji. Skarżący nie zakwestionował samego faktu otrzymania przesyłki poleconej od organu w dniu [...] października 2004 r., zakwestionował natomiast zawartość tej przesyłki. Według skarżącego przesyłka ta nie zawierała decyzji z dnia [...] września 2004 r., lecz tylko potwierdzoną przez organ w dniu [...] sierpnia 2004 r. za zgodność z oryginałem kopię protokołu kontroli z dnia [...] sierpnia 2004 r. Data potwierdzenia przez organ kopii protokołu kontroli potwierdza zdaniem skarżącego prawdziwość jego twierdzeń, gdyż w inny sposób nie mógł znaleźć się w posiadaniu takiej uwierzytelnionej przez organ kopii protokołu kontroli. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, iż z treści pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004 r. zawiadamiającego skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, które zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] września 2004 r. wynika, że załącznik do tego pisma stanowiła uwierzytelniona kopia protokołu kontroli nr [...]. Pismo to zostało nadane przez organ w urzędzie pocztowym w dniu [...] września 2004 r., a więc załączona do niego kopia protokołu kontroli mogła zostać uwierzytelniona przez organ w dniu [...] sierpnia 2004 r. Występuje tu wyraźna zbieżność dat dająca się logicznie wytłumaczyć. Skarżący znalazł się więc w posiadaniu tej potwierdzonej przez organ za zgodność z oryginałem kopii protokołu kontroli najprawdopodobniej właśnie w ten sposób. W świetle powyższych faktów argumenty podniesione przez skarżącego w skardze nie zasługują, w ocenie Sądu, na uwzględnienie, gdyż nie zostały poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2004 r., a więc termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął dla niego w dniu [...] października 2004 r. Zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego nie nosi więc cech dowolności. Organ administracji prawidłowo ocenił zaistniały w sprawie stan faktyczny i orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.