VI SA/Wa 667/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "P." Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie składu konsygnacyjnego produktów leczniczych do wymagań określonych w ustawie – Prawo farmaceutyczne postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej "P." Sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 29 lutego 2012 r. skarżąca spółka "P." Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła - za pośrednictwem organu - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie składu konsygnacyjnego produktów leczniczych do wymagań określonych w ustawie – Prawo farmaceutyczne. Pismem z dnia 21 marca 2012 r., Główny Inspektor Farmaceutyczny złożył do Sądu odpowiedź na skargę, w której poinformował, że w dniu [...] marca 2012 r. została wydana w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej cyt. jako p.p.s.a., decyzja nr [...], uchylająca zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. Ponadto do odpowiedzi na skargę zostały załączone akta administracyjne sprawy, w których znajduje się ww. decyzja z dnia [...] marca 2012 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem jej odbioru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W zaistniałej sytuacji, wydanie przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego decyzji z dnia [...] marca 2012 r., uchylającej zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r., powoduje bezprzedmiotowość postępowania. Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z brzmieniem § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 z 2002 r. poz. 1349 z późn. zm.) – dalej rozporządzenie, stawka minimalna w postępowaniu w pierwszej instancji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynosi 240 zł. Ponadto w przedmiotowej sprawie została uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17.00 zł. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Zasądzona kwota kosztów postępowania obejmuje zwrot wpisu od skargi, minimalną stawkę opłaty dla pełnomocnika skarżącej spółki oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.