VI SA/Wa 6756/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić solidarnie skarżącym – [...] kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. [...] (dalej "skarżący") reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r. Zgodnie z zarządzeniem z 29 stycznia 2024 r. (k. 34) pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, m.in. poprzez: złożenie oryginału pełnomocnictwa procesowego - lub jego prawidłowo uwierzytelnionego odpisu - do działania w imieniu skarżących przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji, obejmującego zakresem datę wniesienia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 9 lutego 2024 r. (k. 36). Odpowiadając na powyższe wezwanie Sądu, pełnomocnik w piśmie z dnia 16 lutego 2024 r. (k. 37) odnośnie dostarczenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie wskazał, że pełnomocnictwo załączone do skargi jest prawidłowe i obejmuje działanie w imieniu skarżących przed "Wojewódzkimi Sądami Administracyjnymi". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Na wstępie należy podkreślić, że skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym zostały określone w art. 46 i 47 p.p.s.a. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z pełnomocnictwa bezsprzecznie musi wynikać jego zakres. Jak stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis pod pismem w postępowaniu potwierdza, że pismo to pochodzi od osoby podpisującej je i sankcjonuje jej wolę dokonania czynności w postępowaniu. Nie budzi zatem wątpliwości, że gdy pismo sporządza osoba fizyczna we własnym imieniu, bądź działając jako pełnomocnik czy przedstawiciel ustawowy, to ona musi je podpisać. Jednocześnie podpis musi być własnoręczny, a nie mechanicznie odtworzony, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 tej ustawy. Z treści przytoczonych przepisów wynika, że niezbędnym elementem każdej skargi jest umieszczenie pod jej treścią podpisu osoby, która takie pismo składa do sądu. Jak wskazuje art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niedołączenie do skargi przez pełnomocnika strony prawidłowego pełnomocnictwa umożliwiającego działanie w imieniu strony, jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu. W myśl art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka odrzucenia skargi. Z uwagi na to, że do wniesionej do sądu skargi nie załączono prawidłowego pełnomocnictwa określającego jego zakres Sąd wezwał pełnomocnika o złożenie oryginału pełnomocnictwa procesowego - lub jego prawidłowo uwierzytelnionego odpisu - do działania w imieniu skarżących przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji Odpowiadając na wezwanie Sądu pełnomocnik w piśmie z dnia 16 lutego 2024 r. odnośnie dostarczenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie wskazał, że pełnomocnictwo załączone do skargi jest prawidłowe i obejmuje działanie w imieniu skarżących przed "Wojewódzkimi Sądami Administracyjnymi". Sąd stwierdza jednak, że w załączonym do skargi pełnomocnictwie nie wskazano, że strony upoważniły pełnomocnika do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Z pełnomocnictwa tego wynika prawo do działania przed sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym ... w sprawie z powództwa Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. W ocenie Sądu zakres tego pełnomocnictwa nie daje pełnomocnikowi skutecznego wystąpienia ze skargą na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji. Pomimo skutecznego wezwania prawidłowe pełnomocnictwo nie zostało w zakreślonym terminie złożone do Sądu. Mając na względzie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych skarżącym w pkt 2 sentencji, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Dlatego orzekł, jak w sentencji.