VI SA/Wa 682/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydobywania kopalin z rażącym naruszeniem warunków koncesji oddala skargę UZASADNENIE Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lutego 2006r. Nr [...] Minister Środowiska utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005r. umarzającą postępowanie w sprawie wydobywania przez W. J. W. kopaliny z rażącym naruszeniem warunków koncesji. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wojewoda [...] udzielił w dniu [...] maja 2005r. Panu J. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pn. "W." koncesji Nr [...] na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża [...] oraz części złoża [...] położonych na terenie miejscowości [...], gmina [...], powiat [...], woj. [...], na części działki nr [...], o łącznej powierzchni 2,39 ha w granicach wyznaczonych na załączonej mapie obszaru i terenu górniczego [...], stanowiącej integralną cześć koncesji. Pismem z dnia [...] sierpnia 2005r. Pan D. K. (skarżący) zgłosił Wojewodzie [...] nielegalne wydobycie kruszywa przez w/w przedsiębiorcę na działce nr [...] będącej własnością skarżącego. W uzasadnieniu zawiadomienia wskazał, iż po wznowieniu granicy, które odbyło się bez jego udziału, okazało się, że w pasie przyległym do terenu eksploatowanego złoża od strony szerokości działki [...], zostało na tej działce wydobyte kruszywo oraz nawieziony w to miejsce inny rodzaj ziemi. Firma W., wezwana przez skarżącego do zabrania ziemi oraz rozliczenia się z zysków ze sprzedaży kruszywa nie uczyniła tego do dnia złożenia przedmiotowego wniosku. W trakcie wizji w terenie przeprowadzonej w dniu [...] września 2005r. przez Starostę [...] z udziałem zainteresowanych stron ustalono, że działka nr [...] graniczy z działką [...] a celem stwierdzenia naruszenia granic własności pomiędzy tymi działkami należy wykonać pomiar geodezyjny. Według Pana D. K. została naruszona jego własność tj. działka nr [...] w wyniku eksploatacji złoża "[...]". Skarżący oczekuje weryfikacji odtworzonej na wniosek Pana J. W. granicy. Odnowienie granicy nastąpiło bez powiadomienia i udziału Pana D. K. We wskazanym wyżej stanie faktycznym, postanowieniem z dnia [...] września 2005r. w/w organ przekazał na podstawie art. 61§1 k.p.a pismo strony do załatwienia wg właściwości Wojewodzie [...], bowiem uznał, że naruszenie sąsiedniej nieruchomości w związku z eksploatacją złoża "[...]" nie można zaliczyć do nielegalnej eksploatacji, lecz do naruszenia warunków koncesji udzielonej dla złoża "[...]" Pismem z dnia [...] października 2005r. Wojewoda [...] w trybie art. 85a ust.2 pkt 2 ustawy prawo geologiczne i górnicze zawiadomił strony o wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie wydobywania przez Pana J. W. kopaliny z rażącym naruszeniem warunków koncesji Nr [...] oraz o zamiarze przeprowadzenia w dniu [...] października 2005r. wizji lokalnej w przedmiotowej sprawie na terenie złoża [...] oraz złoża [...] W trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej z udziałem zainteresowanych ustalono, że eksploatacja kruszywa aktualnie prowadzona jest na linii obszaru górniczego oznaczonego na mapie obszaru i terenu górniczego [...] punktami załamania 1-2. W północnej części obszaru górniczego pomiędzy punktami załamania 1-2 znajduje się teren przekształcony robotami górniczymi. Ponadto widoczne są stare skarpy wyrobiska poeksploatacyjnego znajdujące się na terenie działki o nr ewid. [...]. Przedstawiony stan faktyczny jest zgodny z mapą sytuacyjno-wysokościową sporządzoną na potrzeby opracowania dokumentacji złoża [...] przyjętą do zasobów kartograficznych w dniu [...] listopada 2002r. Mapa ta stanowi integralną część koncesji Nr [...]. Tym samym, zdaniem organu przekształcenia na terenie działki nr [...] powstały przed datą [...] listopada 2002r., a więc nie są związane z prowadzoną obecnie przez firmę W. eksploatacją złoża. Mając powyższe na uwadze organ uznał, iż postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie należy uznać za bezprzedmiotowe, co uzasadnia umorzenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 105§1 k.p.a. W skardze do tutejszego Sądu na decyzję z [...] lutego 2006r. strona wskazuje, iż zgadza się z przedstawioną wyżej oceną materiału dowodowego i przyznaje, że w toku aktualnie prowadzonego wydobycia, odbywającego się na podstawie koncesji Nr [...], uczestnik postępowania firma W. nie narusza warunków w/w koncesji. Jednocześnie skarżący zarzuca, że organ z nieznanych mu względów połączył fakt zgłoszenia przez stronę nielegalnego wydobycia (pismo z dnia [...] sierpnia 2005r.) ze złożem [...] oraz wydaną w dniu [...] maja 2005r. koncesją na jego wydobywanie, skoro zabór kruszywa z działki skarżącego nastąpił w okresie 2001-2002r. w czasie budowy nakielskiej obwodnicy. Skarżący podnosi, że naruszenie stanu posiadania skarżący stwierdził dopiero w 2005r. po wznowieniu punktu granicznego. Zdaniem strony organ nieprawidłowo ustalił przedmiot sprawy, bowiem dotyczyła ona postępowania firmy W. w latach 2001-2002 kiedy to, zdaniem Pana D. K., uczestnik nielegalnie wydobył kruszywo z terenu będącego własnością skarżącego. Strona zarzuciła, iż w przedmiotowej sprawie określenie nazwy złoża zostało narzucone przez osoby biorące udział w wizji lokalnej oraz podkreśliła, że nie ma dla niej znaczenia jak w tym czasie tj w roku 2001-2002 złoże się nazywało i w oparciu o jaką koncesję działał podmiot wydobywający kruszywo Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 - dalej zwaną p.p.s.a), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zdaniem Sądu, skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W ocenie Sądu, organ prawidłowo uznał, że pismo skarżącego z dnia [...] sierpnia 2005r. oraz ustalenia poczynione podczas wizji lokalnej w terenie w dniu [...] września 2005r. stanowiły podstawę do wszczęcia przez organ koncesyjny z urzędu postępowania na podstawie art. 85 a) ustawy Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U.Nr 27,poz.96 ze zm.) w sprawie wydobywania przez Pana J. W. kopaliny z rażącym naruszeniem warunków koncesji Nr [...]. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2005r. a także w trakcie całego postępowania administracyjnego w którym Pan D. K. czynnie uczestniczył, skarżący nie podnosił, że do naruszenia granic jego nieruchomości doszło w latach 2001-2002. Taka informacja pojawiła się dopiero w skardze do tutejszego Sądu. Należy podkreślić, że pismo skarżącego z dnia [...] sierpnia 2005r., które stanowiło sygnał dla podjęcia przez organ administracji działań przewidzianych przez prawo zawiera bardzo ogólne stwierdzenia. Strona nie wskazuje w nim żadnych dat a sformułowania w nim zawarte m.in. "zgłaszam fakt nielegalnego wydobycia kruszywa(...)"świadczą, że chodzi o czas teraźniejszy. W notatce służbowej sporządzonej podczas wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] września 2005r. przy udziale stron w celu "ustalenia faktów w sprawie nielegalnego wydobycia kruszywa naturalnego przez Firmę W." (v. notatka służbowa z [...] września 2005r.) również nie odnotowano wypowiedzi skarżącego, iż wydobycie kruszywa i naruszenie granic miało miejsce w latach 2001-2002. Notatka powyższa została podpisana przez osoby biorące udział w wizji (w tym skarżącego) bez uwag. Z akt sprawy nie wynika także, ażeby strona złożyła zażalenie na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2005r. Nr [...] o przekazaniu sprawy według właściwości Wojewodzie [...], w którym to postanowieniu również wskazano przedmiot sprawy. Wreszcie, po otrzymaniu zawiadomienia z dnia [...] października 2005r. o wszczęciu postępowania w sprawie niniejszej oraz podczas wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] października 2005r. skarżący nie zgłosił również żadnych zastrzeżeń, co do przedmiotu sprawy. Mając na uwadze treść pisma skarżącego z dnia [...] sierpnia 2005r. oraz ustalenia poczynione podczas wizji lokalnej w dniu [...] września 2005r., zdaniem Sądu, organ prawidłowo zakwalifikował sprawę jako sprawę w przedmiocie wydobycia przez firmę Pana J. W. "W." kruszywa z rażącym naruszeniem warunków koncesji Nr [...]" W myśl art. 85 a ust.1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze w razie wydobywania kopaliny bez wymaganej koncesji lub z rażącym naruszeniem jej warunków, właściwe organy ustalają, w drodze decyzji, prowadzącemu taką działalność, opłatę eksploatacyjną w wysokości osiemdziesięciokrotnej stawki opłaty eksploatacyjnej dla danego rodzaju kopaliny, pomnożonej przez ilość wydobytej w ten sposób kopaliny, stosując stawki obowiązujące w dniu wszczęcia postępowania. Organem właściwym w sprawie ustalania opłat, o których mowa w ust. 1 za wydobywanie kopaliny z rażącym naruszeniem warunków koncesji jest, zgodnie z art. 85 ust.2 pkt 2 powołanej ustawy właściwy organ koncesyjny, którym w rozpatrywanej sprawie jest Wojewoda [...]. W tym stanie rzeczy, za prawidłowe uznać należy rozpoznanie niniejszej sprawy administracyjnej w pierwszej instancji przez ten organ. W toku postępowania administracyjnego Wojewoda [...] stwierdził, że wydobycie kruszywa odbywa się w granicach nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...] a zatem zgodnie z udzieloną koncesją. Nadto ustalono, że w toku aktualnie prowadzonej eksploatacji nie doszło do naruszenia sąsiedniej nieruchomości tj działki nr [...] stanowiącej własność skarżącego a zatem w ocenie organu, postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe ustalenia, zdaniem Sądu, decyzja wydana na podstawie art. 105 par 1 k.p.a była w okolicznościach rozpatrywanej sprawy prawidłowa, skoro przedsiębiorca nie wydobywał kopaliny z naruszeniem warunków udzielonej koncesji Nr [...]. Brak przedmiotu postępowania czynił to prowadzone postępowanie administracyjne bezprzedmiotowym, co uzasadniało umorzenie postępowania na podstawie powołanego przepisu. Należy przy tym zaakcentować, że przepis art. 85a ustawy Prawo geologiczne i górnicze dla jego zastosowania wymaga rażącego naruszenia warunków koncesji. Jak wynika z treści skargi, Pan D. K. nie kwestionuje omówionych wyżej ustaleń organu i sam potwierdza, że obecnie firma W. prowadzi działalność wydobywczą w znacznej odległości od granic jego nieruchomości a zatem w tej sytuacji nie jest w stanie mu zagrażać (v. str 3 skargi). W ocenie Sądu zarzuty sformułowane w skardze, co do naruszenia przepisów procedury administracyjnej przede wszystkim w zakresie nieprawidłowości podczas gromadzenia materiału dowodowego nie mogą być uznane za skuteczne. Strona na każdym etapie postępowania miała zapewniony czynny w nim udział, a przed wydaniem decyzji zapoznała się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Do zgłoszonych przez skarżącego w toku postępowania odwoławczego uwag, Minister Środowiska odniósł się w treści zaskarżonej decyzji. Z uwagi na to, że Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa, należało na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalić jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.