VI SA/Wa 688/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym; Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2005 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2004r. 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu 3. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz skarżącego A. P. kwotę 200 zł ( dwieście ) tytułem zwrotu kosztów postępowania Decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. ,w oparciu o przepisy § 39 ust. 1 pkt. 7 lit. b) i c) oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa (Dz.U. Nr 65, poz.595 ze zmianami), Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa odmówił wydania A. P. udzielenia dotacji na dofinansowanie kosztów dezynfekcji pomieszczeń oraz pokrycia rzeczywistej szkody poniesionej przy wykonywaniu decyzji wojewódzkiego inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przypadku stwierdzenia Clavibacter michiganensis ssp. sepedonicus w ziemniakach zgłoszonych do kwalifikacji w stopniu oryginału. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że złożony w dniu [...] listopada 2003 r. wniosek został sprawdzony pod względem formalnym, merytorycznym i rachunkowym lecz nie spełnia on wymogów określonych w § 39 ust. 1 pkt. 7 cytowanego rozporządzenia bowiem dotacja na dofinansowanie kosztów zwalczania barkteriozy pierścieniowej ziemniaka może być udzielona na podstawie wydanej decyzji wojewódzkiego inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, nakazującej wykonanie określonych zbiegów i czynności w związku z porażeniem roślin, produktów roślinnych oraz przedmiotów, zaś decyzja taka została wydana w dniu [...] listopada 2003 r. a więc wniosek został złożony przed wydaniem decyzji. Na skutek wniosku strony o ponowne rozpoznanie sprawy Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, nie podzielając stanowiska skarżącego dotyczących spełnienia wymogów przepisów prawa obowiązujących przy składaniu wniosku o udzieleniu dotacji. W skardze do Sądu strona wnosi o uchylenie decyzji, którą uważa za niezgodną z treścią cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002 r. gdyż wniosek o dotację został złożony w terminie określonym w § 39 ust. 2 rozporządzenia to jest do dnia 30 listopada 2003 r. Ponadto w chwili wydania decyzji o dotacji przez Głównego Inspektora dysponował on już decyzją wojewódzkiego inspektora ,wydaną w dniu [...] listopada 2003 r., stwierdzającą porażenie ziemniaka bakteriozą pierścieniową. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE ; Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Ponadto, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r.- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga jest zasadna gdyż zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lutego 2004 r. oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] stycznia 2004 r. naruszają prawo w stopniu wymagającym ich uchylenia. Odmawiając skarżącemu udzielenia dotacji Główny Inspektor wskazał, że opierał się na przepisie § 39 ust. 1 pkt 7 lit. b) i c) oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002 . w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa ( Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zmianami- dalej jako rozporządzenie). Powołane przepisy stanowią, że podmiotowi na jego wniosek może być udzielona dotacja na realizację zadań z ochrony roślin przy zwalczaniu Clavibacter michiganensis subsb. sepedonicus, na podstawie decyzji wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, w zakresie dofinansowania kosztów: dezynfekcji pomieszczeń (lit b), pokrycia rzeczywistej szkody poniesionej przy wykonywaniu decyzji wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa w przypadku stwierdzenia Clavibacter michiganensis subsb. sepedonicus w ziemniakach zgłoszonych do kwalifikacji w stopniu super elity, elity i oryginału (lit c). Z kolei zgodnie z § 39 ust. 3 tego rozporządzenia decyzje o udzieleniu i wypłaceniu dotacji Główny Inspektor wydaje na podstawie wniosku podmiotu, sprawdzonego pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym przez właściwego ze względu na siedzibę podmiotu wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa. Takie sformułowanie cytowanych przepisów uzależniające udzielenie dotacji od decyzji wojewódzkiego inspektora i wniosku strony, w ocenie Sądu, nie oznacza, że brak decyzji wojewódzkiego inspektora w dacie złożenia wniosku stanowi podstawę do odmowy udzielenia dotacji w sytuacji gdy sam wniosek ( sprawdzony zgodnie z wymogami ust.3 ) został złożony przed 30 listopada, a zatem w terminie określonym w przepisie § 39 ust. 2 rozporządzenia. Za zasadny należy też uznać zarzut strony, iż przepis § 39 ust. 2 rozporządzenia nie nakłada na podmiot ubiegający się o dotację obowiązku załączenia do wniosku decyzji wojewódzkiego inspektora. Natomiast, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonych decyzji, odmowa udzielenia dotacji nastąpiła tylko i wyłącznie dlatego, iż wniosek został złożony w dniu [...] listopada 2003 r. a zatem na dzień przed wydaniem przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa decyzji, o której mowa w § 39 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia. W decyzji tej wojewódzki inspektor, kierując się wynikami przeprowadzonych badań, stwierdził porażenie bulw ziemniaka bakteriozą pierścieniową i nakazał wszczęcie procedur mających na celu likwidację skutków choroby. Niewątpliwie zatem w dacie wydania zaskarżonych decyzji w dniu [...] stycznia 2003 r. i w dniu [...] lutego 2003 r. Główny Inspektor dysponował sprawdzonym wnioskiem strony ubiegającej się o dotację oraz stosowną decyzją wojewódzkiego inspektora. Jednakże dysponując tymi dokumentami nie odniósł się do merytorycznych podstaw wniosku, zaś w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji trudno dopatrzeć się analizy dokumentów załączonych do wniosku z punktu widzenia zasadności samego wniosku i celowości udzielenia dotacji. Zgodnie z cytowanymi przepisami dotacja jest przeznaczona na ochronę roślin przy zwalczaniu bakteriozy pierścieniowej i ma dofinansować koszty dezynfekcji pomieszczeń i koszty pokrycia rzeczywistej szkody poniesionej przy wykonywaniu decyzji wojewódzkiego inspektora. Decyzja wojewódzkiego inspektora stwierdza wystąpienie choroby i jednocześnie nakazuje podjęcie szeregu działań organizacyjnych i zabiegów prewencyjnych związanych z dezynfekcją maszyn, urządzeń, środków transportu oraz zabezpieczeniem porażonego pola, co wymaga poniesienia odpowiednich kosztów i nakładów. Zabiegi te z oczywistych względów nie mogły zostać wykonane przed wydaniem decyzji przez wojewódzkiego inspektora. Dlatego też uznać trzeba, że dotacja ta ma charakter celowy i stanowi w istocie pomoc finansową dla podmiotów, których uprawy zostały dotknięte chorobą. Ta zasadnicza kwestia charakteru dotacji i celów, na jakie została przeznaczona została całkowicie pominięta przez Głównego Inspektora przy wydawaniu decyzji. Dlatego też sprawa ta wymaga ponownego zbadania i analizy w oparciu o załączone do wniosku dokumenty oraz zalecenia wojewódzkiego inspektora, zawarte w decyzji z dnia [...] listopada 2003 r. Zdaniem Sądu odmawiając udzielenia dotacji Główny Inspektor dopuścił się jednocześnie naruszenia przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Związanie Głównego Inspektora jako organu administracji publicznej rygorami procedury administracyjnej oznacza, że jest on obowiązany m.in. do przestrzegania zasady dochodzenia do prawdy materialnej ( art.7 kpa) czyli musi podejmować wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Z kolei z zasady wyrażonej w art.8 kpa wynika obowiązek przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa przez co należy rozumieć, iż w celu realizacji tej zasady konieczne jest, poza ścisłym przestrzeganiem prawa, także konkretnie ustosunkowanie się do twierdzeń strony i uwzględnianie w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli. Ponadto organ administracji musi w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy ( art.77 § 1 i art. 80 kpa) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie zgodnie z wymogami przepisu art. 107 § 3 kpa. Z tych względów zaskarżone decyzje, podlegają uchyleniu stosownie do art.145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. Z mocy art. 152 p.p.s.a. decyzje te nie podlegają wykonaniu. O kosztach orzeczono w oparciu o art.200 i 209 p.p.s.a.