VI SA/Wa 688/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2006 r. sprawy ze skargi N. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie rezerwacji kanałów częstotliwości radiowej postanawia umorzyć postępowanie W Biuletynie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z lutego 2004 r. zamieszczono ogłoszenie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o przetargu na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacyjnej stałej 10 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych. Do przetargu zgłosiły się 4 podmioty, w tym w dniu [...] kwietnia 2004 r. wniosek złożyła N. (N.) – o dokonanie 4 dowolnie wybranych z podanego zakresu sąsiednich dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz według planu zagospodarowania częstotliwości zakresu [...] GHz z możliwością połączenia w 2 kanały po [...] MHz każdy. Z dołączonego do akt sprawy protokołu z postępowania przetargowego na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacyjnej stałej 10 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych wynika, że do przetargu przystąpiło 4 oferentów, z których spółka z o.o I. wycofała swoją ofertę w pierwszym etapie przetargu, zaś w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego w drugim etapie ustalono następującą kolejność ofert: 1. E. Spółka z o.o. z siedzibą w C. (68,25 pkt), 2. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (62,029 pkt), 3. N. z siedzibą w W. (61,629 pkt. O kolejności ofert zadecydowała suma punktów przydzielonych przez Komisję za poszczególne kryteria oraz liczba punktów uzyskanych przy ocenie wysokości deklarowanej jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji (wg wzoru P = a/b x 60). Pismem z dnia [...] sierpnia 2004 r. N. wniosła o zezwolenie na zapoznanie się z dokumentacją przetargową oraz częściami jawnymi ofert informując jednocześnie iż wariantowo rozważa możliwość alternatywnego rozwiązania – rezerwacji częstotliwości od 2 do 3 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych. Dnia [...] sierpnia 2004 r. N. wniosła o odrzucenie oferty w przeprowadzonym przetargu, złożonej przez E. Spółka z o.o. z siedzibą w C. z powodu – m.in. – braków formalnych oferty, uniemożliwiających dokonanie oceny oferty oraz nie spełnienia wymogów przetargu. W przypadku odrzucenia oferty E. Spółka z o.o. N. wyraziła gotowość rozszerzenia swojego wniosku do 6 kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...]. Przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2004 r. N. nadesłała uzupełnienie i uzasadnienie wniosku o odrzucenie oferty złożonej przez E. Spółka z o.o. z siedzibą w C. Zgodnie z art. 61 § 4 K.p.a. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty pismem z dnia [...] września 2004 r. poinformował 3 zainteresowanych o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacyjnej stałej 10 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych, zakończonego w dniu [...] lipca 2004. E. Spółka z o.o. zajmując stanowisko w przedmiotowym postępowaniu złożyła obszerne wyjaśnienia, przeciwstawiając je zarzutom zgłoszonym przez N. oraz wniosła o odrzucenie wniosku N. Stanowisko w sprawie w obszernym piśmie wniosła również P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. stwierdzając, iż nie zachodzą ustawowe przesłanki unieważnienia postępowania przetargowego. Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...], wydaną m.in. na podstawie art. 118 ust. 11 w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. nr 171, poz. 1800), umorzono postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności postępowania przetargowego na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacyjnej stałej 10 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła N. . Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] grudnia 2004 r., Nr [...], wydaną m.in. na podstawie art. 118 ust. 8 w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. nr 171, poz. 1800), po rozpatrzeniu wniosku N. z dnia [...] listopada 2004 r. uchylono zaskarżoną decyzję w części określającej podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazującą na art. 118 ust. 11 ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz w części określającej przedmiot rozstrzygnięcia jako umorzenie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postępowania przetargowego na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacyjnej stałej 10 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych i orzekając w tym zakresie co do istoty sprawy umorzono postępowanie w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacyjnej stałej 10 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych. Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] grudnia 2004 r., Nr [...], wydaną m.in. na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 1, ust. 5 oraz art. 23 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. nr 73, poz. 852, z późn. zm.), w związku z art. 222 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800), po rozpatrzeniu wniosku N. w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości 4 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz według planu zagospodarowania częstotliwości zakresu [...] GHz dokonano na jej rzecz rezerwacji dwóch (2) dupleksowych kanałów częstotliwości o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz, określając dolny oraz górny zakres dupleksu (numer częstotliwości i częstotliwość) na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na okres 15 lat. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zgłosiła N., wnosząc o uchylenie decyzji w całości i jej zmianę polegającą na dokonaniu rezerwacji czterech (4) dupleksowych kanałów częstotliwościowych o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz bez określania warunków wykorzystania częstotliwości odnoszących się do wysokości zawieszenia anteny centralnej i terminalowej oraz zysku anteny stacji centralnej/terminalowej, a w wypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku o uchylenie decyzji w części odnoszącej się do warunków wykorzystania częstotliwości i usunięcie z decyzji warunków odnoszących się do: a) ustalenia wysokości zawieszenia anteny centralnej, b) ustalenia wysokości zawieszenia anteny terminalowej, c) ustalenia zysku anteny centralnej/terminalowej, d) zobligowania N. do rozwoju sieci zgodnie z przedstawionym w ofercie harmonogramem. Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] stycznia 2005 r., Nr [...], wydaną m.in. na podstawie art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2000 r., nr 73, poz. 852, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku N. z dnia [...] sierpnia 2004 r. o odrzucenie oferty złożonej przez E. Spółka z o.o. z siedzibą w C. poddanej ocenie w postępowaniu przetargowym na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacyjnej stałej 10 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz na obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych umorzono postępowanie w sprawie. Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] lutego 2004 r., Nr [...], wydaną m.in. na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 1, ust. 5 oraz art. 23 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. nr 73, poz. 852, z późn. zm.), w związku z art. 222 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800), po rozpatrzeniu wniosku N. z dnia [...] styczna 2005 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] grudnia 2004 r., Nr [...], w sprawie wniosku N. dotyczącym dokonania rezerwacji częstotliwości 2 dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz według planu zagospodarowania częstotliwości zakresu [...] GHz dokonano rezerwacji dwóch (2) dupleksowych kanałów częstotliwości o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz, na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na okres 15 lat, w służbie radiokomunikacji stałej w sieci radiowego dostępu abonenckiego: - uchylono zaskarżoną decyzję w części dotyczącej ustalenia niżej wymienionych warunków wykorzystywania częstotliwości dla urządzeń radiowych, które będą stosowane do realizacji radiowego systemu abonenckiego: - wysokość zawieszenia anteny stacji centralnej – maksymalnie 50 m n.p.t., - wysokość zawieszenia anteny stacji terminalowej – maksymalnie 40 m n.p.t., - zysk anteny stacji centralnej/terminalowej maksymalnie 20 dBi, oraz w części zobowiązującej operatora do rozwoju sieci zgodnie z przedstawionym w ofercie w ramach postępowania przetargowego harmonogramem oraz umorzono postępowanie w tym zakresie. Skargę na powyższą decyzję złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie N. wnosząc o jej uchylenie w całości i zarzucając jej : 1) naruszenie określonego w art. 110 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852, z późn. zm.) ciążącego na Prezesie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty obowiązku prowadzenia racjonalnej polityki regulacyjnej polegającej na wykonywaniu zadań z zakresu regulacji działalności telekomunikacyjnej i gospodarki częstotliwościowej mającej m.in. na celu wspieranie skutecznego wykorzystania oraz zarządzania częstotliwościami i numeracją, 2) dokonywanie punktowej oceny ofert w zakresie ustalonych w dokumentacji przetargowej kryteriów, mimo nieustalenia w dokumentacji przetargowej opisu kryteriów, którymi Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty będzie się kierował przy ocenie oferty oraz nie podał znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, 3) naruszenie art. 25 ust. 9 pkt 3 powołanej wyżej ustawy – Prawo telekomunikacyjne, przejawiające się w dokonaniu nieobiektywnej i nieprzejrzystej oceny ofert, co doprowadziło do dokonania rozdziału rezerwacji częstotliwości według swobodnego uznania Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, 4) niedoręczenie N. w czasie działania Komisji Przetargowej Regulaminu Działania Komisji przetargowej, co pozbawiło N. możliwości składania uwag i wniosków do Regulaminu Działania Komisji, 5) dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz podmiotu, którego oferta z powodów formalnych nie powinna zostać zakwalifikowana do drugiego etapu postępowania przetargowego, 6) naruszenie art. 24 ust. 2 cytowanego wyżej Prawa telekomunikacyjnego przez błędne przyjęcie, iż Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty był związany ustaleniami Komisji Przetargowej wyrażonymi w protokole z dnia [...]lipca 2004 r. Zgłaszając powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 7) przeprowadzenie postępowania mediacyjnego w celu zawarcia Przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o N. ugody w sprawie przyznania N. rezerwacji łącznie czterech (4) kanałów częstotliwościowych, na które N. złożył ofertę i wniosek, 8) w wypadku niedojścia do ugody, o której wyżej mowa, skarżący wniósł o uchylenie decyzji i obowiązanie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty do ponownego rozpoznania sprawy z zaleceniem dokonania na rzecz N. rezerwacji częstotliwości dodatkowych dwóch (2) dupleksowych kanałów o szerokości [...] MHz według planu według planu zagospodarowania częstotliwości zakresu [...] GHz dokonano rezerwacji dwóch (2) dupleksowyh kanałów częstotliwości o szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHz, na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na okres 15 lat, w służbie radiokomunikacji stałej w sieci radiowego dostępu abonenckiego, które posiada w swoich zasobach Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty W obszernej (23 strony) odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wniósł o jej oddalenie podnosząc przede wszystkim, że większość zarzutów zawartych w skardze w istocie nie dotyczy zaskarżonej decyzji oraz wskazując na bezzasadność wszystkich zarzutów dotyczących zaskarżonej decyzji. Wcześniej (str. 5) organ stwierdził, że zgłoszone zarzuty odnoszą się nie do zaskarżonej decyzji, a do trybu postępowania przetargowego poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji i abstrahując od ich zasadności mogły być i były podnoszone w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności postępowania przetargowego na dokonanie rezerwacji w służbie radiokomunikacji stałej 10 dupleksowych kanałów szerokości [...] MHz w zakresie [...] GHZ ba obszarze całego kraju, z przeznaczeniem na bezprzewodowy cyfrowy dostęp abonencki w stacjonarnych sieciach telekomunikacyjnych oraz w postępowaniu o odrzucenie oferty jednego z oferentów, których to postępowań skarżący był również stroną. Jak stwierdził uczestnik postępowania – E., N. przemilczał w swojej skardze, że w wyniku następnego przetargu ogłoszonego przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty w dniu [...] kwietnia 2005 r. otrzymał rezerwację dalszych 2 kanałów dupleksowych. Ponadto w aktach sprawy znajduje się decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] października 2005 r., Nr [...], wydana na podstawie art. 163 K.p.a. oraz art. 114 ust. 2 pkt 1, ust. 3 oraz art. 122 ust. 1, 2, 4 w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.), którą – na wniosek z dnia [...] czerwca 2005 r., wniesiony przez E. Sp. z o.o. z siedzibą w P., o zmianę decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] grudnia 2004 r., Nr [...], w sprawie rezerwacji częstotliwości na rzecz E. Sp. z o.o., zmieniono z dniem [...] listopada 2005 r. powołaną decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w zakresie uprawnionego podmiotu, na rzecz którego dokonano rezerwacji częstotliwości w ten sposób, że podmiotem tym została spółka: C. Sp. z o.o., z siedzibą w W. Na rozprawie pełnomocnik N. cofnął skargę, motywując to m.in. faktem otrzymania rezerwacji 2 dodatkowych kanałów dupleksowych. W ocenie Sądu cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa i nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) orzekł jak w postanowieniu.