VI SA/Wa 7022/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: odrzucić skargę. Z. K. w dniu 17 października 2022 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Wraz ze skargą, skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wobec nieuzupełnienia w terminie dostrzeżonych braków rzeczonego wniosku, zarządzeniem sędziego referenta z 16 maja 2024 r. pozostawiono wniosek o przywrócenie terminu bez rozpoznania. Odpis ww. zarządzenia wysłano na podany w skardze adres. Po uprzednim, dwukrotnym awizowaniu w dniach 6 i 14 czerwca 2024 r., z uwagi na fakt, iż korespondencja nie została podjęta w terminie, Urząd Pocztowy W. zwrócił przesyłkę do Sądu w dniu 21 czerwca 2024 r. Stosownie do postanowień art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: p.p.s.a., zarządzeniem sędziego referenta z 15 lipca 2024 r. - w związku z dwukrotnym, prawidłowym awizowaniem tej korespondencji - uznano, iż doręczenie zarządzenia nastąpiło 20 czerwca 2024 r. Ani strony ani uczestnicy postępowania nie zaskarżyli tego zarządzenia, zatem wniosek w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi należy uznać za prawomocnie pozostawiony bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie podkreślić należy, że sąd administracyjny przystępuje do kontroli działalności administracji publicznej w sytuacji gdy sprawa należy do właściwości tego sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz.U. z 2022 r., poz. 2253), dalej "ustawa o BFG". Z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG wynika, że od decyzji rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi, przy czym uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją. Z kolei w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG ustawodawca określił, że Fundusz niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji oraz wydane w ramach przymusowej restrukturyzacji decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 2, 4-8, 11, 12 i 17-26, lub informację o tych decyzjach oraz przyczynach i skutkach wydania tych decyzji, w szczególności dla klientów indywidualnych. Zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG do postępowania w sprawie skarg na decyzje, o których mowa w ust. 4 (a więc m.in. wydawaną na podstawie art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o BFG decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji), w zakresie nieuregulowanym w ustawie o BFG stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z wyłączeniem art. 61 § 2 i 3 tej ustawy. Ustawa o BFG nie określa sposobu wnoszenia pism w postępowaniu sądowym dotyczącym kontroli decyzji BFG, ani skutków prawnych uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, w tym złożenia skargi po terminie. Wobec tego, w tych zakresach, odpowiednie zastosowanie znajdowały będą przepisy p.p.s.a. Termin 7 dni od dnia ogłoszenia decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wydania ww. decyzji ustanowiony na wniesienie skargi jest terminem do zaskarżenia takiej decyzji także przez podmiot niebędący jej adresatem, ale którego interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem (art. 109 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG; por. m.in. postanowienia NSA: z 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt II GZ 221/20, z 8 października 2020 r. sygn. akt II GZ 290/20 opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd stwierdza, że informacja o przyczynach i skutkach wydania skarżonej decyzji ukazała się na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dnia 30 września 2022 r. pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). W konsekwencji ostatnim dniem terminu do skutecznego wniesienia skargi na decyzję BFG przez osobę, której interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem, był 7 października 2022 r. Badając terminowość złożenia skargi w niniejszej sprawie, Sąd stwierdza, że skarżąca złożyła ją z uchybieniem ustawowego, siedmiodniowego terminu, którego ostatnim dniem był 7 października 2022 r. Skarga złożona 17 października 2022 r. jest bowiem skargą złożoną po terminie i jako taka podlega odrzuceniu. Podkreślenia przy tym wymaga, że w sprawie nie doszło do przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia skargi albowiem prawomocnym zarządzeniem z 16 maja 2024 r. Sąd pozostawił bez rozpoznania jej wniosek w tym przedmiocie. Stwierdzenie powyższego obligowało Sąd do odrzucenia skargi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. w związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG.