VI SA/Wa 705/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Saszetka, zwłaszcza spożywcza" nr RU 63314 oddala skargę Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., Nr [...] Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz L. Z. prawa ochronnego na zgłoszony w dniu [...] lutego 2003 r. wzór użytkowy pt "Saszetka, zwłaszcza spożywcza". Pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. firma D. Sp. z o.o. z G. złożyła sprzeciw w trybie art. 246 ustawy Prawo własności przemysłowej na powyższą decyzję Urzędu Patentowego RP, zarzucając jej naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Prawa własności przemysłowej ze względu na brak nowości rozwiązania o charakterze technicznym. Na poparcie swojego stanowiska sprzeciwiający się przedłożył pismo skierowane do niego przez hiszpańską firmę V. SA, w którym stwierdza, że od 2002 r. dostarcza na rzecz producentów środków spożywczych pakowarki do produkcji toreb z wewnętrzną membraną. Do pisma tego dołączone zostały 2 strony z katalogu firmy V. SA, zdjęcia tego typu torebek oraz rysunki technologiczne tych torebek. Uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw z dnia [...] grudnia 2007 r. podniósł, że przedstawione przez wnoszącego sprzeciw dowody w postaci załączników nie przedstawiają rozwiązania identycznego jak sporny wzór użytkowy. Pismo firmy V. SA dotyczy torby z wewnętrzną membraną albo torby dwuprzedziałowej lub membranowej, na fotografiach opakowań widać wyłącznie szwy wokół zewnętrznych konturów a rysunki pokazują linie podziału materiału, natomiast żaden z tych dowodów nie pokazuje konstrukcji saszetki. W związku z tym sprzeciw firmy D. Sp. z o.o. z G. powinien być odrzucony. W kolejnym piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. sprzeciwiający się wyjaśnił, że dowód nr 1 przedstawia oprócz przekroju poprzecznego torebki również zdjęcie tej torebki, na którym widać część denną ze szwami dolnymi i bocznymi, natomiast oczywiste jest, że wewnętrzna ścianka musi być połączona z zewnętrznymi ściankami i dnem wspomnianymi szwami. Dodatkowo złożył jako dowód torebkę firmy K. Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu wszystkich materiałów oraz po wysłuchaniu na rozprawie stron decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] oddalił sprzeciw oraz przyznał L. Z. od firmy D. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 2432 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał na treść art. 246, 255 ust. 1 pkt 9 i art. 255 ust. 4 Prawa własności przemysłowej oraz podał, że w przedmiotowej sprawie podstawą prawną w zakresie oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego będą stanowiły przepisy art. 94 ust. 1 i art. 25 w zw. z art. 100 Prawa własności przemysłowej. Odnosząc się do zarzutu braku nowości przedmiotowego rozwiązania organ uznał, że w świetle wyżej wymienionych przepisów dla stwierdzenia braku nowości rozwiązania musi być udowodnione spełnienie łącznie trzech następujących przesłanek: udostępnienie rozwiązania technicznego do wiadomości powszechnej, udostępnienie musi nastąpić w takim zakresie, aby dla znawcy danej dziedziny ujawnione zostały dostateczne dane do stosowania tego rozwiązania i udostępnienie to musi nastąpić przed datą, według której oznacza się prawo do uzyskania prawa ochronnego. W rozpatrywanej sprawie, zdaniem Urzędu przedstawiono dowody z których nie wynika, że przedmiotowa saszetka, objęta spornym prawem ochronnym, nie spełnia wymogu nowości w rozumieniu art. 94 ust. 1 i art. 25 w zw. z art. 100 Prawa własności przemysłowej. Przedmiotowa saszetka przedstawiona została jedynie w sposób ogólny na karcie katalogowej producenta pakowarek, na której nie można wyróżnić daty wydania tego katalogu. Podobnie fotografie różnych torebek, w tym także torebka firmy K. nie mogą być uznane jako dowód na brak nowości przedmiotowego wzoru, ponieważ nie zawierają daty wyprodukowania tych torebek. Kolejny dowód w postaci rysunków technologicznych wprawdzie sporządzone one zostały przed datą zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP przedmiotowego wzoru, ale przedstawiają jedynie wykrój półfabrykatu z taśmy, a nie całą torebkę. Ponadto, zdaniem organu jest to dokument wewnętrzny i nie ma potwierdzenia wyprodukowania torebki jak przedmiotowa na podstawie tej dokumentacji oraz udostępnienia jej do wiadomości powszechnej w tejże dacie. Powyższe względy, zdaniem Urzędu Patentowego RP, zadecydowały o oddaleniu wniosku. Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2009 r., Nr [...] firma D. Sp. z o.o. w G. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu RP do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca ww. decyzji zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 77 § 1, 78 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie w decyzji i brak stanowiska w uzasadnieniu orzeczenia odnośnie zgłoszenia dowodu z zeznań świadka, co w efekcie skutkowało wydaniem przez Urząd Patentowy RP błędnej decyzji, 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 25 ust. 2 w zw. z art. 100 Prawa własności przemysłowej przez błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia. Uzasadniając podniesione zarzuty skarżąca wskazała, że organ dokonał niewłaściwej oceny materiału dowodowego oraz bezpodstawnie nie uwzględnił wniosku dowodowego skarżącej. Już bowiem z oświadczenia z dnia [...] czerwca 2006 r. Dyrektora Marketingu firmy V. SA z B. wynikało, że torebki dwukomorowe były wcześniej stosowane niż data pierwszeństwa zgłoszenia przedmiotowego wzoru użytkowego. Ponadto skarżąca przy piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. dostarczyła Urzędowi Patentowemu RP wydruki z Internetu zdjęcia torebki, które były opublikowane w tymże Internecie we wrześniu 2003 r. Na rozprawie przed organem skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przesłuchanie przedstawiciela producenta lub dystrybutora torebek firmy K. we Włoszech w charakterze świadka na okoliczność, że takie torebki przekazane zostały do sieci sprzedaży detalicznej we Włoszech w 2002 r. Organ zignorował to żądanie strony. Jako nowy dowód skarżąca przedstawiła oświadczenie włoskiej firmy A. SA z [...] marca 2009 r. potwierdzające wcześniejsze telefoniczne zapewnienie, że m.in. torebka [...], posiadająca kod kreskowy [...] sklasyfikowany dnia [...] grudnia 2002 r. została wprowadzona do sieci sprzedaży detalicznej w 2002 r. Torebka K. o tym samym kodzie kreskowym została przedstawiona w piśmie skarżącego z dnia [...] stycznia 2009 r. Z tych wszystkich względów, zdaniem skarżącej sprawa nie została należycie wyjaśniona, co uzasadnia żądanie uchylenia zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ustosunkowując się zaś do nowego dowodu w postaci oświadczenia włoskiej firmy A. SA z [...] marca 2009 r. organ wyjaśnił, że kod kreskowy [...] składa się z ciągu cyfr, w których zawarte są następujące informacje: system numerowy (identyfikacja kraju), kod wytwórczy, kod produktu i cyfra kontrolna. Tak więc w informacjach zawartych w tym kodzie nie ma mowy o żadnej dacie. Natomiast ewentualna data sklasyfikowana (nadanie tego numeru) [...] grudnia 2002 r. podana przez firmę A. SA, która nie jest niczym udokumentowana, nie jest równoznaczna z wprowadzeniem do obrotu, czyli powszechnym ujawnieniem. Skarżąca w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r. podtrzymując dotychczasowe stanowisko dodatkowo wyjaśniła, że kod kreskowy stanowi metrykę produktu bez względu na datę wyprodukowania. A więc wyroby o tym samym kodzie kreskowym zarówno wyprodukowane i wprowadzone do sprzedaży w 2002 r., jak i wyprodukowane i wprowadzone do sprzedaży w latach późniejszych a nawet obecnie w 2009 r. i oznaczone tym samym kodem kreskowym – to te same wyroby w identycznych opakowaniach. Skarżąca podtrzymała twierdzenie, że na rozprawie w dniu [...] lutego 2009 r. zgłosiła dowód w postaci zeznań świadka, co mogą potwierdzić uczestnicy rozprawy, natomiast skarżąca nie może ponowić odpowiedzialności za uchybienia procesowe w postaci braku odpowiedniego zapisu w protokole rozprawy, tym bardziej, że protokół nie był odczytany przed zamknięciem rozprawy. Uczestnik postępowania L. Z. wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że skarga firmy D. nie zawiera dostatecznych dowodów uzasadniających jej wniesienie, bowiem wielokrotnie posługuje się tymi samymi argumentami i dowodami, które były kilkakrotnie już rozpatrywane wcześniej przez Urząd Patentowy, poza tym Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatruje skargę na decyzję w granicach materiału, jaki był dostarczony przed podjęciem decyzji Urzędu Patentowego. Pismo uczestnika zawiera również zaprzeczenie faktu, aby w czasie rozprawy przed Urzędem Patentowym RP skarżąca zgłaszała dowód z zeznań świadka. Uczestnik podkreślił, iż w żadnym z dowodów nie ma daty mówiącej o wprowadzeniu do obrotu identycznego rozwiązania z wzorem użytkowym [...] przed datą jego zgłoszenia tj. przed [...] lutym 2003 r. Oświadczenie [...] M. V. mówi o roku 2002, ale nie zostało to poparte żadnymi dowodami, albowiem z dat przydatności, znajdujących się na opakowaniach torebki, mając na uwadze okres trwałości wyroku – 12 miesięcy wynika, że zostały wyprodukowane po 2002 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, stosownie do stanu prawnego z daty podjęcia aktu lub czynności, a nie według przesłanek celowości czy słuszności. Ponadto, w świetle art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga D. Sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP nie narusza prawa. Została ona wydana po rozpoznaniu sprzeciwu, wniesionego przez skarżącą w trybie art. 246 Prawa własności przemysłowej od prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2006 r. w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na wzór użytkowy "Saszetka zwłaszcza spożywcza" na rzecz L. Z. z planem pierwszeństwa od dnia [...] lutego 2003 r. Wobec tego, że uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny, sprawa została przekazana w myśl art. 247 § 2 i art. 255 ust. 1 pkt 9 Prawa własności przemysłowej do rozpoznania w postępowaniu spornym o unieważnienie prawa ochronnego. W związku z charakterem zarzutów, podnoszonych przez wnoszącego sprzeciw, podstawę materialnoprawną decyzji stanowiły przepisy art. 94 ust. 1, art. 25 w zw. z art. 100 tej ustawy. Firma D. Sp. z o.o. z G. zarzucała wzorowi użytkowemu "Saszetka zwłaszcza spożywcza" brak nowości rozwiązania, którą wzór ten posiadał w myśl art. 94 § 1 Prawa własności przemysłowej w dacie zgłoszenia do ochrony do Urzędu Patentowego RP tj. w dniu [...] lutego 2003 r. Zakresem wniosku sprzeciwiającego się organ był związany po myśli art. 255 ust. 4 Prawa własności przemysłowej. Badając przesłankę nowości Urząd Patentowy RP miał na uwadze art. 100 w zw. z art. 25 Prawa własności przemysłowej. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, wskazujących na wadliwości w postępowaniu dowodowym organu, a w związku z tym naruszenie prawa materialnego tj. art. 25 ust. 2 w zw. z art. 100 Prawa własności przemysłowej, Sąd uznał je za niezasadne. Wbrew twierdzeniom skargi Urząd Patentowy RP dokładnie i wnikliwie rozpatrzył materiał zgromadzony w sprawie, natomiast wydane rozstrzygnięcie należycie uzasadnił. Nie doszło więc do naruszenia art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji organ szczegółowo odniósł się do każdego dowodu przedstawionego przez stronę i wskazał, dlaczego nie może być uwzględniony na potwierdzenie braku nowości spornego rozwiązania. Odnośnie oświadczenia Dyrektora Marketingu firmy V. SA z B. z dnia [...] czerwca 2006 r. i dołączonych do niego stron katalogu firmy V. SA, zdjęć tego typu torebek oraz rysunków technologicznych, Urząd Patentowy RP wyjaśnił, że dowody te przedstawiają jedynie w sposób ogólny i schematyczny te saszetki, poza tym brak było daty wydania katalogu, a więc nie można było stwierdzić, że saszetki takie jak uprawnionego były znane i stosowane przed [...] lutym 2003 r. Nadesłana przy piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. torebka K., co słusznie podniósł organ, nie stanowi dowodu na potwierdzenie okoliczności, iż była stosowana przed datą pierwszeństwa przedmiotowego wzoru. Na torebce tej widnieje tylko data przydatności do spożycia "04.09". Podobne uwagi dotyczą dołączonego do tego pisma zdjęcia drugiej torebki K. z datą przydatności do spożycia "04.07". Poza tym z wydruku z internetu, złożonego na rozprawie wynika, że zdjęcia zostały opublikowane we wrześniu 2003 r., a więc już po dacie zgłoszenia spornego wzoru do Urzędu Patentowego RP. Zdaniem organu, co zostało również potwierdzone przez uczestnika postępowania na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, wnoszący sprzeciw w toku postępowania przed Urzędem nie zgłaszał dowodu w postaci zeznań świadka, w związku z tym brak jest stosownego zapisu w protokole rozprawy przed organem. Stanowisko Urzędu i uczestnika postępowania jest o tyle wiarygodne, że firmy A. SA z M. i firma U. zostały wymienione dopiero w skardze wniesionej do Sądu. Ustosunkowując się do dowodów, przedstawionych na etapie postępowania sądowoadministracyjnego Sąd uznał, iż nie świadczą o braku nowości spornego rozwiązania, albowiem podana w oświadczeniu przedstawiciela firmy N. data zakwalifikowania "[...] grudnia 2002 r.", nie jest niczym udokumentowana i nie może być uznana za równoznaczną z wprowadzeniem torebki do obrotu przed [...]vlutym 2003 r. Natomiast złożona na rozprawie kserokopia faktury nie została potwierdzona za zgodność przez firmę, która ją wystawiła, tylko przez rzecznika patentowego, reprezentującego inny podmiot gospodarczy. W tym stanie rzeczy skoro zarzuty skargi i wyniki postępowania dowodowego, przeprowadzonego przez Sąd nie podważyły zasadności i zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.