VI SA/Wa 717/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożonego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 czerwca 2016 r., którym odrzucono skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 lutego 2015 r. w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić zażalenie. Skarżąca – B. sp. z o.o. z siedzibą w W., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, którą Sąd wyrokiem z 10 lutego 2015 r. oddalił (k. 103 akt). Od powyższego wyroku skarżąca w terminie złożyła sporządzoną przez adwokata skargę kasacyjną, która postanowieniem z 23 czerwca 2016 r. została odrzucona, ponieważ nie został od niej uiszczony należny wpis. Postanowienie to zostało doręczone na adres skarżącej 16 lipca 2016 r. (z.p.o. k. 196 akt), gdyż w międzyczasie pełnomocnictwo dla wspomnianego pełnomocnika zostało wypowiedziane. Wraz z postanowieniem Sąd przesłał skarżącej także prawidłowe pouczenie o trybie i terminie jego zaskarżenia, w tym że zażalenie winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego (pkt 1 i 5, k. 190 i verte k. 190 akt). Pismem z 20 lipca 2016 r. (nadanym na adres WSA w Warszawie 22 lipca 2016 r.) skarżąca wniosła na powyższe postanowienie "Zażalenie", które w jej imieniu podpisał Prezes. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a. na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przysługuje zażalenie, które w świetle przepisu art. 194 § 4 zd. 1 p.p.s.a. powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd na wstępie stwierdza, że skarżąca badane zażalenie wniosła w przewidzianym prawem trybie i terminie. Jednakże - jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy KRS skarżącej (k. 164 akt), zażalenie to podpisał Prezes Zarządu, niebędący ani radcą prawnym, ani adwokatem mimo, że skarżąca została prawidłowo pouczona o przymusie adwokacko-radcowskim w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zatem nie ulega wątpliwości, że skarżąca wnosząc przedmiotowe zażalenie nie zastosowała się do przymusu określonego art. 194 § 4 zd. 1 w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a., a niedopełnienie tego wymogu jest brakiem nieusuwalnym, powodującym odrzucenie zażalenia. Z powyższych względów, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 4 zd. 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.