VI SA/Wa 721/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi G.S.A. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zaszeregowania obiektu hotelarskiego oraz wykreślenia z ewidencji oddala skargę [...] S.A. w G. (skarżąca, strona) uzyskała decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 1996 r. nr [...] dla obiektu hotelarskiego "[...]" położonego przy ul. [...] w L. zaszeregowanie do rodzaju obiektu hotelarskiego Pensjonat kategorii II. W dniu [...] listopada 2013 r. upoważnieni przedstawiciele Marszałka Województwa [...] przeprowadzili kontrolę w przedmiotowym obiekcie w zakresie spełnienia minimalnych wymagań określonych w ustawie o usługach turystycznych i w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r., Nr 22 poz. 169 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", dla PENSJONATU kategorii ** (dwie gwiazdki). W wyniku tej kontroli stwierdzono, iż ww. PENSJONAT "[...]" położony w L. przy ul. [...] nie spełnia wszystkich minimalnych wymagań określonych w ustawie o usługach turystycznych i w ww. rozporządzeniu. Braki i uchybienia w zakresie niespełnienia ww. minimalnych wymagań zostały wskazane w protokole z kontroli z dnia [...] listopada 2013 r., a w szczególności były to braki dotyczące niespełnienia wymogu w zakresie dokumentowania spełnienia przepisów przeciwpożarowych oraz braki w wyposażeniu obiektu. Strona nie wniosła uwag do protokołu z kontroli PENSJONATU "[...]". Marszałek Województwa [...] w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] grudnia 2013 r. wydał zalecenia pokontrolne dotyczące udokumentowania spełnienia wymagań przeciwpożarowych w przedmiotowym obiekcie opinią właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, tj. opinią Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w L. oraz uzupełnienia braków w wyposażeniu obiektu, w terminie 30 dni od dnia otrzymania zaleceń pokontrolnych. Strona Skarżąca pismem z dnia [...] maja 2014 r., po upływie terminu do udzielenia odpowiedzi tj. do dnia [...] stycznia 2014 r., poinformowała, że zalecenia pokontrolne dotyczące uzupełnienia braków w wyposażeniu obiektu zostały wykonane w terminie do [...] stycznia 2014 r., natomiast zalecenia dotyczące udokumentowania spełnienia wymagań przeciwpożarowych nie zostały wykonane. Strona Skarżąca poinformowała, iż Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w L. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] nakazał "zapewnić, aby długość dojścia ewakuacyjnego dla pokoi noclegowych zlokalizowanych w budynku Pensjonatu "[...]" nie przekraczała 10 m przy występowaniu jednego dojścia ewakuacyjnego" w terminie 12 miesięcy, tj. do lutego 2015 r. Po upływie ww. terminu i w związku z nie udokumentowaniem przez Stronę Skarżącą spełnienia wymagań przeciwpożarowych w PENSJONACIE "[...]" w L., Marszałek Województwa [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. wezwał Stronę Skarżącą do udzielenia informacji dotyczącej wykonania przedmiotowego zalecenia pokontrolnego. Strona Skarżąca w piśmie z dnia [...] maja 2015 r. i z dnia [...] maja 2015 r. poinformowała, iż zwróciła się do Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej w L. o przedłużenie terminu wykonania zaleceń nałożonych ww. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] do dnia [...] maja 2015 r. i wniosła o zmianę terminu udokumentowania spełnienia wymagań przeciwpożarowych w przedmiotowym obiekcie do dnia [...] października 2015 r. Uchybienia w zakresie wymogów przeciwpożarowych zostały stwierdzone w ww. decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w L. z dnia [...] lutego 2014 r., Nr [...]. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w L. decyzją z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...] zmienił termin wykonania obowiązku dostosowania obiektu do wymogów przeciwpożarowych (usunięcia uchybień) na dzień [...] grudnia 2015 r. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w L. w piśmie z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...] poinformował organ, iż dla przedmiotowego obiektu nie wydano pozytywnej opinii o spełnianiu wymagań z zakresu ochrony przeciwpożarowej. W związku z powyższym Marszałek Województwa [...] ponownie pismem z dnia [...] maja 2015 r. wystąpił do Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w L. o potwierdzenie, czy w związku z powyższym w przedmiotowym obiekcie mogą być świadczone usługi hotelarskie do czasu uzyskania pozytywnej opinii potwierdzającej spełnienie wymagań przeciwpożarowych. W odpowiedzi na ww. pismo Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w L. wskazał, że m.in. ze względu na niewykonanie wszystkich zaleceń nie może wydać pozytywnej opinii o spełnieniu wymagań przeciwpożarowych w PENSJONACIE "[...]" w L.. Biorąc pod uwagę powyższe Marszałek uznał, iż w ustalonym stanie faktycznym przedmiotowy obiekt nie spełnia wymagań przepisów przeciwpożarowych. Marszałek Województwa [...] Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. poinformował Stronę Skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie uchylenia zaszeregowania obiektu pn. PENSJONAT "[...]" położonego przy ul. [...] w L., do obiektów hotelarskich rodzaju PENSJONAT i nadania mu kategorii II, dokonanego decyzją Wojewody [...] nr [...] z [...] października 1996 r. oraz wykreślenia tego obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich. W piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. Strona Skarżąca wystąpiła do Marszałka Województwa [...] o zawieszenie ww. postępowania. Marszałek Województwa [...] w postanowieniu z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] odmówił zawieszenia ww. postępowania z powodu niespełnienia przesłanek wymienionych w art. 97 § 1 i art. 98 § 1 Kpa, a tym samym braku istnienia podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego. W związku z niewykonaniem wszystkich zaleceń pokontrolnych z kontroli z dnia [...] listopada 2013 r., tj. w związku z nieudokumentowaniem spełnienia przepisów przeciwpożarowych Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. uchylił zaszeregowanie obiektu pn.: "[...]" położonego przy ul. [...] w L. do obiektów hotelarskich rodzaju PENSJONAT i nadanie kategorii II, dokonane decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 1996 r., nr [...] oraz wykreślił obiekt hotelarski PENSJONAT "[...]" kategorii II, położony przy ul. [...] w L. z ewidencji obiektów hotelarskich Marszałka Województwa [...]. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie do Ministra Sportu i Turystyki. W odwołaniu tym Strona skarżąca zaskarżyła przedmiotową decyzję w całości oraz wniosła o: - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, bądź - przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Zaskarżonej decyzji Strona Skarżąca zarzuciła mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procedury administracyjnej, tj. w szczególności: 1) "naruszenie przepisów postępowania a mianowicie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 2 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób wszechstronny stanu faktycznego sprawy oraz błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego w szczególności odnośnie niespełnienia przez obiekt wymagań przeciwpożarowych"; 2) "naruszenie § 19 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r., Nr 22 poz. 169 z późn. zm.), poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie w wyniku czego organ nie wziął pod uwagę ustaleń dokonanych przy wydaniu pierwotnej decyzji o zaszeregowaniu przedmiotowego obiektu"; 3) "naruszenie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2014 poz. 196, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r., Nr 22 poz. 169 z późn. zm.) poprzez uznanie, że obiekt nie spełnia wymagań przeciwpożarowych w sytuacji gdy organ posiadał wiedzę w przedmiocie, że obiekt posiada protokół okresowej kontroli Państwowej Straży Pożarnej (protokół z czynności rozpoznawczo kontrolnych z dnia [...] grudnia 2013 r.) oraz, że została wydana przez Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w L. decyzja nr [...] z [...] lutego 2014 r. w przedmiocie nałożenia zaleceń na odwołującego"; 4) "naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez nie zawieszenie przez organ postępowania z urzędu z uwagi na fakt, że rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ, tj. Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w L.". Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. Minister Sportu i Turystyki działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej "Kpa", art. 2b w związku art. 42 ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2014 poz. 196, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawa o usługach turystycznych", oraz § 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz.U. z 2006 r. Nr 22, poz. 169 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez [...] SA z siedzibą w S., od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] o uchyleniu decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 1996 r. o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego "[...]" położonego w L., przy ul. [...] do rodzaju PENSJONAT kategorii II (drugiej) oraz o wykreśleniu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał między innymi, odnosząc się do zarzutów odwołania, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania wskazanych w odwołaniu. W ocenie Ministra również zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 kpa nie zasługują na uwzględnienie, gdyż wydanie decyzji nie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ tj. właściwego miejscowo Komendanta Powiatowego (Miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. W ocenie organu strona skarżąca błędnie przyjęła, że rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie Organu I instancji wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ, w sytuacji, gdy tego rodzaju zagadnienie nie występuje, ponieważ kompletny i jednoznaczny materiał dowodowy pozwolił na wydanie przedmiotowej decyzji. Pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania w sprawie administracyjnej i do rozstrzygnięcia którego nie jest właściwy organ prowadzący postępowanie, ale inny organ lub sąd (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 572/13). Przepis art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego wymaga wystąpienia między rozstrzygnięciem sprawy a zagadnieniem wstępnym bezpośredniego związku, rozumianego również jako "bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd" (por. uzasadnienie uchwały składu pięciu sędziów NSA z dnia 3 czerwca 1996 r., sygn. OPK 14/96, ONSA 1997, Nr 1, poz. 11). Taki związek w niniejszej sprawie nie występuje. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym Decyzja Nr [...] Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w L. z dnia [...] lutego 2014 r. oraz pismo Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w L. z dnia [...] maja 2015 r. sygn. [...] jednoznacznie wskazują, że Strona Skarżąca nie legitymuje się aktualną opinią właściwego organu, z której wynikałoby spełnienie wymagań pożarowych. Rozstrzygnięcie sprawy nie wymaga zatem dodatkowych ustaleń w tym zakresie. Organ nie jest również zobowiązany do oczekiwania na uzupełnienie przez stronę braków w zakresie spełnienia wymagań pożarowych, jeśli przepisy prawa jednoznacznie wskazują, że Strona Skarżąca powinna się legitymować opinią o spełnieniu wymagań przeciwpożarowych, a nią się nie legitymuje, ponieważ spełnienie tych wymagań zostało zakwestionowane przez właściwy organ i Strona skarżąca na dzień wydania decyzji braków w tym zakresie nie usunęła. W ocenie Ministra Sportu i Turystyki zarzut zgłoszony w zakresie naruszenia przepisów prawa materialnego podniesiony przez Stronę Skarżącą w odwołaniu tj. naruszenie § 19 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r., Nr 22 poz. 169 z późn. zm.), poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, nie znajduje uzasadnienia. Organ I instancji nie kwestionował wcześniejszej decyzji, a jedynie odniósł się do stanu faktycznego na dzień wydania decyzji z dnia [...] sierpnia 2015 r. polegającego na uznaniu, że obiekt hotelarski PENSJONAT "[...]" nie spełnia wymogu w zakresie udokumentowania spełnienia przepisów przeciwpożarowych. Zadaniem Ministra Sportu i Turystyki bezzasadny pozostaje również zarzut naruszenia prawa materialnego podniesiony w odwołaniu tj. naruszenia art. 35 ustawy o usługach turystycznych. Art. 35 ust. 1 pkt 2) ww. ustawy wskazuje wprost na konieczność spełnienia wymagań przeciwpożarowych. Przepis ten należy rozumieć jako możliwość wykazania tej przesłanki w sposób pozytywny, czym Strona Skarżąca się nie legitymowała na dzień wydania decyzji przez Organ I instancji, jak również nie legitymowała się na dzień wydania decyzji przez Ministra Sportu i Turystyki oraz nie legitymuje się decyzję na dzień dzisiejszy tj. w terminie udzielania odpowiedzi na przedmiotową skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie. Uzyskanie pozytywnej opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej jest warunkiem niezbędnym do potwierdzenia spełnienia przez podmiot wymogów stawianych przez przepisy przeciwpożarowe, co nie zachodzi w niniejszym stanie faktycznym. Minister Sportu i Turystyki pragnie podkreślić, iż w razie świadczenia usług w obiekcie hotelarskim, który posiada zaszeregowanie, obiekt powinien spełniać wszystkie wymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz zakresu świadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został zaszeregowany, w tym konkretnym przypadku dla pensjonatu, kategorii ** (dwie gwiazdki) oraz wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami. Minister Sportu i Turystyki biorąc pod uwagę dyspozycję art. 10 § 1 Kpa zapewnił Stronie Skarżącej czynny udział w postępowaniu poprzez możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań. Po zebraniu materiału dowodowego, a także po dokonaniu jego oceny, Minister Sportu i Turystyki ustalił, iż na dzień wydania decyzji, wobec braku uzyskania pozytywnej opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego państwowej straży pożarnej - Strona Skarżąca nie udokumentowała, iż usunęła w obiekcie hotelarskim wszystkie naruszenia przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Tym samym Minister Sportu i Turystyki, w ramach kompetencji z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, postanowił utrzymać w mocy decyzję organu I instancji o uchyleniu decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 1996 r. o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego "[...]" położonego w L., przy ul. [...] do rodzaju PENSJONAT kategorii II (drugiej) oraz o wykreśleniu z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszałka Województwa [...]. Stanowisko Ministra Sportu i Turystyki w przedmiotowej sprawie podyktowane było troską o bezpieczeństwo klientów, którzy korzystają z usług hotelarskich. Minister Sportu i Turystyki podkreśla, iż przesłanką wydania zaskarżonej decyzji, był zagrożony interes społeczny. Obiekt, który nie spełnia wymagań przeciwpożarowych, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie, tj. obiekt, co do którego przedsiębiorca świadczący usługi hotelarskie nie przedstawia pozytywnej opinii właściwej miejscowo komendy powiatowej (miejskiej) Państwowej Straży Pożarnej nie powinien w interesie społecznym świadczyć usług hotelarskich do czasu przedstawienia tych dokumentów. Zgodnie z opinią Ministra Sportu i Turystyki, brak ww. dokumentu w zakresie spełniania wymagań przeciwpożarowych, na dzień wydania decyzji daje podstawę aby uznać, że warunki bezpieczeństwa pobytu gości (klientów) w tym obiekcie nie są spełnione. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiodła skarżąca [...] S.A. W skardze domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji Ministra Sportu i Turystyki oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Marszałka Województwa [...]. W skardze podniosła wszystkie zarzuty wskazane w odwołaniu (o czym była mowa powyżej) poszerzając je o zarzut naruszenia art. 26 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 1999 r., Nr 10 poz. 87 z późn. zm.). W uzasadnieniu skargi rozwinęła poszczególne jej zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2016 r. na okoliczność spełnienia przez skarżącą wymagań przeciwpożarowych. Sąd postanowił działając na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. nie uwzględnić powyższego wniosku dowodowego, gdyż przedmiotowa opinia pochodzi z [...] maja 2016 r., a decyzja organu II instancji została wydana [...] stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach hotelarskich, które spełniają: 1. wymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz zakresu świadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został zaszeregowany, 2. wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami oraz zgodnie z ust. 2 usługi hotelarskie mogą być świadczone również w innych obiektach, jeżeli obiekty te spełniają minimalne wymagania co do wyposażenia. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. (stan na dzień kontroli i wydania decyzji I i II instancji) w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie spełnianie w obiektach hotelarskich wymagań określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy dokumentuje się w zakresie wymagań: 1) budowlanych: a) decyzją o pozwoleniu na budowę wraz z potwierdzonym zawiadomieniem właściwego organu o przystąpieniu do użytkowania obiektu lub decyzją o pozwoleniu na użytkowanie obiektu, lub decyzją o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania obiektu, a w przypadku obiektów wzniesionych przed dniem 1 kwietnia 1995 r., które utraciły wymienione dokumenty - opinią rzeczoznawcy budowlanego stwierdzającą bezpieczeństwo użytkowania obiektu oraz  b) dla wszystkich obiektów - książką obiektu z wpisami potwierdzającymi przeprowadzenie okresowych kontroli wymaganych ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, z późn. zm.), przedstawioną do wglądu organowi dokonującemu kontroli lub oceny obiektu; 2) przeciwpożarowych - opinią właściwej miejscowo komendy powiatowej (miejskiej) Państwowej Straży Pożarnej, a w przypadku kontroli obiektu za równorzędny opinii uznaje się protokół okresowej kontroli Państwowej Straży Pożarnej; 3) sanitarnych - opinią właściwego miejscowo państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, a w przypadku kontroli obiektu za równorzędny opinii uznaje się protokół okresowej kontroli Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych zaszeregowanie obiektów hotelarskich do poszczególnych rodzajów dokonuje, kategorię nadaje oraz prowadzi ich ewidencję marszałek województwa (wcześniej wojewoda) właściwy ze względu na miejsce położenia obiektu hotelarskiego, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż przedmiotowy obiekt zaszeregowany był Decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 1996 r. do obiektów hotelarskich rodzaju PENSJONAT i nadano mu kategorię II na tej podstawie Wojewoda [...] dnia [...] maja 2000 r. wpisał obiekt do ewidencji obiektów hotelarskich jako obiekt hotelarski rodzaju pensjonat kategoria ** (dwie gwiazdki). Natomiast na podstawie art. 41 ust. 1 ww. ustawy o usługach turystycznych "jeżeli obiekt hotelarski przestał spełniać wymagania określone dla rodzaju i kategorii, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1, właściwy organ dokonuje z urzędu zmiany rodzaju lub kategorii obiektu bądź uchyla decyzję o zaszeregowaniu obiektu do określonego rodzaju. W przedmiotowej sprawie, w toku przeprowadzonej kontroli wykazano, że Pensjonat "[...]" kategoria ** (dwie gwiazdki) nie spełnia wszystkich minimalnych wymagań określonych w ustawie o usługach turystycznych i w ww. rozporządzeniu (protokół kontroli z [...] listopada 2013 r.). Wymagania te dotyczyły braków w wyposażeniu obiektu oraz braków w zakresie dokumentowania spełnienia przepisów przeciwpożarowych. Po przeprowadzonej kontroli Marszałek Województwa [...] wystosował wystąpienie pokontrolne z [...] grudnia 2013 r. skierowane do strony, w którym zakreślił jej 30 dniowy termin do usunięcia powyższych braków. W tym miejscu Sąd wskazuje, że przez cały okres postępowania tj. od [...] grudnia 2013 r. do [...] stycznia 2016 r. strona skarżąca nie przedstawiła organowi ani pierwszej ani drugiej instancji, żadnych dokumentów potwierdzających spełnienie przez nią wymagań przeciwpożarowych stawianych tego typu obiektom hotelarskim. Jak wynika z przepisów prawa (o czym była mowa powyżej), aby udowodnić spełnienie wymagań przeciwpożarowych należy przedstawić opinię właściwą miejscowo komendy powiatowej (miejskiej) Państwowej Straży Pożarnej, a w przypadku kontroli obiektu, za równorzędny opinii uznaje się protokół okresowej kontroli Państwowej Straży Pożarnej. Jednak w ocenie Sądu w obu przypadkach zarówno opinia jak i protokół muszą być pozytywne dla strony to znaczy nie mogą zawierać żadnych uwag i nałożenia żadnych obowiązków wraz z określeniem terminu ich wykonania. Takich dokumentów o czym była mowa powyżej strona skarżąca aż do daty rozprawy tj. [...] grudnia 2016 r. nie przedstawiła. W toku postępowania skarżąca informowała organ o podjętych działaniach mających na celu spełnienie wymagań przeciwpożarowych. Na tę okoliczność przedstawiła: 1) decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w L. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], którą to decyzją nakazano stronie wykonać określone w ww. decyzji obowiązki w terminie 12 m-cy tj. do lutego 2015 r. Skarżąca w maju 2015 r. poinformowała organ, że ubiega się o przedłużenie relacji decyzji, 2) ostatecznie czas na realizacje tej decyzji z inicjatywy skarżącej został przesunięty do [...] grudnia 2015 r. W tym miejscu należy wskazać, że organ ostatecznie wezwał skarżącą w dniu [...] kwietnia 2015 r. do wykazania wykonania zaleceń pokontrolnych z grudnia 2013 r. Skarżąca wykonała jedynie zalecenia pokontrolne dotyczące uzupełnienia braków wyposażenia w obiekcie na dzień [...] stycznia 2014 r. nie potwierdziła natomiast spełnienia wymagań przeciwpożarowych. Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, że uzyskanie pozytywnej opinii Komendanta Powiatowego Straży Pożarnej stanowi zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i skutkować winno zawieszeniem postępowania w przedmiocie kategoryzacji obiektu hotelarskiego, gdyż każdy kto chce prowadzić obiekt hotelarski musi spełniać przepisy przeciwpożarowe a spełnienie ich dokumentuje właśnie pozytywna opinia Straży Pożarnej. Ponadto wydanie decyzji o zmianie kategoryzacji nie jest uzależnione od wcześniejszej decyzji Komendanta Powiatowego Straży Pożarnej. Jak stanowi przepis § 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie stanowi, że jeżeli obiekt nie spełnia wymagań sanitarnych, przeciwpożarowych lub innych, określonych odrębnymi przepisami organ prowadzący ewidencję obiektów hotelarskich wydaje z urzędu decyzję o uchyleniu zaszeregowania do rodzaju i kategorii oraz o wykreśleniu obiektu z ewidencji obiektów hotelarskich. Reasumując organy obu instancji w sposób prawidłowy uznały, że obiekt hotelarski pensjonat "[...]" położony przy ul. [...] w L. przestał spełniać wymagania przeciwpożarowe stawiane tego typu obiektom i dlatego wydana została na podstawie art. 42 ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych oraz § 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia przedmiotowa decyzja. Sąd nie dopatrzył się również w niniejszej sprawie naruszenia § 19 cytowanego rozporządzenia, gdyż przedmiotowy obiekt zachował dotychczasowe zaszeregowanie, a jej zmiana nastąpiła na skutek okresowej kontroli i ujawnionych na jej podstawie braków, która to kontrola była przeprowadzona w oparciu o § 8 ust. 2 rozporządzenia. W niniejszej sprawie nie doszło również do naruszenia art. 26 ustawy o Straży Pożarnej, gdyż organy obu instancji nie orzekały w zakresie kompetencji organów Straży wskazany w powyższym przepisie a jedynie stwierdziły brak opinii dokumentującej spełnienie przepisów przeciwpożarowych do czego były uprawnione. Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.