VI SA/Wa 724/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do uzupełnienia dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego oddala skargę Zaskarżoną decyzją Minister Środowiska utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. ponownie wzywającą W. S.A. w [...] (obecnie P. S.A. – skarżącą) do poprawienia dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...]. Decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym. W. S.A. w [...] wnioskiem z dnia [...] września 2008 r. zwróciła się do Ministra Środowiska o przyjęcie Dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...]. W wyniku analizy opracowania stwierdzono, że nie spełnia ono wymagań jakim powinny odpowiadać dokumentacje geologiczne złóż kopalin określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 6 lipca 2005 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać dokumentacje geologiczne złóż kopalin (Dz. U. Nr 136, poz. 1151). Minister Środowiska decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., znak: [...] wezwał W. S.A. do poprawienia przedłożonego dodatku w zakresie przedstawienia aktualnego stanu rozpoznania granic złoża i zasobów węgla brunatnego w stopniu pozwalającym na sporządzenie projektu zagospodarowania złoża. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2009 r. Kopalnia Węgla Brunatnego [...] w [...] S.A. zwróciła się do Ministra Środowiska o przyjęcie wykonanego przez siebie dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...]. Po jego uzupełnieniu zgodnie z decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] sierpnia 2009 r. o dowód istnienia prawa do wykorzystania informacji geologicznej na podstawie której sporządzono dokumentację, Minister Środowiska przyjął ten dodatek bez zastrzeżeń zawiadomieniem z dnia [...] września 2009 r., znak: [...], które zostało doręczone również W. S.A. W wyniku przyjęcia tego dodatku do dokumentacji obszar rozpoznanego i udokumentowanego złoża [...] uległ znacznemu powiększeniu. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2009 r. W. S.A. zwróciła się do Ministra Środowiska o przyjęcie bez zastrzeżeń poprawionego, zgodnie z decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2008 r. dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...]. W wyniku analizy opracowania organ stwierdził, że przedłożony dodatek dokumentuje jedynie część złoża udokumentowanego w dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] przyjętym bez zastrzeżeń zawiadomieniem Ministra Środowiska z dnia [...] września 2009 r. na wniosek KWB [...]. Zdaniem organu skarżąca dokonała w ten sposób podziału złóż węgla brunatnego [...]. W tym stanie rzeczy Minister Środowiska decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. na podstawie art. 45 ust. 1a, art. 103 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) i art. 104 k.p.a. wezwał skarżącą do poprawienia dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] wskazując w uzasadnieniu, że stosownie do § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać dokumentacje geologiczne złóż kopalin, w przypadku dokonywania podziału złoża, dla którego jest wykonana dokumentacja geologiczna, należy sporządzić nową dokumentację dla części złoża przewidzianej do zagospodarowania, z pozostawieniem nazwy złoża uzupełnionej cyfrą arabską: dla pozostałej części należy sporządzić rozliczenie zasobów złoża w formie dodatku do dokumentacji geologicznej na koszt podmiotu, który wykonał nową dokumentację, a przedłożone przez skarżącą opracowanie nie odpowiada tym wymaganiom. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca wniosła o uchylenie ww. decyzji i przyjęcie dodatku nr 1 bez zastrzeżeń podnosząc, iż jako pierwsza, przed KWB [...] S.A., zawarła ze Skarbem Państwa umowę o korzystanie z informacji geologicznej, na podstawie której wykonane zostały dokumentacje, a przy tym KWB [...] S.A. sporządzając dokumentację przyjętą bez zastrzeżeń zawiadomieniem Ministra Środowiska z [...] września 2009 r. naruszyła przepisy prawa, co w ocenie strony wskazuje na to, iż do obu zmian tj. przyjęcia dodatku nr 1 w wersji przedstawionej przez KWB [...] S.A. i do rozszerzenia obszaru złoża węgla brunatnego [...] doszło z naruszeniem prawa. Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] Minister Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ stwierdził, że stanowisko strony nie jest uzasadnione. Dla przyjęcia dokumentacji geologicznej nie jest bowiem istotne, kiedy inwestor rozpoczął prace zmierzające do jej sporządzenia czy też, kiedy uzyskał prawo do korzystania z informacji geologicznej, lecz to czy sporządzony dokument spełnia wymagania prawa, zaś zarzut, jakoby dodatek nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] (sporządzony przez KWB [...]) przyjęty bez zastrzeżeń przez Ministra Środowiska zawiadomieniem z dnia [...] września 2009 r. powstał z naruszeniem prawa, nie może być badany w niniejszym postępowaniu. Zdaniem organu dodatek nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] przedłożony [...] listopada 2009 r. przez W. SA nie spełnia wymagań określonych w Prawie geologicznym i górniczym. Zgodnie z art. 46 dokumentacja geologiczna podlega zmianie w razie: 1) stwierdzenia istotnych różnic w budowie geologicznej lub w warunkach geologicznych albo w sposobie i w warunkach zagospodarowania wód podziemnych w stosunku do danych określonych w zatwierdzonej lub przyjętej dokumentacji; 2) zmiany przedmiotu lub zakresu działalności, dla której dokumentacja została sporządzona. Dodatek nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] przedłożony przez W. SA nie dokumentuje istotnych różnic w budowie geologicznej, warunkach geologicznych złoża, w sposobie i w warunkach zagospodarowania wód podziemnych w stosunku do przyjętego bez zastrzeżeń zawiadomieniem Ministra Środowiska z [...] września 2009 r. dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] opracowanego przez KWB [...] SA. Dodatek opracowany przez W. SA nie przewiduje zmiany przedmiotu ani zakresu działalności, dla której sporządzony został dodatek przyjęty na rzecz KWB [...] SA zawiadomieniem Ministra Środowiska z [...] września 2009 r. Przygotowany przez W. SA dodatek nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] obejmuje mniejszy obszar a co za tym idzie dokumentuje mniejsze zasoby złoża niż dodatek przedłożony przez KWB [...] SA i przyjęty bez zastrzeżeń zawiadomieniem Ministra Środowiska z [...] września 2009 r. Zatem dodatek przedłożony przez W. SA dokonuje podziału złoża udokumentowanego przez KWB [...] S.A. w dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...]. Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać dokumentacje geologiczne złóż kopalin, w takim przypadku, gdy dokonywany jest podział złoża wykonywana jest nowa dokumentacja dla części złoża przewidzianej do eksploatacji z pozostawieniem nazwy złoża uzupełnionej cyfrą arabską, a dla pozostałej części sporządza się rozliczenia zasobów złoża w formie dodatku do dokumentacji geologicznej, na koszt podmiotu, który wykonał nową dokumentację. Przedłożone przez W. SA opracowanie nie odpowiada powyższym wymaganiom. W obecnym stanie ze względu na przedstawione braki przedmiotowy dodatek do dokumentacji nie może zostać przyjęty bez zastrzeżeń. . Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wskazuje przy tym na żadne nowe okoliczności. Nie ujawniły się one także w toku postępowania prowadzonego w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy. W skardze na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów: art. 45 ust. 1a Prawa geologicznego i górniczego, poprzez wezwanie skarżącej do usunięcia braków w dodatku nr 1 sporządzonego przez P. S.A. (uprzednio W. SA), w sytuacji, w której dodatek ten został sporządzony prawidłowo, a jedyną przeszkodą w jego przyjęciu jest wcześniejsze wadliwe przyjęcie dodatku nr 1 sporządzonego przez Kopalnię Węgla Brunatnego [...] S.A. w [...]. Nadto zarzucono naruszenie przepisów proceduralnych mających wpływ na wynik postępowania poprzez niezastosowanie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., stanowiącego o obowiązku zawieszenia postępowania z urzędu gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd. W uzasadnieniu podniesiono, że odmowa przyjęcia złożonego przez skarżąca dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] uzasadniona została faktem przyjęcia przez organ "decyzją-zawiadomieniem" z dnia [...] września 2009 r. dodatku nr 1 do tej samej dokumentacji geologicznej, sporządzonego przez KWB [...] S.A. Minister w swojej decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r., stwierdza bowiem, że nie może przyjąć sporządzonego przez skarżącą dodatku nr 1, gdyż nie dokumentuje on złoża węgla brunatnego [...] w sposób istotnie różny w stosunku do przyjętego w dniu [...] września 2009 r. dodatku opracowanego przez KWB [...] S.A. Zarzut ten byłby w ocenie skarżącej trafny, gdyby nie okoliczności związane z wadami jakie miały miejsce w procesie przygotowania i przyjęcia dodatku nr 1 sporządzonego przez KWB [...] S.A. Skarżąca we właściwych postępowaniach przed Ministrem Środowiska zakwestionowała decyzje wydane z wniosków KWB [...] S.A., zarówno dotyczących przyjęcia dodatku nr 1 sporządzonego przez KWB [...] S.A., jak również udzielenia i zmiany koncesji wydanej przez Ministra Środowiska na rozpoznawanie przez KWB [...] S.A. złóż węgla brunatnego [...] i "B." i wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dwie skargi istotnie związane z przedmiotem niniejszego postępowania tj. skargę z dnia [...] stycznia 2010 r. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie [...] i skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie [...]. Zdaniem strony, zaskarżona decyzja jest przedwczesna, bo Minister nie powinien jej wydać do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, lecz zawiesić z urzędu postępowanie w sprawie w trybie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wniósł o jej oddalenie, a w piśmie procesowym z dnia [...] września 2010 r. wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość podnosząc, iż w wykonaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. (utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzję) skarżąca złożyła dokumentację geologiczną złoża węgla brunatnego [...] i dodatek nr 2 do kompleksowej dokumentacji, którą Minister Środowiska przyjął bez zastrzeżeń. Uczestnik postępowania Kopalnia Węgla Brunatnego [...] S.A. wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym, jak stanowi § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w graniach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 – zw. dalej p.p.s.a.). Badając skargę wg. powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem prawa w stopniu uzasadniającym w świetle art. 145 § 1 p.p.s.a. jej uchylenie. Przedmiotem decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją było uzasadnione art. 45 ust. 1a, art. 103 ust. 2 pkt 1 lit. a powołanej ustawy wezwanie skarżącej do poprawienia dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] w związku z przyjęciem bez zastrzeżeń zawiadomieniem z dnia [...] września 2009 r., złożonego przez KWB [...] S.A. dodatku nr 1 do kompleksowej dokumentacji geologicznej złoża węgla brunatnego [...] i konsekwencją powyższego w postaci powiększenia obrazu rozpoznanego i udokumentowanego złoża [...]. Skarżąca nie kwestionuje twierdzenia organu, iż w wyniku przyjęcia tego dodatku obszar złoża [...] uległ znacznemu powiększeniu ani też nie podważa ustalenia organu, iż przedłożony przez nią dodatek dokumentuje jedynie część złoża udokumentowanego w dodatku nr 1 KWB [...] S.A. przyjętym bez zastrzeżeń zawiadomieniem Ministra Środowiska z dnia [...] września 2009 r. co, zdaniem organu, oznacza, że skarżąca dokonała podziału złoża węgla brunatnego [...]. Nie podnosi również wątpliwości co do uzasadnionej § 1 ust. 2 powołanego rozporządzenia konieczności poprawienia w takim stanie rzeczy dodatku nr 1. Zarzuty skargi opierają się bowiem na twierdzeniu, iż organ w sposób wadliwy przyjął bez zastrzeżeń dodatek nr 1 sporządzony przez KWB [...] S.A. i w sytuacji, gdy skarżąca złożyła skargę na decyzję z [...] grudnia 2009 r. w sprawie [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. wzywającą KWB [...] S.A. do uzupełnienia dodatku nr 1 (sprawa o sygn. VI SA/Wa 357/10) i skargę na decyzję z [...] grudnia 2009 r. nr [...] i postępowanie w tych sprawach nie zostało zakończone, decyzja objęta skargą jest przedwczesna i podjęta z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. obligującym, zdaniem strony, organ do zawieszenia postępowania w sprawie do czasu rozstrzygnięcia w sprawach z powyższych skarg. Podnieść zatem należy, iż jak wskazano wyżej Minister Środowiska zawiadomieniem z dnia [...] września 2009 r. przyjął bez zastrzeżeń dodatek nr 1 złożony przez KWB [...] S.A. Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tym zawiadomieniem. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] organ umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe pouczając błędnie o możliwości jej zaskarżenia do sądu administracyjnego, zamiast pouczenia o trybie z art. 127 § 3 k.p.a. Powyższa skarga (na ww. decyzję) została zatem rozpoznana jako wniosek złożony w powyższym trybie i Minister Środowiska podjął w dniu [...] lutego 2010 r. decyzję nr [...], o utrzymaniu decyzji z [...] grudnia 2009 r. o umorzeniu postępowania w mocy, podtrzymując swoje stanowisko co do tego, iż zawiadomienie o przyjęciu dokumentacji bez zastrzeżeń nie ma charakteru władczego i nie jest decyzją. Pełnomocnik skarżącej na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. oświadczył, że skarżąca nie wniosła skargi na decyzję z dnia [...] lutego 2010 r. Z powyższego wynika, iż wbrew twierdzeniu strony skarga do WSA na decyzję, której przedmiotem było kwestionowane przez stronę zawiadomienie z dnia [...] września 2009 r. nie została złożona. Natomiast w ramach oceny zaskarżonych aktów nie mieści się ocena zgodności z prawem postępowania organu skutkującego zawiadomieniem z dnia [...] września 2009 r. o przyjęciu dodatku nr 1 KWB [...] S.A. bez zastrzeżeń. Jednakże przyjęcie tego dodatku oznacza, iż dodatek nr 1 złożony przez skarżącą wymaga poprawienia w sposób odpowiadający wymogom określonym w § 1 ust. 2 powołanego rozporządzenia. Z powołanego przepisu wynika, że w przypadku dokonywania podziału złoża (który to podział nastąpił w zw. z uwzględnieniem dodatku nr 1 KWB [...] S.A., a skarżąca tak ustalonego skutku przyjęcia dodatku nie podważa), należy sporządzić nową dokumentację dla części złoża przewidzianej do zagospodarowania z pozostawieniem nazwy złoża uzupełnioną cyfrą arabską, zaś dla pozostałej części sporządzić rozliczenie zasobów złoża w formie dodatku do dokumentacji geologicznej na koszt podmiotu wykazującego nową dokumentację. Do poprawienia dodatku nr 1 skarżąca została wezwana decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Wprawdzie sposób poprawienia dodatku został wskazany w uzasadnieniu decyzji, nie w jej osnowie ale w okolicznościach sprawy nie jest to uchybienie mogące mieć wpływ na wynik sprawy. Zakres i sposób poprawienia dodatku jednoznacznie został określony w uzasadnieniu decyzji i skarżąca, jak z podjętych przez nią późniejszych działań wynika, nie miała wątpliwości, w jakim kierunku należy dokumentację poprawić. Podnoszona przez organ okoliczność, iż w istocie wezwanie zostało przez stronę wykonane i w konsekwencji przyjęto dodatek nr 1 bez zastrzeżeń nie powoduje jednak, zdaniem Sądu, bezprzedmiotowości postępowania w tej sprawie. Nie ma również podstaw, by przyjąć, iż doszło do naruszenia art. 97 § 1 ust. 4 k.p.a. Stosownie bowiem do powołanego przepisu organ zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie w sprawie zależy od uprzedniego rozpoznania przez inny organ lub sąd zagadnienia wstępnego. W sprawie jednak zagadnienie wstępne nie występuje. Nie ma bowiem zależności (w znaczeniu zagadnienia prejudycjalnego) między postępowaniem prowadzonym z wniosku KWB [...] S.A., a postępowaniem w ramach, którego doszło do wydania zaskarżonych decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd nie podzielając zarzutów skargi uznał, iż organ prawidłowo zastosował przepisy wskazane w podstawie materialnoprawnej decyzji i nie dopuścił się naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.