VI SA/Wa 7264/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu R. S. kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Skarżący – R. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] września 2022 r. nr [...] o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr [...] Zarządu BFG z [...] września 2022 r. Zarządzeniem z 4 czerwca 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: wskazanie adresu strony skarżącej, złożenie oryginału pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, nadesłanie kopii dokumentów wykazujących interes prawny skarżącego do zaskarżenia decyzji BFG oraz nadesłanie 3 odpisów skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika 15 lipca 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 19). Pismo pełnomocnika uzupełniające braki formalne skargi w postaci wskazania adresu skarżącego, dokumentów wykazujących interes prawny oraz odpisów zostało nadane - w placówce operatora wyznaczonego [...] – w dniu 22 lipca 2024 r. Jednocześnie, nadesłany odpis pełnomocnictwa procesowego (k. 22) nie upoważniał pełnomocnika skarżącego do działania w niniejszej sprawie w jego imieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.); zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby i adresów stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 46 § 2 pkt 1a) p.p.s.a.); a ponadto pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.) oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Do skargi należy także dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że brak formalny skargi dotyczący pełnomocnictwa nie został uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w zarządzeniu z 4 czerwca 2024 r., bowiem pełnomocnik skarżącego nadesłał dokument pełnomocnictwa szczególnego do "występowania w moim imieniu przed (...) sądami administracyjnymi (...) w sprawach w których w charakterze przeciwnika procesowego występuje Getin Noble Bank S.A., będący następcą prawnym Getin Bank S.A." Z treści przedłożonego pełnomocnictwa nie wynika zatem umocowanie do reprezentacji skarżącego w niniejszej sprawie, bowiem w przypadku pełnomocnictwa szczególnego – a takie przedstawił pełnomocnik – zakres umocowania zostaje ograniczony przez wskazanie sprawy/kategorii spraw, w których ma działać pełnomocnik. W rozpoznawanym przypadku są to sprawy "w których w charakterze przeciwnika procesowego występuje Getin Noble Bank S.A., będący następcą prawnym Getin Bank S.A.". Tymczasem przedmiotem zaskarżenia jest decyzja BFG dotycząca przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A., nienależąca do kategorii spraw wymienionych w pełnomocnictwie z 21 czerwca 2022 r. W konsekwencji uznać należało, że nie uzupełniono skutecznie ww. braku formalnego skargi. Mając na względzie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych skarżącemu w pkt 2 sentencji, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Dlatego orzekł, jak w sentencji.