VI SA/Wa 733/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) - dalej "ustawa o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez S. (skarżącego w niniejszej sprawie), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] oddalającą odwołanie skarżącego od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze powiatu [...]. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ([...] OW NFZ) ogłosił konkurs ofert numer nr [...] w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze powiatu sztumskiego na okres od [...] lipca 2013 r. do [...] grudnia 2013 r. Na przedmiotowe postępowanie wpłynęły 3 oferty, w tym oferta skarżącego nr [...]. W części jawnej postępowania konkursowego komisja konkursowa stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert. W ofercie skarżącego nie stwierdzono występowania braków o charakterze formalnym, jednak wezwano go do złożenia wyjaśnień w sprawie występowania elementów spornych harmonogramu personelu. Wyjaśnienia te skarżący złożył w wyznaczonym terminie. Jak wynika z rankingu otwarcia, oferta skarżącego zajęła 3 (ostatnią) pozycję z łączną liczbą 20.000 punktów, w tym za: ofertę cenową – 10.000 punktów, jakość – 10.000 punktów, dostępność 0,000 punktów. Następnie zostały przeprowadzone negocjacje ze skarżącą w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej. Ze sporządzonego rankingu końcowego zawierającego wszystkie oferty niepodlegające odrzuceniu uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów i przy uwzględnieniu wyników negocjacji, komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym. Oferta skarżącego zajęła 3 pozycję, z łączną liczbą punktów taką samą jak w rankingu otwarcia 20.000 pkt, w tym za: ofertę cenową – 10.000 pkt, jakość – 10.000 pkt, dostępność 0,000 pkt. Komisja konkursowa, dokonując rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania do wartości zamówienia podanej w ogłoszeniu, zadecydowała o wyborze 2 miejsc udzielania świadczeń, których oferty w rankingu końcowym uzyskały ogólną liczbę punktów oceny 35.000 i 33.000 punktów. W wyniku dokonanego rozstrzygnięcia nie wybrano oferty skarżącego ze względu na niewystarczającą liczbę punktów. Skarżący w dniu [...] czerwca 2013 r. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania do Dyrektora [...] OW NFZ, podnosząc następujące zarzuty: - naruszenie przez komisję konkursową art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez niezapewnienie ciągłości udzielania świadczeń, ich kompleksowości i dostępności oraz uznanie, że do złożonej oferty nie zostały zgłoszone dodatkowe wymagania, - zaniżenie przez komisję punktacji jego oceny w stosunku do ofert pozostałych oferentów, - dokonanie przez komisję wyboru w niniejszym postępowaniu oferentów zlokalizowanych w miastach położonych blisko [...], - realizacja świadczeń z zakresu fizjoterapii ambulatoryjnej w sposób ciągły od 2010 r., - poczynienie znaczących inwestycji, m.in.. poprzez zapewnienie drugiego budynku na usługi rehabilitacyjne w C. przy ulicy [...] przystosowanego do potrzeb osób niepełnosprawnych, którym z uwagi na złą pogodę w marcu br. Nie było możliwe wykonanie podjazdu dla osób niepełnosprawnych w zamierzonym terminie, - posiadanie nowoczesnego sprzętu (podwójna ilość sprzętu, która może być przełożona na wydłużenie czasu pracy do 10 godzin dziennie), zatrudnianie wykwalifikowanego personelu, - dokonanie w ofercie pomyłki w odpowiedzi na pytanie 1.6.3.8, w którym zaznaczono odpowiedź "Nie dotyczy, nie będę realizować zabiegów masażu" zamiast wskazania, że "Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy". W dniu [...] czerwca 2013 r. skarżący skorzystał z prawa do zapoznania się z aktami sprawy, składając jednocześnie pisemne uwagi oraz oświadczenie stanowiące załącznik do protokołu z udostępnienia dokumentacji. Skarżący podniósł zarzut, że nie negocjowano z nim ceny jednostkowej za usługi oraz że przeprowadzono z nim "fikcyjne" negocjacje. Wskazał na kwestię braku możliwości negocjowania warunków dodatkowych (złożenia oferty na adres w C.) oraz braku szansy kontynuacji wszystkich zakresów usług. Wniósł o udostępnienie pełnych danych ofert, które zostały wybrane, a także dokonanej oceny jego oferty. Dyrektor [...]OW NFZ decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nie uwzględnił odwołania skarżącego, podnosząc, że przedmiotowe postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z prawem oraz że świadczenia w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej zostały zabezpieczone. W odwołaniu od powyższej decyzji do Prezesa NFZ skarżący wniósł o jej uchylenie i ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego zarzucając jej: - naruszenie art. 142 ust. 5 i 7 ustawy o świadczeniach przez komisję konkursową poprzez dokonanie negocjacji w dniu [...] maja 2013 r. bez udziału odwołującego w trybie telefoniczno-faksowym (zaproszenie do negocjacji odwołujący otrzymał po terminie), czym uniemożliwiono mu dokonanie korekty oferty w zakresie liczby i ceny świadczeń, a także nie dano mu możliwości wykazania, że dysponuje w pełni wyposażonym ośrodkiem rehabilitacyjno-opiekuńczym w C. (zaznaczając, że na dzień składania oferty w niniejszej lokalizacji nie posiadał podjazdu dla niepełnosprawnych), - naruszenie art. 148 ustawy o świadczeniach poprzez niedokonanie wyboru oferty skarżącego, mimo że cała oferta spełniała wymagane warunki, zapewniała ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz nie zawierała braków o charakterze formalnym, zarzucając tym samym dokonanie wadliwego porównania ofert, - zaniechanie przez komisję przeprowadzenia kontroli zgodności ofert ze stanem faktycznym, - naruszenie art. 73 i 74 k.p.a. poprzez nieudostępnienie akt odwołującemu, czym uniemożliwiono stronie zapoznanie się i wypowiedzenie w oparciu o cały materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu konkursowym, a także uniemożliwiono odwołującemu porównanie dokonanej zindywidualizowanej oceny ofert pozostałych uczestników postępowania, w tym weryfikacji ich prawdziwości i rzetelności oraz dokonanego wydatkowania środków publicznych, - naruszenie art. 108 par. 1 k.p.a. poprzez uznanie, że w sprawie zakończonej decyzją [...] zachodzi konieczność nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności jedynie ze względu na konieczność zapewnienia świadczeniobiorcom dostępu ze środków publicznych, - naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach – zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenia postępowania w sposób niegwarantujący zachowania uczciwej konkurencji poprzez: dokonaną "dowolną" ocenę ofert, przeprowadzenie negocjacji z naruszeniem zasad i nieprzeprowadzenie kontroli zgodności ofert ze stanem faktycznym. Prezes NFZ decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] uchylił decyzję Dyrektora [...]OW NFZ z dnia [...] czerwca 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania wskazując, że organ I instancji, wydając zaskarżoną decyzję, rażąco naruszył art. 10 § 1 k.p.a. i art. 73 k.p.a., nie umożliwiając skarżącemu zapoznanie się z ofertami konkurencyjnymi pomimo, iż odwołujący się taki wniosek zgłosił. Organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę powinien zatem okazać odwołującemu pełne akta sprawy, obrazujące przebieg postępowania, w tym także dokumentację dotyczącą ofert podmiotów konkurencyjnych wobec odwołującego się, przy czym dokumentacja ta powinna być udostępniona w warunkach i formie, która nie doprowadzi do naruszenia przepisów zakazujących przekazywania danych prawnie chronionych. Dyrektor [...]OW NFZ ponowne prowadząc postępowanie w sprawie podjął działania mające na celu umożliwienie odwołującemu wglądu do dokumentacji ofertowej. Po zapoznaniu się z aktami sprawy skarżący pismem z dnia [...] lipca 2013 r. wniósł o wydłużenie terminu do zajęcia stanowiska z uwagi na "ilość dokumentów i konieczność wnikliwej ich weryfikacji i analizy". Dnia [...] sierpnia 2013 r. oferent wniósł o udostępnienie ofert ilościowo-cenowych obu kontroferentów, co miało umożliwić mu "pełne ustosunkowanie się do decyzji Dyrektora [...]OW NFZ". W dniu [...] sierpnia 2013 r. odwołujący złożył zastrzeżenia odnośnie: - sposobu oceny ofert w kontekście podania przez kontroferentów nieprawdziwych i nierzetelnych informacji, - braku przeprowadzenia kontroli u oferentów. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Dyrektor [...]OW NFZ oddalił odwołanie S. i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...]OW NFZ zaprezentował szczegółową analizę wszystkich 3 ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz odniósł się do zarzutów podnoszonych przez stronę podkreślając, że odwołujący się nie wykazał, aby [...]OW NFZ przeprowadzając postępowanie konkursowe naruszył zasady wynikające z ustawy o świadczeniach, aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie lub zarządzeń wydanych przez Prezesa Funduszu. W szczególności nie wykazano naruszenia zasady równego traktowania świadczeniodawców oraz niezmienności warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podtrzymał zarzuty swojego poprzedniego odwołania i wskazał, że dokonany wybór ogranicza dostęp świadczeniobiorcom do świadczeń zdrowotnych. Wskazał również, że jego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez [...]OW NFZ m.in.: - art. 140 ustawy o świadczeniach – poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia polegające na braku informacji, że "na ocenę oferty będą miały wpływ jedynie warunki dodatkowo oceniane" oraz nieokreślenie minimalnej oceny, jaką musi uzyskać złożona oferta, która gwarantowałaby podpisanie umowy; ponadto, zarzuca nieczytelne określenie sposobu wyliczenia punktacji w zakresie kryterium ceny i końcowej oceny oferty; - art. 142 pkt 2 ustawy o świadczeniach – poprzez przyjmowanie od pozostałych oferentów wyjaśnień i dodatkowych oświadczeń dotyczących harmonogramu pracy personelu wymienionego w ofercie, - art. 142 pkt 5 ustawy o świadczeniach – poprzez niewybranie do zawarcia umowy oferty odwołującego pomimo nieokreślenia "wartości progowej" dot. wysokości punktów za warunki dodatkowo oceniane, - art. 142 ustawy o świadczeniach – poprzez prowadzenie innych zasad oceniania niż w latach poprzednich – wynegocjowana wartość cenowo-ilościowa nie gwarantowała zawarcia umowy i dokonania oceny ofert na podstawie "wybranych przez komisję" części kryteriów i zastosowania tzw. rankingu, - art. 142 ustawy o świadczeniach – poprzez prowadzenie z odwołującym "fikcyjnych" negocjacji – z uwagi na wystosowanie do oferenta zaproszenia do negocjacji po terminie w nim wskazanym, - art. 149 pkt 1 ustawy o świadczeniach – poprzez nieodrzucenie ofert konkurencyjnych, które mogły zawierać ceny rażąco niskie, nie zawierać określenia przedmiotu oferty lub nie wskazywać liczby lub ceny świadczeń. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, uwzględnienie odwołania i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący po zapoznaniu się ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją, pismem z dnia [...] października 2013 r. wniósł pisemne zastrzeżenia co do złożonych przez [...]OW NFZ wyjaśnień . Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Prezes NFZ utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2013 r. Organ wyjaśnił w uzasadnieniu, że z przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, iż przedmiotem rozstrzygania przez Dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się, wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes Funduszu badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji ma na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot biadania organów obu instancji jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, iż organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organy obu instancji zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. W ocenie organu porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostało dokonane zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach i z zarządzeniem 54/2011/DSOZ. Odnosząc się do zarzutów strony, organ wskazał, że spełnienie wszystkich wymogów przewidzianych warunkami konkursu nie stanowi podstawy do wyboru danej oferty w celu zakontraktowania świadczeń. Łączna ocena danego oferenta dokonywana jest bowiem na podstawie sumy punktów za kryteria niecenowe i punktów za ofertę cenową. Natomiast zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej jest wybór ofert najkorzystniejszych. Oferta skarżącego nie została wybrana, mimo że spełniała wszystkie wymagania formalno-prawne, bowiem złożono oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy. Oferty oceniane były pod względem kryterium, jakości, dostępności i ceny. Organ wskazał, że odwołujący miał wiedzę o treści aktów prawnych mających zastosowanie do postępowania konkursowego i nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do sposobu prowadzenia przedmiotowego postępowania. Podpisanie "oświadczenia oferenta" traktowane jest różnoznacznie z akceptacją warunków prowadzenia postępowania, którego warunki są jednakowe dla wszystkich oferentów. Oferta ilościowa i cenowa podmiotów konkurencyjnych stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, wobec czego jej udostępnienie stanowiłoby naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów. Poza tym elementem skarżący miał dostęp do dokumentacji ofertowej podmiotów konkurencyjnych. Sposób okazywania ofert konkurencyjnych w żaden sposób nie wpłynął na naruszenie art. 135 pkt 2 ustawy o świadczeniach, ponieważ odwołujący miał wgląd w protokoły końcowe z negocjacji podmiotów wybranych w postępowaniu. Okazanie odwołującemu zanonimizowanych ofert obu kontroferentów nie spowodowało naruszenia art. 73 i 74 k.p.a., zatem niniejszy zarzut należy uznać za niezasadny. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący zarzucił naruszenie: 1. Art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia polegające na braku zamieszczenia informacji, że w ocenie oferty kluczową rolę odgrywają warunki dodatkowo oceniane przewidziane w Zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r., 2. Art. 134 ust. 1 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach poprzez niezapewnienie równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy z uwagi na przyjęcie, że kontroferent A. Sp. z o.o. wykazał posiadanie ważnego w dniu złożenia oferty certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych, 3. Art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach w ten sposób, że w postępowaniu ogłoszonym przez [...]OW NFZ nie zostały określone jasne i czytelne zasady oceny ofert w zakresie dotyczącym zasad przyznawania punktów za kryteria dodatkowe, w tym m.in. z tytułu posiadania przez oferenta certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych, 4. Art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach przez wysłanie zaproszeń do negocjacji do wszystkich oferentów po upływie terminu określonego w zaproszeniu jako termin rozpoczęcia negocjacji, w wyniku czego prowadzone negocjacje należy uznać za pozorne, 5. Art. 73 § 1 k.p.a. oraz art. 1,2 3, 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 782) poprzez to, że nie udostępniono stronie skarżącej pełnych akt sprawy (w tym ofert złożonych przez kontroferentów w części cenowo-ilościowej), mimo że skarżąca składała w tym względzie stosowne wnioski, 6. Art. 77 § 1 i 4 k.p.a. oraz art. 75 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a w szczególności przez pominięcie faktu, iż kontroferent A. Sp. z o.o. złożył po terminie składania ofert ważny certyfikat ISO, a także braku – w zebranej dokumentacji – wezwania komisji konkursowej skierowanego do kontroferenta A. Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, choć niektóre podniesione w niej zarzuty należy uznać za trafne. Zgodnie z art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. W niniejszym postępowaniu skarżący miał możliwość zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców i kryteriami oceny ofert, jednakowymi dla wszystkich oferentów, które zostały podane w ogłoszeniu postępowania konkursowego. Każdy ze świadczeniodawców, biorących udział w postępowaniu składał "oświadczenie oferenta" m.in. o zapoznaniu się z przepisami regulującymi postępowanie oraz z warunkami zawierania umów. Wszyscy 3 oferenci biorący udział w niniejszym postępowaniu zostali zaproszeni przez komisję konkursową do negocjacji w trybie telefoniczno-faksowym, których celem miało być ustalenie ceny i ilości świadczeń opieki zdrowotnej. Informacja o celu negocjacji była zamieszczona w zaproszeniu do negocjacji. Wszyscy oferenci, biorący udział w niniejszym postępowaniu, wyrazili pisemną zgodę na przeprowadzenie negocjacji w trybie tel./fax. Do przesłanej propozycji skarżący nie wniósł żadnych uwag, co do liczby i ceny świadczeń oraz przyjął przesłaną propozycję. Oddział Funduszu przesłał skarżącemu protokół z negocjacji, zawierający propozycję liczby świadczeń po cenie z oferty. Zatem bezzasadny jest zarzut prowadzenia "fikcyjnych negocjacji", gdyż skarżący nie zgłaszał uwag w tym zakresie w żadnej formie i jednocześnie złożył swój podpis pod protokołem końcowym z negocjacji. Komisja konkursowa zapraszała do negocjacji świadczeniodawców w kolejności uzyskania oceny w kryteriach pozacenowych, począwszy od najwyższej oceny. Skarżący z uwagi na uzyskaną najniższą ocenę jego oferty został zaproszony do negocjacji, jako trzeci w kolejności. Należy wskazać, że Komisja konkursowa w momencie składania propozycji negocjacyjnych nie ma pewności, czy z danym oferentem zostanie zawarta umowa. Podmioty, do których się zwróci mogą nie zgodzić się z jej propozycjami, a wówczas skutkuje to podpisaniem protokołu rozbieżności. Wynik przeprowadzonych negocjacji zostaje wprowadzony do systemu rankingującego, który porządkuje oferty od najlepszej do najsłabszej w sposób automatyczny, bez ingerencji komisji. Należy zauważyć w tej sprawie, że wszyscy oferenci biorący udział w postępowaniu uzyskali za kryterium cenowe po 10,000 punktów. W przedmiotowym postępowaniu oferty oceniane były w kryteriach: jakości, dostępności i ceny, zgodnie z zarządzeniem 54/2011/DSOZ ze zm. i stosownie do treści pytań ankietowych w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna. W toku postępowania komisja konkursowa dokonuje sprawdzenia powtarzalności personelu wykazanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi. W przypadku wystąpienia tzw. "spornych elementów" między ofertami oraz łącznego czasu pracy wykazanego w ofertach przekraczającego 48 h tygodniowo komisja wzywa oferentów do przedstawienia wyjaśnień. Wezwani przez komisję 2 oferenci składali wyjaśnienia dokonując koniecznych zmian harmonogramu personelu. Niniejsze zmiany zostały wprowadzone do oferty, co zostało potwierdzone odpowiednimi dokumentami. Odbyło się to zgodnie z obowiązującymi zasadami, dotyczącymi wyjaśnienia elementów spornych między ofertami oraz łącznego czasu pracy wykazanego w ofertach przekraczającego 48 h tygodniowo. Wprowadzone przez oferentów zmiany nie miały wpływu na zadeklarowany w ofercie dzienny dziesięciogodzinny harmonogram pracy komórki. Dodatkowo łączny czas pracy personelu w poszczególnych ofertach stanowił wystarczający potencjał na realizację wynegocjowanej liczby punktów. Wyjaśnić należy, że zgodnie z obowiązującymi przepisami sprawdzanie powtarzalności personelu dokonywane jest po zakończeniu sprawdzenia, czy oferta zawiera wymagane dokumenty formalno-prawne, zaś dokumenty dotyczące procesu wyjaśniania elementów spornych oraz łącznego czasu pracy wskazanego w ofertach nie stanowią uzupełnienia braków formalnych. Jak wynika z akt sprawy, w przedmiotowym postępowaniu nie miało miejsca dokonywanie zmiany haromonogramu pracy poradni. Podkreślić należy, że w toku postępowania dwaj oferenci wyjaśnili elementy sporne personelu, co spowodowało zmianę harmonogramu personelu, natomiast harmonogramu pracy poradni pozostał bez zmian. Uwzględniając powyższe należy wskazać, że przyznanie spółce A. 10 punktów w kryterium "dostępność" należy uznać za prawidłowe. Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 149 pkt 1 ustawy o świadczeniach należy podnieść, że zarówno organ I instancji (w dniu [...] lipca 2013 r.), jak i organ II instancji (w dniu [...] września 2013 r.) umożliwił skarżącemu dokonanie wglądu do dokumentacji ofertowej podmiotów konkurencyjnych. Wgląd do ww. dokumentacji odbywał się w formie gwarantującej przestrzeganie przepisów prawa zakazujących przekazywanie danych wrażliwych chronionych prawnie, takich jak ochrona danych osobowych oraz tajemnica przedsiębiorstwa. Sposób okazywania ofert konkurencyjnych w żaden sposób nie wpłynął na naruszenie art. 135 pkt. 2 ustawy o świadczeniach, ponieważ skarżący miał wgląd w protokoły końcowe z negocjacji podmiotów wybranych w postępowaniu, a także m.in. w ranking końcowy. Tym samym skarżący zapoznał się m.in. z warunkami finansowymi, na jakich zostały zawarte umowy ze świadczeniodawcami wybranymi w niniejszym postępowaniu. Okazanie skarżącemu dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym m.in. zanonimizowanych ofert obu kontroferentów nie spowodowało zatem naruszenia art. 73 i 74 k.p.a. Na częściowe uwzględnienie zasługuje natomiast zarzut dotyczący certyfikatu ISO, za który spółka A. (jako jedyny z oferentów) uzyskała punkty w kryterium zewnętrznej oceny jakości. Sąd nie podziela przy tym stanowiska skarżącego, że oferta spółki A. powinna zostać odrzucona przez komisję konkursową, gdyż - jak wskazuje skarżący - spółka A. nie przedstawiła stosownego certyfikatu "ważnego w dniu zawarcia umowy" a zatem złożyła oświadczenie niezgodne z prawdą (v. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach). Zdaniem Sądu z faktu wskazania w ogłoszeniu o konkursie okresu obowiązywania przedmiotowej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawierającego się pomiędzy datami: [...] lipca 2013 r. a [...] czerwca 2016 r. nie można wyprowadzać kategorycznego wniosku o bezwzględnej konieczności zawarcia umowy o udzielanie świadczeń najpóźniej w dniu [...] lipca 2013 r. Jest to wniosek zbyt daleko idący, zważywszy choćby na zagwarantowaną w tym samym ogłoszeniu możliwość przesunięcia terminu ogłoszenia rozstrzygnięcia konkursu ofert. W tym stanie rzeczy, na gruncie rozpatrywanej sprawy istotnym jest, że zarówno na dzień złożenia przedmiotowej oferty sporny certyfikat (wystawiony dla A. w dniu [...] maja 2010 r.) był ważny a jeszcze w toku niniejszego postępowania, strona dołączyła do akt certyfikat opatrzony datą wydania [...] maja 2013 r., z datą ważności [...] maja 2016 r. Skarżący nie wykazał przy tym, a nawet nie uprawdopodobnił, że na dzień zawarcia umowy o udzielanie świadczeń (na podstawie tego konkursu) A. nie posiadała ważnego certyfikatu ISO. Inną natomiast kwestią jest, że organ nie wyjaśnił przekonująco w uzasadnieniu decyzji, dlaczego w jego ocenie nie zasługuje na uwzględnienie powyższa argumentacja skarżącego, co uzasadnia zarzut naruszenia art. 107 par. 3 k.p.a. Z przedstawionych względów powyższe naruszenie nie ma wpływu na wynik sprawy, dlatego nie może prowadzić do uwzględnienia skargi. Należy przy tym zauważyć, że nawet gdyby spółka A. nie uzyskała owych 3 punktów za posiadanie spornego certyfikatu to i tak oferta skarżącego nie zostałaby wybrana (A. nadal w rankingu końcowym miałaby o 10 punktów więcej niż skarżący, a w rezultacie kolejność podmiotów w rankingu końcowym pozostałaby bez zmian). Mając na uwadze powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.