VI SA/Wa 737/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. ref. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania świadczenia usług hotelarskich oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], Minister Sportu i Turystyki, w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej: "k.p.a." oraz art. 2b w zw. z art. 41 ust. 2 oraz art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1553), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Przedsiębiorstwo T. (dalej: "strona", "skarżący") od decyzji Marszałka Województwa [...] (dalej: Marszałek, organ I instancji) z dnia [...] października 2018 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Stan sprawy przedstawiał się następująco: Decyzją z dnia [...] października 2018 r. znak[...], Marszałek Województwa [...] w związku z przeprowadzoną w dniu 7 maja 2018 r. kontrolą Hotelu "B.", położonego w B., przy PI. [...], nakazał wstrzymanie świadczenia usług hotelarskich przez Z. K. w obiekcie hotelarskim: Hotel "B.", położonym w B. przy PI [...], do czasu usunięcia stwierdzonych uchybień dotyczących spełnienia wymagań w zakresie przepisów przeciwpożarowych. Jak wskazał organ, podstawą zaskarżonej decyzji było niedostarczenie do dnia jej wydania opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz.U. z 2017 r. poz. 2166, dalej: "rozporządzenie wykonawcze"), przez co nie potwierdzono, że obiekt spełnia niezbędne wymogi przeciwpożarowe. Organ ponadto zauważył, że w dniu 8 maja 2003 r. Wojewoda [...] wydał decyzję, znak: [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego "B." do rodzaju hotel i nadał kategorię ** (dwie gwiazdki). Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r., znak: [...], Marszałek Województwa [...] zmienił kategorię Hotelu na *** (trzy gwiazdki). W dniu 7 maja 2018 r. upoważnieni pracownicy Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] przeprowadzili w Hotelu "B." kontrolę, podczas której stwierdzili szereg uchybień w zakresie: 1) zespołu higieniczno-sanitarnego przy części ogólnodostępnej, 2) przystosowania obiektu do potrzeb osób fizycznie niepełnosprawnych, 3) wyposażenia jednostki mieszkalnej w meble i elementy uzupełniające. 4) urządzenia i wyposażenia węzłów higieniczno-sanitarnych przy jednostkach mieszkalnych, 5) usług podstawowych i uzupełniających, 6) przepisów budowlanych, 7) przepisów przeciwpożarowych, 8) przepisów sanitarnych. Organ wskazał, że w zaleceniu pokontrolnym z dnia 5 czerwca 2018 r. Marszałek Województwa [...] wyznaczył Stronie termin na usunięcie stwierdzonych podczas kontroli uchybień do dnia 7 sierpnia 2018 r. Z uwagi na ich nieusunięcie w wyznaczonym terminie, w dniu 21 sierpnia 2018 r. Marszałek Województwa [...] zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nakazu wstrzymania świadczenia usług hotelarskich w obiekcie hotelarskim: Hotel "B.", do czasu udokumentowania usunięcia stwierdzonych uchybień dotyczących spełnienia wymagań w zakresie przepisów przeciwpożarowych oraz sanitarnych. Organ wskazał, że w trakcie postępowania Strona poinformowała o usunięciu części stwierdzonych uchybień, jednakże do dnia wydania decyzji przez organ I instancji, Strona nie przedłożyła opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Wobec powyższego, Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] października 2018 r., znak: [...] nakazał wstrzymanie świadczenia usług hotelarskich przez Z. K. w obiekcie hotelarskim: Hotel "B.", do czasu usunięcia stwierdzonych uchybień dotyczących spełnienia wymagań w zakresie przepisów przeciwpożarowych. W dniu 31 października 2018 r. skarżący złożył odwołanie od tej decyzji wskazując, że stanowisko organu I instancji jest nieuzasadnione, jak również zbyt restrykcyjne. Przyznał, że mimo iż Hotel nie posiada pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, jednak to realizuje konsekwentnie plan wdrożeniowy nowych systemów przeciwpożarowych. Wyjaśnił, że proces ten jest rozłożony na kilka lat i jest realizowany w porozumieniu z Państwową Strażą Pożarną. Rozpatrując sprawę w II instancji Minister Sportu i Turystyki utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Podkreślił, że organ ten wydał prawidłową decyzję, ponieważ w dacie jej wydania, tj. w dniu [...] października 2018 r., rozstrzygnięcie, jakie podjął było właściwe i uzasadnione okolicznościami sprawy, gdyż uzyskanie pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej jest warunkiem niezbędnym do potwierdzenia spełnienia przez obiekt hotelarski wymogów stawianych przez przepisy przeciwpożarowe. Powołując się na art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych organ wskazał, że usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach hotelarskich, które spełniają wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami. Zgodnie z przepisem § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 19 sierpnia 2004 r. Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz.U. z 2017 r. poz. 2166 z późn. zm.), spełnianie w obiektach hotelarskich wymagań określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych dokumentuje się w zakresie wymagań przeciwpożarowych - opinią właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Organ podniósł, że w niniejszej sprawie Strona na etapie postępowania przed organami obu instancji nie przedłożyła stosownej opinii, przy czym bez znaczenia pozostaje okoliczność, że proces wdrażania nowych systemów przeciwpożarowych został rozłożony na lata. Zdaniem organu miarodajne jest jedynie, że obecnie w Hotelu "B." nie są spełnione warunki przeciwpożarowe, ponieważ spełnienie tych warunków potwierdza się opinią właściwego komendanta Państwowej Straży Pożarnej, której brak jest w niniejszej sprawie. Fakt, że Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w B. przedłużył termin na realizację pierwszego z nałożonych obowiązków związanych z ochroną przeciwpożarową do dnia 31 grudnia 2019 roku, a pozostałych trzech odpowiednio do 31 grudnia 2020 roku, 31 grudnia 2021 roku i 31 grudnia 2019 roku, zdaniem organu potwierdza jedynie okoliczność istniejących uchybień w zakresie przepisów przeciwpożarowych w Hotelu "B.". Na powyższą decyzję Z. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucił : - naruszenie przez organ art. 41 ust. 1 i 2 usługach turystycznych, w związku z art. 7 i 8 kpa, poprzez uznanie, że obiekt hotelowy nie spełnia warunków określonych w tej ustawie, - naruszenie przez organ art. 7 i 7a kpa poprzez nieuwzględnienie przez organ wszystkich okoliczności sprawy, tj. faktu, że Państwowa Straż Pożarna warunkowo dopuszcza obiekt hotelowy do użytkowania, oraz że przedmiotowy obiekt hotelowy w praktyce funkcjonuje, a zniszczenie instalacji przeciwpożarowej nastąpiło przez poprzedniego dzierżawcę budynku hotelu. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o wstrzymanie wykonalności decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. | | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy | |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 | |powołanego wyżej artykułu kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w ramach | |swojej działalności dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem | |materialnym jak i prawem procesowym. | |Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, | |zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. | |1369 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."). | |Według art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wtedy, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik| |sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b), inne naruszenie | |przepisów postępowania, jeżeli mogło one mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność | |decyzji (postanowienia) z przyczyn określonych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (pkt 2) bądź stwierdza wydanie decyzji | |(postanowienia) z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych | |przepisach (pkt 3). | |Badając skargę według powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja | |ją poprzedzająca zostały wydane zgodnie z prawem. | |Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły: art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych oraz § 4 ust. 1 pkt 2 | |rozporządzenia wykonawczego. | |W myśl art. 35 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych, usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach hotelarskich, które | |spełniają: wymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz zakresu świadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do | |których obiekt został zaszeregowany (pkt 1) oraz wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami (pkt 2).| | | |Zgodnie z przepisem § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, spełnianie w obiektach hotelarskich wymagań określonych w art. 35 | |ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych dokumentuje się w zakresie wymagań przeciwpożarowych - opinią właściwego miejscowo | |komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. | |Jeżeli obiekt hotelarski przestał spełniać określone wymagania, w tym przeciwpożarowe określone dla rodzaju i kategorii, o których | |mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy o usługach turystycznych, właściwy organ, na mocy art. 41 ust. 2 tej ustawy, może nakazać | |wstrzymanie świadczenia ww. usług. | |W niniejszej sprawie przesłanką wydania takiej decyzji był brak przedłożenia przez skarżącego stosownej opinii Państwowej Straży | |Pożarnej, dokumentującej spełnienie przez obiekt hotelowy niezbędnych wymagań przeciwpożarowych. Nie jest przy tym rolą organu badanie | |czy i jakie urządzenia przeciwpożarowe zostały faktycznie w obiekcie zainstalowane, gdyż należy to do kompetencji Państwowej Straży | |Pożarnej, której pozytywna opinia jest jedynym dopuszczonym przez ustawodawcę dowodem potwierdzającym spełnienie tych wymogów dla | |potrzeb świadczenia usług hotelarskich. Brak takiej opinii ma zatem w rozpatrywanej sprawie decydujące znaczenie, bez względu na inne –| |podnoszone przez skarżącego - okoliczności sprawy, jak chociażby dewastacja budynku przez poprzedniego właściciela (najemcę), czy | |zakres niezbędnych prac adaptacyjnych dla zapewnienia niezbędnej ochrony przeciwpożarowej, które nie mogą być uwzględnione przez organ | |ze względu na brak ku temu przesłanek. | |W szczególności decyzje, na jakie powołuje się skarżący, Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w B., który przedłużył | |terminy na realizację poszczególnych nałożonych na skarżącego obowiązków związanych z zapewnieniem ochrony przeciwpożarowej Hotelu | |"B.", nie mogą mieć w tym przypadku istotnego znaczenia, dotyczą bowiem terminów realizacji poszczególnych prac adaptacyjnych obiektu | |hotelowego celem spełnienia wymogów przeciwpożarowych, których nie można utożsamić z pozytywną opinią, o której wyżej mowa. Nie może | |także takiej opinii zastępować ze względu na brak możliwości warunkowego dopuszczenia obiektu hotelarskiego do użytkowania przy | |niespełnieniu określonych wymagań w zakresie przepisów przeciwpożarowych. | |Należy bowiem odróżnić postępowanie związane z dostosowaniem obiektu hotelowego do wymagań przeciwpożarowych, adekwatnych dla takiego | |rodzaju obiektu, gdzie organem właściwym jest jednostka Państwowej Straży Pożarnej oraz prowadzenia działalności w zakresie świadczenia| |usług hotelarskich, dla których właściwym organem jest Marszałek. Skarżący nie odwołał się od wcześniejszych decyzji wydanych w jego | |sprawie przez organy Państwowej Straży Pożarnej, w związku z czym materia dotycząca tych postępowań nie może teraz stanowić przedmiotu | |rozpoznania przez organy właściwe w sprawach dotyczących świadczenia usług turystycznych. Ponadto w decyzjach Komendanta Powiatowego | |Państwowej Straży Pożarnej w B. wydanych z wniosku skarżącego wskazuje się, że skarżący może także w inny sposób, niż zalecany przez | |ten organ, wywiązać się z obowiązków przeciwpożarowych, po uzgodnieniu i akceptacji przez ten organ. Niewątpliwie potwierdza to z | |jednej strony okoliczność istniejących uchybień w zakresie przepisów przeciwpożarowych w obiekcie hotelarskim należącym do skarżącego, | |a z drugiej pozostawia skarżącemu możliwość doprowadzenia w inny sposób obiektu hotelarskiego do stanu zgodnego z prawem w zakresie | |realizacji obowiązków przeciwpożarowych. | |Reasumując stwierdzić należało, że HOTEL "B." na dzień wydania skarżonych decyzji, nie spełniał wszystkich niezbędnych wymagań, | |określonych w ustawie o usługach turystycznych oraz w rozporządzeniu wykonawczym, co zostało jednoznacznie wskazane w decyzji organów | |obu instancji i stanowiło podstawę wstrzymania świadczenia usług hotelarskich przez skarżącego, do czasu usunięcia stwierdzonych | |uchybień dotyczących spełnienia wymagań w zakresie przepisów przeciwpożarowych. | |W ocenie Sądu, wykładnia przepisów prawa, na podstawie których wydane zostały obie decyzje administracyjne, nie pozwala na uznanie za | |słuszną wniesionej skargi, bowiem obiekt hotelarski powinien spełniać wszystkie minimalne wymagania przewidziane dla rodzaju hotelu i | |jego kategorii oraz wymagania w zakresie sposobu dokumentowania spełnienia wymagań przewidzianych w przepisach odrębnych, w tym | |przeciwpożarowych, których dochowanie stanowi w szczególności gwarancję bezpieczeństwa ludzi przebywających w tego rodzaju obiekcie. | |Sąd uznał ponadto, że organ nie naruszył przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dotyczy to w | |szczególności art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do | |dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i nierozważenia całego zgromadzonego materiału dowodowego. | |W tym stanie rzeczy, uznając skargę za niezasadną, Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. | | | | |