VI SA/Wa 74/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. S.A. z siedzibą w W. na czynność Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w przedmiocie stwierdzenia braku przesłanek do przeprowadzenia kontroli p o s t a n a w i a: odrzucić skargę Skarżąca – N. S.A pismem z dnia [...] sierpnia 2005r. zwróciła się do Prezesa URTiP o przeprowadzenie oraz potwierdzenie w trakcie kontroli naruszania przez T. S.A. umów o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci zawartych pomiędzy T. S.A. a poprzednikiem prawnym spółki N. S.A. Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r., Prezes URTiP zawiadomił N. S.A., iż postępowanie kontrolne nie może zostać wszczęte z uwagi na brak podstaw prawnych do kontroli wypełniania warunków wynikających z umów zawartych pomiędzy T. S.A. a poprzednikiem prawnym Skarżącej. Skarżąca spółka w dniu [...] września 2005r. zwróciła się do Prezesa URTiP z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes URTiP pismem z dnia [...] listopada 2005r. ustosunkował się do wniosku N. S.A. wskazując, iż poprzednie pismo ma jedynie charakter informacyjny i nie można zakwalifikować go jako rozstrzygnięcia w trybie Kpa. Dnia [...] grudnia 2005 r. N. S.A. z siedzibą w W. wniosła za pośrednictwem organu skargę na pismo z dnia [...] sierpnia 2005r. oraz na pismo z dnia [...] listopada 2005r., uznając je za decyzje administracyjne, zarzucając Prezesowi URTiP naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 199 ust. 1, art. 200 ust. 1-3, art. 202 ust. 1 i 2 oraz art. 209 ust. 1 pkt 6 i 12 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 174 poz. 1800 z późn. zm.), zwanej dalej "Pt", poprzez ich bezzasadne niezastosowanie pomimo, iż zachodzą przesłanki ich zastosowania oraz naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy. Podnosiła, że zaskarżone rozstrzygnięcie Prezesa URTiP nie spełnia wymagań, jakie wynikają z art. 107 §1 Kpa dla decyzji administracyjnych, nie ma bowiem wątpliwości, iż sprawa powinna zakończyć się decyzją. W przedłożonej wraz z aktami sprawy odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wniósł o odrzucenie skargi, lub ewentualnie, w przypadku, gdy Sąd nie podzieli argumentacji organu odnośnie odrzucenia skargi, jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 199 Pt Prezes URTiP jest uprawniony do kontroli przestrzegania przepisów, decyzji oraz postanowień z zakresu telekomunikacji, gospodarki częstotliwościami lub spełniania wymagań dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej, przy czym w myśl art. 201 § Pt, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że przedsiębiorca telekomunikacyjny lub podmiot posiadający rezerwacje częstotliwości lub przydział numeracji, zwany dalej "podmiotem kontrolowanym", nie wypełnia odnoszących się do niego obowiązków wynikających z ustawy lub decyzji wydanej przez Prezesa UKE, Prezes UKE wydaje zalecenia pokontrolne, w których wzywa podmiot kontrolowany do usunięcia nieprawidłowości lub udzielenia wyjaśnień. Jeżeli podmiot kontrolowany nie usunie wskazanych nieprawidłowości lub udzielone wyjaśnienia okażą się niewystarczające, Prezes UKE wydaje decyzję, w której nakazuje usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości oraz może: 1) wskazać środki, jakie powinien zastosować podmiot kontrolowany, w celu usunięcia nieprawidłowości; 2) określić termin, w którym ma nastąpić usunięcie nieprawidłowości; 3) nałożyć karę, o której mowa w art. 209. Jeżeli nieprawidłowości, o których mowa w ust. 1, występowały w przeszłości i mają poważny charakter, a podmiot kontrolowany nie zastosował się do decyzji, o której mowa w ust. 3, Prezes UKE może, w drodze decyzji, zakazać podmiotowi kontrolowanemu wykonywania działalności telekomunikacyjnej, zmienić lub cofnąć rezerwację częstotliwości, zasobów orbitalnych lub przydział numeracji. Należy jednakże zauważyć, iż przepisy ustawy - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 174 poz. 1800 z późn. zm. - zw. dalej Pt) nie przewidują możliwości wydania przez Prezesa URTiP decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego. Jak podniósł natomiast w swoim wyroku z dnia 6 października 1999 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt IV SA 2546/98) stwierdzenie zawarte w art. 104 § 1 kpa, iż załatwienie sprawy następuje przez wydanie decyzji, odnosi się tylko do sytuacji, gdy z mocy przepisów prawa materialnego załatwienie sprawy powinno nastąpić w tej formie prawnej. Decyzja administracyjna wydana w sprawie, której załatwienia w formie decyzji prawo nie przewiduje, jest decyzją wadliwą jako wydaną bez podstawy prawnej. Z powyższego względu Sąd nie podzielił argumentacji strony skarżącej, iż samo złożenie wniosku o przeprowadzenie oraz potwierdzenie w trakcie kontroli naruszania przez T. S.A. umów o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci zawartych pomiędzy T. S.A. a poprzednikiem prawnym spółki N. S.A. implikuje po stronie organu, do którego wniosek został złożony, obowiązek przeprowadzenia postępowania administracyjnego i wydania w sprawie decyzji administracyjnej. W konsekwencji rozważenia wymaga, czy pismo Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. stanowi akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) a tym samym, czy podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Zgodnie bowiem z przywołanym powyżej art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy, wykonując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają między innymi w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Należy jednakże zauważyć, iż dopuszczalność zaskarżenia aktu lub czynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego ma miejsce wyłącznie w tych przypadkach, w których dany akt lub czynność ustalają (odmawiają ustalenia), stwierdzają (odmawiają stwierdzenia), potwierdzają (odmawiają potwierdzenia) uprawnienia lub obowiązku określonego przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami), a możliwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku), wynikającego z przepisu prawa (p. T. Woś "Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa, 2005r. str. 61). Mając powyższe na względzie zauważyć należy, iż zarówno pismo organu z dnia [...] sierpnia 2005 r. oraz z dnia [...] listopada 2005 r. nie kreują żadnego uprawnienia lub obowiązku po stronie skarżącej spółki. W konsekwencji nie można więc podzielić argumentacji strony skarżącej o dopuszczalności zaskarżenia powyższych czynności organu. Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.