VI SA/Wa 744/04

Sygn. akt VI SA/Wa 744/04       W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2005r. sprawy ze skarg U. z siedzibą we Francji i T. GmbH z siedzibą w Niemczech na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu oddala skargi Decyzją z dnia [...] stycznia 2001r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz U. z siedzibą we Francji i T. A.G (obecnie GmbH) patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...]. Decyzją z dnia [...] października 2002r. Urząd Patentowy RP orzekł o wygaśnięciu z dniem [...] lutego 2002r. patentu na w/w wynalazek ponieważ uprawniony zalega z opłatą za II (6-8 rok) okres ochrony ponad sześć miesięcy. Podstawę prawną tej decyzji stanowił przepis art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości (Dz.U. 1993r., Nr 26, poz. 117) w zw. z art. 315 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. – prawo własności przemysłowej (Dz.U. Nr 49, poz. 508). Uprawnieni wnieśli o ponowne rozpoznanie sprawy oraz o uchylenie w/w decyzji i przywrócenie terminu do wniesienia opłaty za II okres ochronny podnosząc, iż uchybienie terminu było wynikiem niekorzystnych, przedstawionych szczegółowo we wniosku okoliczności. Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. podjętą na podstawie art. 245 ust. 1 i art. 224 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. -prawo własności przemysłowej Urząd Patentowy RP utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podniesiono, że oplata za II okres ochronny nie wpłynęła w terminie, o którym mowa w art. 224 ust. 2 cyt. ustawy, tj. do dnia [...] lutego 2002r. ani też w terminie sześciomiesięcznym przewidzianym w art. 224 ust. 4 tej ustawy, który jest terminem prawa materialnego, zaś przepisy powołanej ustawy mające zastosowanie w sprawie nie przewidują możliwości przywrócenia terminu wniesienia przedmiotowej opłaty. W skardze na tę decyzję (nr VI SA/Wa 744/04 i VI SA/Wa 745/04 uprawnieni z w/w patentu wnieśli o jej uchylenie i przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucili rażące naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że właściwym do rozstrzygnięcia sprawy jest art. 224 ust. 4 powołanej ustawy zamiast art. 72 ust. 2 pkt 2 ustawy o wynalazczości i § 2 ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z 8 kwietnia 1993r. w sprawie postępowania spornego i odwoławczego oraz opłat związanych z ochroną wynalazków i wzorów użytkowych (Dz.U. Nr 36, poz. 160 ze zm.). Zarzucili również nieuwzględnienie przy załatwieniu sprawy interesu społecznego i słusznego interesu wnioskodawcy. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 17 lutego 2005r. Sąd połączył sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Badając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skargi są niezasadne i jako takie podlegają oddaleniu. Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy o wynalazczości czy też, z uwagi na przepis art. 315 ustawy prawo własności przemysłowej, kwestia skutków niewniesienia opłaty za okres ochronny, w tym przypadku drugi, podlega ocenie z punktu widzenia przepisów tej ustawy. Stosownie do art. 315 ust. 2 powołanej ustawy do stosunków prawnych powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Termin wniesienia przedmiotowej opłaty upływał jednak z dniem [...] lutego 2002r. Tym samym więc w sprawie mają zastosowanie przepisy cyt. ustawy a nie przepisy ustawy o wynalazczości, której przepis art. 77 ust. 1 pkt 2 został błędnie powołany, jako podstawa decyzji z dnia [...] lutego 2002r. Stosownie do art. 224 ust. 2 tej ustawy prawo ochrony własności przemysłowej opłaty za dalsze okresy ochrony powinny być uiszczane z góry, nie później niż w dniu, w którym upływa poprzedni okres ochrony, przy czym, zgodnie z art. 224 ust. 4 w/w ustawy, mogą być one uiszczane również w terminie sześciu miesięcy po upływie powyższego terminu przy równoczesnym uiszczeniu opłaty dodatkowej w wysokości 30 % opłaty należnej. Odmiennie od uregulowania zawartego w ustawie o wynalazczości przepisy powołanej ustawy nie przewidują możliwości przywrócenia terminu wniesienia opłaty za kolejne okresy ochrony. W tym stanie rzeczy Urząd Patentowy zasadnie orzekł o wygaśnięciu patentu z dniem [...] lutego 2002r. zaś błędne wskazanie podstawy prawnej decyzji z dnia [...] lutego 2002r. w tym przedmiocie w sytuacji, gdy taką podstawę prawną zawiera przepis ustawy prawo własności przemysłowej, nie stanowi o jej wadliwości. Zatem zaskarżona decyzja również prawu odpowiada. Mając powyższe na uwadze, Sąd zgodnie z art. 151 ustawy prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.