VI SA/Wa 744/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Asesor WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pn. "[...]" z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego z rejestracji znaku towarowego oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2005r. sprzeciwu firmy L. S.A. z M., Francja przeciwko "[...]" p. W. C. z [...] o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy PRESSTO [...] uznanego za bezzasadny na podstawie art. 246 i 247 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003r., Nr 119, póz, 1117 z póz. zm.) oraz art. 9 ust.l pkt.l ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, póz. 17 z póz. zm.) w związku z art. 315 ust. l i 3 oraz na podstawie art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 pwp. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy PRESSTO [...] w części towarów z klas 11 a mianowicie: instalacje do dystrybucji wody, hydranty, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do urządzeń wodnych, zawory mieszalnikowe do przewodów wodociągowych, zawory kulkowe do kanalizacji, sanitarna instalacja i aparatura w pozostałej części sprzeciw oddalić. Nadto przyznano firmie L. S.A. z M., Francja od "[...]" p. W. C. z T. kwotę 1000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Organ ustalił, że znak towarowy słowny PRESSTO [...] został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] września 1999 r., tj. w okresie obowiązywania ustawy o znakach towarowych. Ustalił, że firma L. S.A. z M., Francja złożyła sprzeciw co do udzielenia prawa ochronnego nas znak towarowy słowno graficzny PRESSTO [...] w przeznaczonego do oznaczania towarów z klas 9 i 11. Ostatecznie sprzeciwiający ograniczył zakres żądania do towarów z klasy 11 - instalacje do dystrybucji wody, hydranty, uszczelki do kranów wodociągowych, wężownice, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do urządzeń wodnych, zawory mieszalnikowe do przewodów wodociągowych, zawory kulkowe do kanalizacji, sanitarne instalacje i aparatura, przewody sanitarne, urządzenia do kąpieli, umywalki. Ostatecznie organ unieważnił prawo ochronne na znak towarowy PRESSTO [...] w części towarów z klas 11 a mianowicie: instalacje do dystrybucji wody, hydranty, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do urządzeń wodnych, zawory mieszalnikowe do przewodów wodociągowych, zawory kulkowe do kanalizacji, sanitarna instalacja i aparatura w pozostałej części sprzeciw oddalił. W części towarów objętych sprzeciwem organ uznał, że: uszczelki do kranów wodociągowych, wężownice, przewody sanitarne, urządzenia do kąpieli, umywalki nie zachodzi podobieństwo towarów mogące wpłynąć na prawidłowy odbiór tak oznaczonych towarów. Zdaniem organu wzięto pod uwagę okoliczność, iż np. uszczelki do kranów, urządzenia do kąpieli czy też umywalki są pojęciowo odmienne i mogą być wykonywane z innego rodzaju materiałów od towarów chronionych prawem z rejestracji znaku wnoszącego sprzeciw. W związku z powyższym w tym zakresie sprzeciw oddalono. Organ wskazał, że dokonał oceny czy znak PRESSTO [...] spełnia warunki określone w art. 9 ust. l pkt. l ustawy o znakach towarowych, a więc czy znak ten jest podobny do znaku wnioskodawcy PRESTO [...] i czy podobieństwo to wpływa na ryzyko wprowadzenia w błąd potencjalnych odbiorców co do źródła pochodzenia tak oznaczanych towarów, co uniemożliwia udzielenie prawa wyłącznego. Zdaniem organu rozpatrywane i oceniane podobieństwo ma dotyczyć samych znaków jak i towarów do oznaczania których zostały przeznaczone znaki, przy uwzględnieniu zwykłych warunków obrotu gospodarczego. W związku z powyższym, dokonując oceny podobieństwa oznaczeń, uwzględniającej wymóg porównania znaków w warstwie fonetycznej, znaczeniowej oraz wizualnej organ uznał, że przedmiotem wniosku jest znak towarowy PRESSTO zarejestrowany za nr [...], przeznaczony do oznaczania towarów w klasach 9 i 11. Znak ten jest znakiem słowno-graficznym, w którym słowo PRESSTO zapisane stylizowaną czcionką, umieszczono w owalu, przy czym litery p i s łączą się z linią owalu, całość w kolorach czerwonym i żółtym. Znak sprzeciwiającego jest znakiem słownym składającym się jedynie ze słowa PRESTO. Organ wskazał, że przeprowadził badanie przeciwstawionych znaków w warstwie fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej. Dokonując oceny podobieństwa towarów i znaków sprzeciwiający stwierdził, że podobieństwo to wypełnia dyspozycję art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych. Oceniając podobieństwo oznaczeń stwierdził, że znaki są podobne w warstwie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej czyli we wszystkich płaszczyznach postrzegania znaków towarowych. Zawierają bardzo podobny element słowny presto i pressto, przy czym różnica jednej litery s jest niezauważalna zwłaszcza w płaszczyźnie fonetycznej, oba znaki mają identyczną pierwszą sylabę pres oraz ostatnią to, identyczny jest także sposób podziału na sylaby. Zdaniem wnoszącego sprzeciw warstwa graficzna znaku spornego nie zmniejsza w żaden sposób ryzyka skojarzenia znaku ze znakiem, do którego jest uprawniony sprzeciwiający, ponieważ nie jest ona dominująca i nie sprawia, że klienci mogą mieć szansę na odróżnienie znaków w obrocie gospodarczym. Oceniając podobieństwo towarów stwierdził, że odbiorcy mogą być wprowadzeni w błąd co do źródła pochodzenia tak oznaczanych towarów sugerując, że podmioty są powiązane organizacyjnie. Dnia [...].09.2004 r., swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie przedstawił uprawniony uznając sprzeciw za bezzasadny. Zakwestionował podniesiony przez sprzeciwiającego się zarzut podobieństwa znaków PRESSTO [...] i PRESTO [...]. Podkreślił różnicę w warstwie fonetycznej obu znaków, inny jest sposób wymowy słowa pressto, które dzieli się na sylaby pres i sto, stąd też druga sylaba sto a więc zupełnie inna niż twierdzi to sprzeciwiający. W płaszczyźnie znaczeniowej zdaniem uprawnionego słowo presto ma źródłosłów łaciński oznaczając szybko, wkrótce natomiast w słowie stanowiącym znak sporny, wyróżniono dwa wyrazy pres – z języka angielskiego – ciśnienie oraz sto będące liczebnikiem. Złożenie tych wyrazów "mówi w domyśle o wysokim ciśnieniu", co zdaniem uprawnionego stanowi o różnicy znaczeniowej między znakami. Uprawniony wskazał, że znak, do którego jest uprawniony wyróżnia warstwa graficzna, wykluczająca ryzyko pomylenia tych znaków. Ponadto uprawniony podkreślił, że Urząd Patentowy udzielając prawa wyłącznego na znak PRESSTO [...] dokonał tego po przeprowadzonym badaniu nie znajdując znaku kolizyjnego. Wobec uznania sprzeciwu za bezzasadny przez uprawnionego z prawa ochronnego na znak towarowy PRESSTO na podstawie art. 247 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej sprawa dnia [...].09.2004 r., została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Podczas przeprowadzonej w dniu [...].11.2005 r. rozprawy pełnomocnik wnoszącego sprzeciw poparł sprzeciw jeszcze raz, podkreślając podobieństwo towarów jak i samych znaków. Uprawniony również podtrzymał swoje stanowisko o bezzasadności sprzeciwu w oparciu o argumentację zawartą w odpowiedzi na sprzeciw. Organ wskazał, że uzt będzie stanowić podstawę prawną oceny zdolności rejestrowej przedmiotowego znaku. Organ wskazał, że dokonał oceny czy znak PRESSTO [...] spełnia warunki określone w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, a więc czy znak ten jest podobny do znaku wnioskodawcy PRESTO R-67 304 i czy podobieństwo to wpływa na ryzyko wprowadzenia w błąd potencjalnych odbiorców co do źródła pochodzenia tak oznaczanych towarów, co uniemożliwia udzielenie prawa wyłącznego. Rozpatrywane i oceniane podobieństwo ma dotyczyć samych znaków jak i towarów do oznaczania których zostały przeznaczone znaki, przy uwzględnieniu zwykłych warunków obrotu gospodarczego. W związku z powyższym, dokonując oceny podobieństwa oznaczeń, uwzględniającej wymóg porównania znaków w warstwie fonetycznej, znaczeniowej oraz wizualnej organ uznał, że przedmiotem wniosku jest znak towarowy PRESSTO zarejestrowany za nr [...], przeznaczony do oznaczania towarów w klasach 9 i 11. Znak ten jest znakiem słowno-graficznym, w którym słowo pressto zapisane stylizowaną czcionką, umieszczono w owalu, przy czym litery p i s łączą się z linią owalu, całość w kolorach czerwonym i żółtym. Natomiast znak, do którego uprawniony jest sprzeciwiający jest znakiem słownym, składającym się jedynie ze słowa presto. Warstwa fonetyczna obu porównywanych znaków jest bardzo podobna, ponieważ prawidłowe i naturalne odczytanie słów pressto i presto niczym się nie różni, pierwsza część znaków jest identyczna pres- i press-, a podwójna litera s nie wpływa w odmienny sposób odbioru znaku PRESSTO. Litera s będąc spółgłoską przedniojęzykowo-zębową, szczelinową i bezdźwięczną nie powoduje takiego przedłużenia dźwięku, słowa pressto aby wyróżniał ten znak od znaku PRESTO. Także i druga sylaba znaków jest podobna, stanowią je w znaku PRESTO –to, oraz w znaku PRESSTO – sto i pomimo sugerowanej przez uprawnionego różnicy, zgodnej z prawidłowym podziałem słowa pressto na sylaby, to zdaniem Kolegium Orzekającego użycie w znaku spornym zestawienia dwóch liter ss (przy czym pierwsza listera s kończy pierwszą sylabę a druga listera s zaczyna drugą, ostatnią sylabę w znaku) w fonetycznym odbiorze nie ma charakteru wyróżniającego. W płaszczyźnie znaczeniowej znak sprzeciwiającego PRESTO posiada określone znaczenie – słowo presto z języka włoskiego ( za http://portalwiedzy.onet.pl/tlumacz) oznacza prędko, wcześnie, a znak sporny PRESSTO [...], zawierający słowo pressto zgodnie z wyjaśnieniem uprawnionego jest złożeniem słów press (uprawniony używa pisowni pres, z jednym s) z języka angielskiego określającym czynności związane z naciskaniem, uciskaniem oraz słowa sto określającego liczebnik, tym samym złożenie to tworzy ze znaku uprawnionego znak o charakterze fantazyjnym. W ocenie Organu, pomimo podkreślonego przez uprawnionego odmiennego źródłosłowia wyrazów użytych w przeciwstawionych znakach, argument ten nie znajduje uzasadnienia, ponieważ tak wysoki stopień podobieństwa słów stanowiących znaki, uniemożliwia przyjęcie twierdzenia o braku podobieństwa pomiędzy znakami ze względu na ich odmienne znaczenie. Trudno przyjąć także, aby przeciętni nabywcy tak oznaczanych towarów analizowali znaczenia słów użytych w porównywanych znakach i jedynie na tej podstawie prawidłowo różnicowali źródło pochodzenia towarów. Po przeprowadzonej ocenie Kolegium Orzekającego, stwierdziło, że znaki PRESTO – sprzeciwiającego się oraz znak sporny PRESSTO są podobne w płaszczyźnie wizualnej jak i fonetycznej, natomiast odmienne znaczenie słów użytych w znakach nie wyklucza braku podobieństwa pomiędzy nimi. Co do podobieństwa towarów, to prawem ochronnym znaku towarowego PRESTO [...], chronione są krany i zawory kurkowe dla instalacji sanitarnych, natomiast towary chronione prawem wyłącznym [...] sklasyfikowane również są w klasie 11, ale wnioskodawca ograniczył zakres swojego żądania unieważnienia znaku towarowego PRESSTO [...] do następujących towarów: instalacje do dystrybucji wody, hydranty, uszczelki do kranów wodociągowych, wężownice, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do urządzeń wodnych, zawory mieszalnikowe do przewodów wodociągowych, zawory kulkowe do kanalizacji, sanitarne instalacje i aparatura, przewody sanitarne, urządzenia do kąpieli, umywalki. W związku z tym Organ ocenił podobieństwo towarów wskazanych we wniosku pod względem podobieństwa do towarów objętych prawem z rejestracji znaku PRESTO [...]. Przy ocenianiu podobieństwa towarów w przedmiotowej sprawie, Organ wziął pod uwagę wszystkie istotne czynniki składające się na relacje pomiędzy tymi towarami. W szczególności badał rodzaj towarów, ich przeznaczenie, sposób użytkowania, konkurencyjność lub komplementarność tych towarów względem siebie. Jeżeli chodzi o rodzaj towarów, to stwierdził, że towary te nie są rodzajowo identyczne, natomiast zdaniem Organu istnieje pomiędzy nimi funkcjonalna relacja komplementarności, polegająca na istnieniu ścisłego związku, w którym jeden towar jest nieodzowny lub istotny do użycia drugiego a wskutek tego konsumenci mogą być przekonani o tym, że towary pochodzą z jednego źródła. W szczególności dotyczy to sytuacji, w której krany i zawory kurkowe dla instalacji sanitarnych objętych prawem wyłącznym wnioskodawcy stanowią część instalacji do dystrybucji wody, hydrantów, armatury regulacyjnej i bezpieczeństwa do urządzeń wodnych, zaworów mieszalnikowych do przewodów wodociągowych. Ponadto towary te są wykonane z tego samego rodzaju surowca jaki jest stosowany w instalacjach sanitarnych czy wodociągowych. Również przeznaczenie tych towarów jest podobne, ponieważ są one stosowane w instalacjach sanitarnych i wodnych. Rozpatrując wniosek L. S.A. z M., Francja - skarżącej Urząd Patentowy kierując się regułami zawartymi w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych - zwanej dalej u.z.t. (Dz.U. Nr 5, poz. 17) orzekł jak w decyzji. W skardze na w/w decyzję podniesiono zarzuty naruszenie norm prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy. Naruszenie prawa materialnego skarżący upatruje w błędnej interpretacji i niewłaściwym zastosowaniu przepisu artykułu 9 ust.1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych. Natomiast jako naruszenie przepisów dotyczących postępowania, skarżący wskazuje naruszenie art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a., które polega na nie wyczerpującym wyjaśnieniu stanu faktycznego oraz zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego. Skarżący nie zgodził się z interpretacją art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. według którego niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest on podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. W szczególności skarżący zakwestionował argumentację dotyczącą oceny podobieństwa spornego znaku słowno-graficznego PRESSTO [...] wobec znaku, do którego jest uprawniony wnioskodawca, to jest znaku słownego PRESSTO [...]. Dokonał analizy podobieństwa znaku PRESSTO [...] oraz PRESSTO stwierdzając o niezgodnym z zasadami gramatyki podziałem na sylaby słowa pressto (pres - sto) w warstwie fonetycznej, odmiennym źródłosłowie znaku spornego, które ma wpływ na odmienną warstwę znaczeniową oraz o braku podobieństwa w płaszczyźnie graficznej. Dodatkowo podniósł, że Urząd Patentowy udzielając prawa wyłącznego na znak towarowy PRESSTO [...] nie odnalazł "innego znaku, który kolidowałby ze znakiem towarowym skarżącego". W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu decyzji unieważniającej w części prawo ochronne na znak towarowy PRESSTO [...]. Zdaniem organu uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera pełną i prawidłową ocenę podobieństwa znaków towarowych PRESSTO [...] i PRESSTO [...], zgodną doktryną i ustalonym orzecznictwem, uwzględniająca porównanie znaków warstwie fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej. Urząd Patentowy podtrzymuje, że znak PRESSTO [...] jest podobny do znaku PRESSTO [...] w warstwie fonetycznej i wizualnej zaś odmienny źródłosłów nie może przesądzić o braku podobieństwa pomiędzy tymi znakami. Ta ocena podobieństwa oparta jest na utrwalonym w doktrynie stanowisku, że "do przyjęcia podobieństwa dwóch oznaczeń wystarcza w zasadzie ich zbieżność na jednej z powyższych płaszczyzn" (pogląd prof. M. Kępińskiego cytowany przez prof. R. Skubisza w "Prawo Znaków Towarowych, Komentarz" Wyd. Prawnicze W-wa '97, wyd. II, str.91). Nadto wskazano, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji znajduje się także ocena podobieństwa towarów oznaczanych porównywanymi znakami, co wraz z oceną podobieństwa oznaczeń stanowi całościową ocenę podobieństwa w rozumieniu przepisu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. Odnosząc się do zdania skarżącego, które stwierdza, że Urząd Patentowy w trakcie badania zgłoszonego znaku towarowego PRESSTO [...] nie stwierdził podobieństwa do innego zarejestrowanego znaku towarowego, mogącego być przeszkodą dla uzyskania ochrony na znak skarżącego, wskazano, że Urząd Patentowy działając w trybie postępowania spornego dokonuje weryfikacji decyzji o udzieleniu prawa wyłącznego. Możliwość kontroli decyzji, w odrębnym postępowaniu kontradyktoryjnym, o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy przewidywała ustawa o znakach towarowych z dn. 31 stycznia 1985r. oraz obecnie obowiązująca ustawa z dn. 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej. Wobec powyższego Urząd Patentowy podtrzymał swoją decyzję wraz z uzasadnieniem jednocześnie odrzuca zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego jak i przepisów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z ustawą z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), zwaną ustawą o u.s.a., ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270), zwana ustawą o p.p.s.a., ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1271), zwana ustawą p.w.u.p. postępowanie toczy się na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 246 ust. l ustawy Prawo własności przemysłowej każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego w ciągu 6 miesięcy od opublikowania w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa. W przedmiotowej sprawie ogłoszenie o udzieleniu prawa ochronnego na ww znak zostało zamieszczone w WUP-ie Nr [...], a więc już w okresie obowiązywania przepisów Prawa własności przemysłowej. Zgodnie zaś z art. 247 ust. 2 jeżeli uprawniony w odpowiedzi na zawiadomienie, podniesie zarzut, że sprzeciw jest bezzasadny, sprawa zostanie przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Zgodnie z art. 315 ust. l i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej do praw m.in. w zakresie znaków towarowych, istniejących w dniu wejścia w życie ustawy (22.08.2001r.) stosuje się przepisy dotychczasowe, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W związku z tym, ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa z rejestracji znaku towarowego ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia tego znaku do zarejestrowania. W przedmiotowej sprawie ustawa o znakach towarowych będzie, stanowić podstawę prawną oceny zdolności rejestrowej przedmiotowego znaku. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżoną decyzją przeprowadzono prawidłową analizę przepisów prawa materialnego tj. art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. oraz wyjaśniono sprawę w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 kpa. Zgodnie z art. 2 Konstytucji, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Stosownie zaś do art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W świetle powołanych wyżej przepisów decyzja administracyjna, a w szczególności, jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, oparta jest na obowiązującym przepisie prawa i zgodna z jego treścią a nadto uwzględnia jednolite w podobnych sprawach stanowisko doktryny. Rozpatrując wniosek L. S.A. z M., Francja - skarżącej Urząd Patentowy kierował się więc regułami zawartymi w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych - zwanej dalej u.z.t. (Dz.U. Nr 5, poz. 17), który to artykuł stanowił podstawę rozstrzygnięcia. W myśl art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Tak więc aby rejestracja znaku była niedopuszczalna musza wystąpić następujące przesłanki: - rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, - podobieństwo do znaku zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, - podobieństwo znaków musi być kwalifikowane to znaczy takie, że może odbiorcę wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego. Stosownie do tego przepisu, przeszkodę do rejestracji stanowi prawo z rejestracji znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem w tym wypadku znaku PRESTO zarejestrowanego na rzecz firmy L. S.A. z M., Francja. Obydwa znaki były przeznaczone jak wyżej wskazano do oznaczenia towarów z grupy 9, 11 . Niedopuszczalna jest rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy obydwa znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. W doktrynie prawa definiuje się, że ,,... niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów polega na możliwości błędnego nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez przeciętnego odbiorcę uprawnionemu z rejestracji danego towaru ze względu na nałożony nań znak, a ponadto iż niebezpieczeństwo to jest wynikiem podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń.,, ( R. Skubisz "Prawo Znaków Towarowych ,,komentarz Wydawnictwo prawnicze Spółka z o.o. str.83 Warszawa 1997r.) O fakcie, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z towarami tego samego rodzaju świadczy okoliczność ,iż oba znaki zostały przeznaczone do oznaczenia artykułów-towarów z klasy 9 i 11. Wojewódzki Sąd Administracyjny w całości podziela analizę wykazu towarów jaką przeprowadził Urząd Patentowy w Zaskarżonej decyzji. W doktrynie prawa podkreśla się, że stwierdzenie podobieństwa towarów pozwala przejść do zbadania podobieństwa samych oznaczeń, przy czym należy pamiętać, że im bardziej podobne towary ,tym większa możliwość uznania znaków za podobne do siebie (R. Skubisz "Prawo Znaków Towarowych,, komentarz Wydawnictwo prawnicze Spółka z o.o. str.97 Warszawa 1997 r.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Urząd Patentowy RP dokonał w sposób prawidłowy analizy podobieństwa przedmiotowego znaku Pressto i przeciwstawionego mu znaku Presto. Oba znaki w ocenie Sądu należy porównać mając na uwadze podobieństwo ich warstwy słownej, fonetycznej i "graficznej" i znaczeniowe , gdyż w obu znakach brak jest w zasadzie elementów graficznych a ten który występuje w znaku skarżącego nie jest elementem dominującym mogącym mieć wpływ na ocenę. W literaturze wskazuje się, iż podobieństwo "graficzne" wynika "...z użycia części tych samych liter na budowy obu porównywanych oznaczeń... Należy także podkreślić, że "drobne odchylenia pomiędzy znakami nie powinny prowadzić do wniosku o braku podobieństwa oznaczeń. Chodzi o brak lub dodanie przedrostka lub przyrostka, jak również zmiana litery lub liter..."(R.Skubisz "Prawo znaków towarowych" Komentarz Wydawnictwo Prawnicze Spółka z o.o. str. 92 Warszawa 1997 r.) Porównywane znaki "Pressto" i przeciwstawionemu mu znaku "Presto" różnią się jedynie dodaniem jednej litery, trzon natomiast przedmiotowego znaku-" Pressto" jest identyczny ze znakiem przeciwstawionym. Sugeruje to w ocenie Sądu odbiorcom podobieństwo obu oznaczeń nie tylko w płaszczyźnie graficznej, ale także w kontekście fonetycznym, szczególnie, że jedyna różnica leży w jednej literze. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie kwestionuje stanowiska organu przyjętego za skarżącym, że w płaszczyźnie znaczeniowej znak sprzeciwiającego PRESTO posiada określone znaczenie -słowo presto z języka włoskiego (za ohttp://portalwiedzy.onet.pl/tlumacz.) co oznacza prędko, wcześnie, a znak sporny PRESSTO [...], zawierający słowo pressto zgodnie z wyjaśnieniem uprawnionego jest złożeniem słów press (uprawniony używa pisowni pres, z jednym s) z języka angielskiego określającym czynności związane z naciskaniem, uciskaniem oraz słowa sto określającego liczebnik, tym samym złożenie to tworzy ze znaku uprawnionego znak o charakterze fantazyjnym. Jednak w ocenie Sądu, pomimo odmiennego źródłosłowia wyrazów użytych w przeciwstawionych znakach, argument ten nie znajduje uzasadnienia, ponieważ jak słusznie wywiódł organ tak wysoki stopień podobieństwa słów stanowiących znaki, uniemożliwia przyjęcie twierdzenia o braku podobieństwa pomiędzy znakami ze względu na ich odmienne znaczenie. Trudno przyjąć także, aby przeciętni nabywcy tak oznaczanych towarów analizowali znaczenia słów użytych w porównywanych znakach i jedynie na tej podstawie prawidłowo różnicowali źródło pochodzenia towarów. Zdaniem Sądu ocena dokonana przez organ stwierdzający, że» znaki PRESTO - sprzeciwiającego się oraz znak sporny PRESSTO są podobne w płaszczyźnie wizualnej jak i fonetycznej, natomiast odmienne znaczenie słów użytych w znakach nie wyklucza braku podobieństwa pomiędzy nimi jest prawidłowe. W ocenie Sądu oba znaki są podobne. W ocenie Sądu decydującym o podobieństwie tych znaków jest trzon "Presto" a dodaniu jednej litery "Pressto" jest w ocenie Sądu pozbawiony istotnej zdolności odróżniającej, bowiem w obu słowach o ich podobieństwie decyduje element słowny, wspólny dla obu znaków i rozpoznawany przez odbiorców nie ze względu na swoje znaczenie, ale przez oryginalny fragment. Jak wyżej wykazano, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z łudzącym podobieństwem oznaczeń w płaszczyźnie fonetycznej, "graficznej" i znaczeniowej. W ocenie Sądu okoliczności te mają wpływ na niebezpieczeństwo konfuzji wyżej omówionych znaków. Należy podkreślić, że Urząd Patentowy wbrew twierdzeniom skarżącej dokonał analizy znaku w całości, a wyraził, zresztą słuszny podgląd, odnośnie znaczenia gramatycznego podzielenia wyrazu i jego ewentualnych cech, mogących wpłynąć na odróżnienie jednego znaku od drugiego. Przechodząc do omówienia trzeciej przesłanki zaistnienia ryzyka konfuzji tzn. podobieństwa znaku kwalifikowanego – takiego, że może odbiorcę wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego. Należy stwierdzić, że produkty co do których zakwestionowano znak należą do towarów, nabywane są przez szeroki krąg odbiorców od ludzi młodych do osób w podeszłym wieku, profesjonalistów i amatorów. Przeciętny nabywca tego rodzaju towarów z uwagi na ich charakter nie będzie w sposób dokładny analizował etykiety na danym produkcie, a widząc obok siebie dwa produkty o nazwie "Pressto" i "Presto" może dojść do przekonania, że produkt "Pressto" to nowa wersja produktu "Presto". Na koniec warto podkreślić , że w prawie państw zachodnich wykształciła się zasada, że w wypadku kolizji dwóch znaków wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na rzecz uprawnionego do znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem(...). Powyższa zasada jest konsekwencją przekonania, że przedsiębiorca, który dla towarów tego samego rodzaju wybiera znak towarowy podobny do znaku z wcześniejszym pierwszeństwem działa na własne ryzyko i wątpliwości winny być rozstrzygane na jego niekorzyść. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.