VI SA/Wa 750/04

WyrokWSA w Warszawie2005-02-17

Skład orzekający: Jolanta Królikowska-Przewłoka, Magdalena Bosakirska, Piotr Borowiecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy decyzja odmawiająca umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej może zostać wydana, gdy organ pierwszej instancji wydał już decyzję merytoryczną w tej samej sprawie?
Ratio decidendi
Wydanie decyzji merytorycznej, rozstrzygającej sprawę co do istoty (np. nałożenie kary pieniężnej), oznacza, że organ nie znalazł podstaw do umorzenia postępowania. Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje wydania odrębnej decyzji odmawiającej umorzenia postępowania w takiej sytuacji. Organ powinien albo umorzyć postępowanie decyzją bezprzedmiotową (art. 105 KPA), albo rozstrzygnąć sprawę co do istoty. Wydanie dwóch sprzecznych decyzji w pierwszej instancji, w tym decyzji odmawiającej umorzenia postępowania po wydaniu decyzji merytorycznej, stanowi rażące naruszenie prawa skutkujące nieważnością obu decyzji.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła nałożenia kary pieniężnej na spółkę "C. Poland" za samowolne zajęcie pasa drogowego i umieszczenie w nim reklamy po wygaśnięciu umowy cywilnoprawnej. Organ pierwszej instancji wydał dwie decyzje: jedną nakładającą karę pieniężną, a drugą odmawiającą umorzenia postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję odmawiającą umorzenia postępowania. Spółka wniosła skargę do WSA, zarzucając wydanie dwóch sprzecznych decyzji w jednej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2004r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji z dnia [...] listopada 2003r. Zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz "C. Poland" spółka z o.o. kwotę 455 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Aleksandra Borowiec-Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2005r. sprawy ze skargi "C. Poland" spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za samowolne zajęcie pasa drogowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] listopada 2003r. ; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium odwoławczego w W. na rzecz "C. Poland" spółka z o.o. z siedzibą w W. kwotę 455 zł /czterysta pięćdziesiąt pięć/ tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Zarządu Dróg Miejskich, działającego w imieniu Prezydenta W., z dnia [...] listopada 2003r. odmawiającą umorzenia postępowania w sprawie nałożenia na firmę "C. Poland" spółka z o.o. z siedzibą w W., dalej zwaną "C.", kary pieniężnej za samowolne zajęcie pasa drogowego i umieszczenie w nim reklamy. Do jej wydania doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Dnia [...] czerwca 1992r. firma "P. (Poland)" –poprzedniczka prawna "C." zawarła z Wojewódzką Dyrekcją Dróg Miejskich umowę cywilną, na mocy której miała prawo zainstalowania [...] plansz reklamowych w miejscach oznaczonych w załączniku do umowy, za umówioną opłatą. Umowa zawarta była na czas określony tj. do dnia [...] grudnia 2000r. z możliwością jej przedłużenia na następne 5 lat po uzgodnieniu przedłużenia przez strony. Na mocy tej umowy zainstalowana została m.in. plansza reklamowa w pasie drogowym drogi krajowej przy Alei [...] w rejonie ul. [...]. W końcu 2000r. "P." zwróciła się do Zarządu Dróg Miejskich o przedłużenie umowy. Między stronami doszło do wymiany korespondencji, jednak nowej umowy nie zawarto, a Zarząd Dróg Miejskich pismem z dnia [...] grudnia 2000r. przypomniał, że umowa rozwiązuje się [...] grudnia 2000r. i po tej dacie reklamy pozostające w pasie drogowym będą nielegalne, zaś za umieszczenie reklam w pasie drogowym bez zezwolenia będą naliczane kary pieniężne zgodnie z § 11 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych /Dz.U. nr 6 z 1986r. poz. 33 z późn. zmianami/. Decyzją z dnia [...] marca 2001r. Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich działając z upoważnienia Prezydenta W. nałożył na firmę "P." karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego i umieszczenie w nim tablicy reklamowej. Od decyzji tej odwołała się "P." wskazując, że w jej działaniu nie było samowoli, gdyż toczyły się negocjacje między stronami. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2001r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Nazwa firmy "P. Poland" spółka z o.o. od grudnia 2001r. została zmieniona na "C. Poland" spółka z o.o. Na skutek skargi ukaranej spółki NSA wyrokiem z dnia 12 marca 2003r. sygn.akt II SA 2119/01 stwierdził nieważność decyzji obu instancji. W trakcie ponownego rozpoznawania sprawy w I instancji "C." z uwagi na brak dowodów koniecznych do nałożenia kary i powołując się na art.40 ust.4 i art.22 ust.2 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych /Dz.U. nr 14 z 1985r. poz. 60 z późniejszymi zmianami/ wnosiła o umorzenie postępowania. Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich wydał dwie decyzje. Decyzją z dnia [...] października 2003r. nałożył na firmę "C." karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego i umieszczenie w nim reklamy a następnie drugą decyzją z dnia [...] listopada 2003r. nr [...] odmówił umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za funkcjonowanie nośnika reklamowego bez wymaganego zezwolenia w pasie drogowym Alei [...] w rejonie ul. [...]. Od każdej z tych decyzji oddzielnie odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. "C." wnosząc o ich uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie nałożenia kary. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2004r. uchyliło pierwszą decyzję Dyrektora ZDM z dnia [...] października 2003r. nakładającą karę na "C." a sprawę nałożenia kary przekazało do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Następnie, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2003r. odmawiającej umorzenia postępowania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lutego 2004r. utrzymało ją w mocy. W uzasadnieniu podało merytoryczne argumenty przemawiające za słusznością nałożenia na "C." kary pieniężnej za samowolne zajęcie pasa drogowego. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła "C." wnosząc o stwierdzenie nieważności tej decyzji oraz decyzji I instancji, jako wydanych z naruszeniem art. 156 § 1 p.3 KPA. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że doszło do prowadzenia podwójnego postępowania administracyjnego i w konsekwencji do wydania dwóch decyzji w jednej sprawie. W obrocie prawnym istnieją w tej samej sprawie dwie decyzje ostateczne, sprzeczne w swej treści, co skutkuje nieważnością zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącej, SKO rozpatrując odwołanie od decyzji z dnia [...] listopada 2003r. powinien ją uchylić i umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art.105 KPA i w ten sposób wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję. W odpowiedzi na skargę SKO wnosiło o jej oddalenie. Wskazało, że za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia pobiera się kary pieniężne. Nałożenie kary jest obowiązkowe. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał zarówno na ustalenie okresu czasu zajęcia pasa drogowego jak i powierzchni reklamy, zatem decyzja była prawidłowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę m.in. decyzji administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi rozpoznając sprawę na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /dalej zwane p.p.s.a. , Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270/. Badając w ten sposób zaskarżone decyzje Sąd stwierdził naruszenie prawa, skarga jest więc uzasadniona. Zasadne jest stanowisko skarżącej, że w jednej sprawie doszło do sprzecznego z przepisami KPA wydania dwóch decyzji w pierwszej instancji: decyzji z [...] października 2003r. nakładającej na skarżącą karę pieniężną i decyzji z dnia [...] listopada 2003r. odmawiającej umorzenia postępowania. Zgodnie z art.104 KPA organ rozstrzyga sprawę co do istoty przez wydanie decyzji. Taką decyzją była decyzja z [...] października 2003r. Jej wydanie stanowiło załatwienie sprawy w rozumieniu art. 104 § 1 KPA i brak było jakichkolwiek podstaw, aby miesiąc później wydawać jeszcze jedną decyzję /z [...] listopada 2003r./ odmawiającą umorzenia postępowania. Wydanie decyzji merytorycznej, a taką była decyzja z [...] października 2003r. o nałożeniu kary pieniężnej, zawiera w sobie jednoczesną informację, że organ nie znalazł podstaw do umorzenia postępowania w kwestii nałożenia kary. KPA nie przewiduje w ogóle wydania decyzji w kwestii odmowy umorzenia postępowania /por. B.Adamiak J.Borkowski "Kodeks Postępowania Administracyjnego. Komentarz" Wyd.C.H.Beck Warszawa 2003 str. 472, M.Jaśkowska A.Wróbel "Kodeks Postępowania Administracyjnego. Komentarz" Kraków 2000 s.586/. Organ umarza decyzją postępowanie bezprzedmiotowe na podstawie art.105 KPA lub, gdy znajduje podstawy do rozstrzygnięcia merytorycznego, rozstrzyga sprawę co do istoty. W sprawie niniejszej organ uznał, że są podstawy do merytorycznego rozstrzygnięcia i rozstrzygnął merytorycznie /nałożył karę pieniężną/ brak było więc podstawy prawnej do wydania jeszcze jednej decyzji w tej samej sprawie i odmowy umorzenia postępowania. W tym stanie rzeczy decyzja I instancji z dnia [...] listopada 2003r. wydana była bez podstawy prawnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołanie do tej decyzji winno doprowadzić do wyeliminowania jej z obrotu prawnego tj. uchylić ją i umorzyć postępowanie w kwestii umorzenia postępowania. Pozostałby wówczas w obrocie prawnym jedynie pierwszy nurt tej samej sprawy, wywołany wydaniem decyzji merytorycznej i procedurami związanymi z jej zaskarżeniem. W tym właśnie postępowaniu problem zasadności żądania umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary musi być przedmiotem rozważań organu rozpatrującego sprawę ponownie. Jak wynika z powyższego zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2004r. SKO utrzymało w mocy drugą decyzją administracyjną w tej samej sprawie. Takie działanie organu należy zakwalifikować jako rażące naruszenie prawa z art.156 § 1 p.2 KPA, co skutkuje nieważnością. Nieważnością dotknięta jest też utrzymana w mocy przez SKO decyzja organu I instancji z dnia [...] listopada 2003r. o odmowie umorzenia postępowania, jako wydana bez podstawy prawnej – art.105 KPA art.156 § 1 p.2 KPA. W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 145 § 1 p.2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność obu decyzji i orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 i 205 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z § 18 ust.1 p.1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej /Dz.U. nr 123 z 2002r. poz. 1058 z późn. zmianami/ i zasądził kwotę 200 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 15 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło