VI SA/Wa 752/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. jawna w P. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania oddala skargę w całości Minister Administracji i Cyfryzacji postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], na podstawie art. 134 w zw. z art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania z dnia 27 maja 2014 r. od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...], nakazującej rejestrację jednego odbiornika telewizyjnego oraz ustalającej opłatę za używanie jednego niezarejestrowanego odbiornika telewizyjnego w kwocie 579,00 zł. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...], po przeprowadzeniu postępowania nakazał Przedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] rejestrację jednego odbiornika telewizyjnego oraz ustalił opłatę za używanie jednego niezarejestrowanego odbiornika telewizyjnego w kwocie 579,00 zł. Rozstrzygnięcie do zapadło na skutek przeprowadzonej w dniu 6 marca 2014 r. kontroli wykonania obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych w lokalu użytkowym zajmowanym na potrzeby prowadzonej działalności przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe [...] Spółka Jawna z siedzibą w ` (nazywane dalej: "Skarżący", "Strona"). Odpis decyzji przesłano na adres Skarżącego i doręczono 26 maja 2014 r. Odbiór doręczenia pokwitował pracownik Skarżącego. Pismem z dnia 27 maja 2014 r., nadanym w dniu 28 maja 2014 r. (data stempla pocztowego) pracownik Skarżącego wystąpił o anulowanie opłaty wskazanej w decyzji z [...] maja 2014 r. Nr [...] za odbiornik telewizyjny. Pismami z dnia 30 czerwca 2014 r. a następnie 25 lipca 2014 r. o tożsamej treści pracownik Skarżącego, na podstawie art. 64 § 2 K.p.a., został wezwany do usunięcia w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, braku odwołania poprzez przedstawienie pełnomocnictwa bądź jego uwierzytelnionej kserokopii dla pracownika Skarżącego do reprezentacji Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego [...] Spółka Jawna podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentowania Spółki zgodnie z KRS lub złożenie pod odwołaniem czytelnego podpisu, przez któregokolwiek ze wspólników, zgodnie z uprawnieniami do reprezentowania spółki z KRS. Organ pouczył, że nieusunięcie ww. braku we wskazanym terminie skutkować będzie stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania. Odpisy wezwań przesłano na adres Spółki. Wezwanie z dnia [...] czerwca 2014 r., znak [...], nie zostało podjęte, natomiast, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania z dnia [...] lipca 2014 r., znak [...], wynika, że odebrano je w dniu 4 sierpnia 2014 r. Minister Administracji i Cyfryzacji w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] grudnia 2014 r. podał, że w aktach administracyjnych sprawy brak jest pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącego przez pracownika. Strona pomimo dwukrotnego wezwania nie usunęła stwierdzonego braku w postaci braku pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy organ uznał za niedopuszczalne odwołanie wniesione przez pracownika Skarżącego. Pismem z 19 stycznia 2015 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2014 r., wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił naruszenie: - art. 124 § 1 K.p.a. poprzez brak oznaczenia strony postanowienia, - art. 134 K.p.a. w zw. z art. 64 § K.p.a. poprzez stwierdzenie niedopuszczalności wniesienia odwołania. W uzasadnieniu skargi Skarżący podał, że w dniu 30 grudnia 2014 r. otrzymał postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji stwierdzające niedopuszczalność wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Poczty Polskiej S.A. W postanowieniu wbrew obowiązkowi z art. 124 § 1 K.p.a. nie oznaczono strony biorącej udział w postępowaniu. Nie wiadomo więc w stosunku do jakiego podmiotu zostało one wydane Skarżącego czy pracownika. Skarżący otrzymał postanowienie do prawda jedynie do wiadomości, jednakże wysłane w tej samej dacie wezwania z dnia 25 lipca 2014 do usunięcia braków formalnych zobowiązywało Skarżącego do złożenia podpisów pod odwołaniem, przez osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącego. Jest to zatem jednoznaczne z uznaniem przez organ, że to Skarżący jest stroną przedmiotowego postępowania. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie winno być uchylone, a organ winien wskazać kto jest stroną przedmiotowego postępowania i dopiero ewentualnie podjąć rozstrzygnięcie merytoryczne. W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Po rozpoznaniu sprawy Sąd uznał, że skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie wydane na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z dnia 21 maja 2014 r. z uwagi na nieusunięcie braku formalnego odwołania. Zgodnie z treścią art. 134 K.p.a., o który oparto zaskarżone rozstrzygnięcie, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W tym miejscu podkreślić należy, że po otrzymaniu odwołania organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym obowiązany jest podjąć czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione w ustawowym terminie. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze podmiotowym, obejmujących m.in. sytuacje wniesienia odwołania przez osobę niemającą do tego legitymacji (por. A. Wrobel [w:] A. Wróbel, M. Jaśkowska, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2016, s. 689, wyrok NSA z 11 grudnia 2007 r., OSK 1661/06, dostępny na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl), jak i przedmiotowym, do jakich należy wniesienie odwołania od decyzji, która nie została doręczona lub ogłoszona stronie (por. K. Glibowski [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015 r., s. 681). Zgodnie z art. 32 K.p.a. strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. W myśl art. 33 K.p.a. pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie, w formie dokumentu elektronicznego lub zgłoszone do protokołu. Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że stroną postępowania wszczętego zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. było Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe [...] Spółka jawna z siedzibą w [...]. Do tego podmiotu skierowano decyzję Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A., doręczając ją Spółce w dniu 26 maja 2014 r. Odwołanie od decyzji wniósł pracownik Spółki. Stąd w badaniu wstępnym organ musiał ocenić legitymację tego podmiotu do wniesienia odwołania, kierując wezwania z dnia 30 czerwca 2014 r. i z dnia 25 lipca 2014 r. o przedstawienie pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji Spółki lub złożenia pod odwołaniem czytelnego podpisu przez osoby upoważnione do reprezentacji Skarżącej zgodnie z KRS. Mimo, że wezwania skierowano imiennie do pracownika, pisma zostały przesłane na adres Spółki, co umożliwiało podpisanie odwołania przez osoby uprawnione do reprezentowania Spółki, zgodnie z KRS w sytuacji niemożności przedstawienia przez pracownika żądanego pełnomocnictwa. Organ dopełnił zatem obowiązku wynikającego z art. 64 § 2 K.p.a., zgodnie z którym jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego (w niniejszej sprawie odwołanie wniósł pracownik Spółki) do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Strona nie dopełniła nałożonego na nią obowiązku, skutkiem czego organ był zobowiązany do wydania postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność wniesionego odwołania. Odpis postanowienia został przesłany pracownikowi Spółki, jak również samej Spółce (na co wskazują załączone do akt zwrotne potwierdzenia odbioru) z uwagi na to, że to Spółka była stroną wszczętego w dniu [...] kwietnia 2014 r. postępowania administracyjnego w związku z wynikami kontroli przeprowadzonej w lokalu użytkowanym przez Spółkę w zakresie wykonania obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych. Odnosząc się do kwestii oznaczenia stron, Sąd stwierdził, że w świetle art. 124 § 1 K.p.a., określenie stron może nastąpić w sposób, który nie rodzi wątpliwości co do rzeczywistego kręgu stron postępowania. W warunkach niniejszej sprawy z treści osnowy postanowienia organu wynika, że stroną było Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe [...] Spółka jawna z siedzibą w [...]. Należy zauważyć, iż nawet w przypadku nie w pełni właściwej formy oznaczenia stron, gdy nie budzi wątpliwości ustalony przez organ krąg stron postępowania, uchybienie w tym zakresie nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie stwierdził zarzucanego w skardze naruszenia art. 124 § 1 K.pa. oraz art. 134 K.p.a. w zw. z art. 64 § 2 K.p.a. i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) orzekł, jak w sentencji.