VI SA/Wa 764/14
PostanowienieWSA w Warszawie2014-05-13
Skład orzekający: Izabela Głowacka – Klimas
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji nakładającej karę pieniężną za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej, ze względu na ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli skarżący wykaże, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę niskie dochody skarżącego i wysokość nałożonej kary pieniężnej, Sąd uznał, że istnieje ryzyko pozbawienia skarżącego niezbędnych środków do życia, co uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji.Stan faktyczny
Skarżący Z. W. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą na niego karę pieniężną za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu zajęcia stanowiska przez Trybunał Konstytucyjny, argumentując, że ściągnięcie kary przyniesie jego rodzinie niepowetowaną szkodę majątkową i osobistą. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka – Klimas po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
W dniu 28 stycznia 2014 r. skarżący – Z. W., wniósł
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r.,
nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej. W skardze skarżący zawarł wniosek
o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu zajęcia stanowiska przez Trybunał Konstytucyjny. Dodał, że ściągnięcie kary pieniężnej przyniesie jego rodzinie niepowetowaną szkodę majątkową i osobistą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W postępowaniu sądowoadministracyjnym zgodnie z art. 61 § 1 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Jednak od tej zasady prawo przewiduje wyjątek przewidziany treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie
z którym po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym wskazać, że przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie, a ciężar wykazania istnienia tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy – w niniejszej sprawie na skarżącym.
Jednakże zanim przystąpi się do badania czy w sprawie istnieją uzasadnione przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu należy ustalić, czy przedmiot zaskarżenia nadaje się do wstrzymania. W rozpoznawanym przypadku przedmiot wniosku to decyzja nakładająca na skarżącego karę pieniężną. Sąd uznał zatem, że decyzja owa jest aktem noszącym znamiona wykonalności, wobec czego dopuszczalny jest wniosek o jej wstrzymanie.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza danych zawartych w aktach skłania Sąd do wniosku, że miesięczne środki, jakimi dysponuje skarżący są skromne i pochodzą z renty
w wysokości 771 złotych, natomiast nałożona kara wynosi trzy tysiące złotych. Wprawdzie skarżący wraz ze swoją żoną osiągają dochód miesięczny brutto
w kwocie 2.451 złotych, jednakże kwota ta w przeliczeniu na członków rodziny skarżącego, niezbędna do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,
nie pozwala na poczynienie jakichkolwiek oszczędności. Obciążenie zatem miesięcznego budżetu skarżącego jakąkolwiek dodatkową kwotą
z tytułu prowadzonej egzekucji może, w ocenie Sądu, pozbawić go niezbędnych środków do życia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło