VI SA/Wa 775/08

PostanowienieWSA w Warszawie2008-05-30

Skład orzekający: Magdalena Maliszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej, w wyniku autokontroli, uchylił zaskarżoną decyzję przed rozpoczęciem rozprawy?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu, gdy organ administracji publicznej, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA (lub odpowiednika w ustawie materialnej, np. art. 249 ust. 2 Prawa własności przemysłowej), uwzględni w całości skargę strony poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji przed rozpoczęciem rozprawy. W takiej sytuacji prowadzenie dalszego postępowania przed sądem staje się bezprzedmiotowe.
Stan faktyczny
Skarżąca R. Sp. j. wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy. Organ administracji, w odpowiedzi na skargę, uchylił zaskarżone decyzje w trybie autokontroli, co uczyniło skargę zasadną. W związku z tym organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne i zasądzono od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Sp. j. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej, R. Sp. j. z siedziba w T. kwotę 1517 (jeden tysiąc pięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 12 marca 2008 r. skarżąca, R. Sp. j. z siedzibą w T., reprezentowana przez pełnomocnika rzecznika patentowego P. M., wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] maja 2006 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "ZAKUPY U NAS WEJDĄ CI W KREW" zgłoszony dnia [...] kwietnia 2003 r. pod numerem Z-263684. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż uwzględnił w całości skargę R. Sp. j. z siedzibą w T., czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] o uchyleniu decyzji będących przedmiotem skargi. W konsekwencji powyższego organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Pismem z dnia 9 maja 2008 r., w wykonaniu wezwania z dnia 30 kwietnia 2008 r., pełnomocnik skarżącej uzupełniając braki formalne skargi poinformował Sąd, iż otrzymał decyzję organu z dnia [...] kwietnia 2008 r. i w związku z tym wnosi o zasądzenie od Urzędu Patentowego RP kosztów postępowania (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli w efekcie, której doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. W rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP, wobec pogłębionej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, dla której asumptem była wniesiona przez skarżącą w dniu 12 marca 2008 r. skarga, działając na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) uchylił zaskarżone decyzje z dnia [...] maja 2006 r. oraz z dnia [...] stycznia 2008 r., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Wydana decyzja stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu administracyjnego. Należy zaznaczyć, iż przepis art. 249 ust. 2 ww. ustawy jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a. zgadnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności, zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4, art. 209 p.p.s.a.. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 1000 złotych wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego ustalone zgodnie z przepisem § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.) na kwotę 500 złotych oraz opłata za pełnomocnictwo wysokości 17 złotych.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło