VI SA/Wa 79/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.B. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić skargę W dniu [...] stycznia 2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego, wpłynęła, podpisana przez pana D.B. skarga na postanowienie wyżej wymienionego organu z dnia [...] listopada 2004r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W skardze D.B. wniósł o uchylenie postanowienia (nazwanego decyzją) odrzucającego jego odwołanie. W/w postanowienie wydane zostało na skutek odwołania E.B. od decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004r., Nr [...] mocą, której w/w organ nałożył na E. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P., karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za brak w pojeździe przyrządu kontrolnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem podjętym na rozprawie w dniu 5 lipca 2005r. wezwał D.B., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wyjaśnienie, w jakim charakterze występował składając do Sądu skargę, czy w charakterze pełnomocnika Pani E.B. – wówczas winien przedłożyć stosowne pełnomocnictwo do złożenia skargi, czy też skargę wniósł we własnym imieniu. W tym przedmiocie zostało do D. B. skierowane pismo z dnia 6 lipca 2005r. (brak zwrotnego potwierdzenia jego odbioru). W dniu 18 lipca 2005 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wpłynęła kopia pełnomocnictwa (bez pisma przewodniego), z którego wynika, że E.B. ustanowiła D. B. swym pełnomocnikiem do prowadzenia w jej imieniu działalności gospodarczej w szczególności do dokonywania w jej imieniu wskazanych w pełnomocnictwie czynności. W wykonaniu zarządzenia Sądu z dnia 7 września 2005r. D. B. został ponownie wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenia pełnomocnictwa do wniesienia skargi. Zwrócono przy tym uwagę, iż pełnomocnictwo (kserokopia) złożone w dniu 18 lipca 2005r. nie obejmuje upoważnienia do działania w imieniu skarżącej w tym zakresie. Wezwanie zostało doręczone 19 września 2005r. W dniu 22 września 2005r. wpłynęła do Sądu (również bez pisma przewodniego) kolejna kserokopia w/w pełnomocnictwa. Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu oznaczenie organu oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Wymagania, którym powinno odpowiadać pismo w postępowaniu sądowym określa przepis art. 46 p.p.s.a. Art. 46 § 3 p.p.s.a. statuuje wymóg dołączenia do pisma pełnomocnictwa, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zgodnie zatem z cyt. przepisem w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. w przypadku, gdy skarga została sporządzona przez pełnomocnika winna zostać złożona wraz ze stosownym pełnomocnictwem. Brak pełnomocnictwa stanowi formalny brak skargi podlegający uzupełnieniu pod rygorem odrzucenia skargi. Z uwagi jednak na treść skargi i ogólne pismo D. B. z dnia 18 marca 2005r. Sąd wezwał go uprzednio pod rygorem odrzucenia skargi, do wyjaśnienia, w jakim charakterze występował wnosząc niniejszą skargę (k. 23, 24). D. B. wyjaśnienia nie przedstawił. Natomiast przesłane zostało w dniu 18 lipca 2005r. w/w pełnomocnictwo (kserokopia). W takim stanie rzeczy Sad uznał sprawę za wyjaśnioną w powyższym zakresie. Pełnomocnictwo w swej treści nie zawiera jednak upoważnienia do działania w imieniu E.B. w postępowaniu przed Sądem Administracyjnym i nie może stanowić podstawy do przyjęcia, iż D. B. został upoważniony do wniesienia (sporządzenia) skargi w jej imieniu. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż nadal zachodzi brak formalny skargi (w zw. z niezłożeniem pełnomocnictwa). Mając jednak na uwadze, iż D. B. nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem Sąd ponownie wezwał go do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenie skargi przez złożenie pełnomocnictwa jednocześnie zwracając uwagę na to, iż pełnomocnictwo (kserokopia) złożone 18 lipca 2005r. nie obejmuje upoważnienia do działania w imieniu E. B. tj. do złożenia w jej imieniu skargi. W powyższym terminie nadesłana została kolejna kserokopia w/w pełnomocnictwa (także bez pisma przewodniego). Jak wyżej wskazano nie może być ono jednak uznane za pełnomocnictwo, do którego złożenia D.B. został wezwany. Tym samym więc Sąd uznał, iż brak formalny skargi nadal (mimo dwukrotnego wezwania i zwrócenia uwagi na to, iż nadesłane w dniu 18 lipca 2005r. w kserokopii pełnomocnictwo w istocie nie jest pełnomocnictwem do wniesienia (sporządzenia) skargi) nie został w wyznaczonym (biegnącym od dnia 20 września 2005r.) siedmiodniowym terminie uzupełniony. Z tego też względu skargę należało odrzucić. Stosownie bowiem do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, jak w postanowieniu.