VI SA/Wa 80/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki M. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu towarów niebezpiecznych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Skarżąca spółka M. Sp. z o.o. z siedzibą w L. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, działając za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję tego organu z [...] października 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu towarów niebezpiecznych. Sąd pismem z 22 stycznia 2020 r. (k. 12 i 13 akt sądowych) wezwał pełnomocnik skarżącej spółki do uzupełnienia stwierdzonych braków skargi, poprzez złożenie: "oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppkt a); oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym Dz. U. z 2019 r. poz. 1500 wydruku komputerowego) celem wskazania sposobu reprezentacji skarżącej spółki, obejmującego swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa" oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Rzeczone wezwanie zostało doręczone pełnomocnik skarżącej spółki 10 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Skarga winna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a.). Ustawodawca w ramach tej regulacji, ustanawia dla stron wnoszących pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymóg podpisania skargi przez jeden z uprawnionych podmiotów, to jest stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W przypadku złożenia do sądu administracyjnego pisma przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 1 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła takiego pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 p.p.s.a. Brak któregokolwiek z rzeczonych dokumentów uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (tak też NSA w wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08). Naruszenie powyższych obowiązków powoduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi, rodzaj rygoru ustawodawca określił jednoznacznie w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - jako jej odrzucenie. Tym samym rygorem zostało, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. obwarowane terminowe uiszczenie wpisu. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej została wezwana do usunięcia dostrzeżonych braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania przed sądami administracyjnymi (bądź WSA) oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej na dzień jego udzielenia – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), jak również uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 złotych. Do dnia wydania niniejszego postanowienia, braki formalne nie zostały uzupełnione, nadto z notatki służbowej (k. 15 akt) sporządzonej przez pracownika tutejszego Sądu w dniu 11 marca 2020 r., po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych wynika, że do 5 marca 2020 r. nie został uzupełniony również brak fiskalny skargi w postaci uiszczenia wpisu. Z tych też względów, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.