VI SA/Wa 800/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi Z. w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Zespół Opieki Zdrowotnej w [...] (dalej też jako skarżący, strona, odwołujący, ZOZ w [...]) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] lutego 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2011 r. (zwanego dalej też "Oddziałem Funduszu", "[...] OW NFZ"), oddalającą odwołanie wniesione przez Zespół Opieki Zdrowotnej w [...] od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w zakresie świadczeń udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczeń udzielanych przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na terenie rejonu operacyjnego nr [...], obejmującego obszar działania: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia organ wskazał art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwaną dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.)- dalej jako k.p.a. Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia: [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej też jako [...] OW NFZ) w dniu [...] października 2011 r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie, w okresie od dnia [...] stycznia 2012 r. do dnia [...] grudnia 2016 r., świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w zakresie świadczeń udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczeń udzielanych przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na terenie rejonu operacyjnego nr [...], obejmującego obszar działania: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Ogłoszenie o postępowaniu nr [...] zamieszczone zostało na tablicy informacyjnej w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] oraz na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (www.nfz-lodz.pl). Termin składania ofert upływał [...] listopada 2011 r., a ich otwarcie nastąpić miało w dniu [...] listopada 2011 r., o godzinie 10:00, w siedzibie [...] OW NFZ, ogłoszenie o rozstrzygnięciu konkursu ofert miało zostać zamieszczone w dniu [...] listopada 2011 r. w.w stronie internetowej [...] OW NFZ i tablicy informacyjnej w jego siedzibie. Do postępowania nr [...] zostały złożone w terminie 2 oferty: - oferta nr [...] złożona przez podmiot leczniczy Zespół Opieki Zdrowotnej w [...] ul. [...], - oferta nr [...] złożona przez podmiot leczniczy F. Spółkę z o. o., której przedsiębiorstwem jest Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F., ul. [...], dalej zwana też jako "konkurent". W dniu [...] listopada 2011 r., po otwarciu złożonych ofert. Komisja konkursowa, w części jawnej postępowania, dokonała ich weryfikacji pod względem spełnienia warunków formalnych. W dniu [...] listopada 2011 r. wezwała ZOZ w [...] w terminie do [...] listopada 2011 r. zarówno do usunięcia braku formalnego oferty, jak i złożenia wyjaśnień w dwóch kwestiach dotyczących rozbieżności pomiędzy twierdzącą odpowiedzią na pytania nr 1.2.1.1 i nr 1.5.1.1 części ankietowych formularza ofertowego, a brakiem wykazania takiego systemu i potwierdzenia tego faktu w zasobach przedstawionych w formularzu ofertowym oraz do przedstawienia dokumentów potwierdzających rozpoczęcie specjalizacji przez wskazanych lekarzy. W zakreślonym terminie ZOZ w [...] uzupełnił brak formalny oferty oraz przekazał wyjaśnienia we wskazanym zakresie, które zostały przyjęte przez komisję. Komisja konkursowa uznała, że oferta F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F. zawierała wszystkie dokumenty formalno-prawne zgodnie ze szczegółowymi zasadami postępowania. Zbadała kwestię ewentualnej koincydencji czasu pracy personelu medycznego wskazanego w obu ofertach z czasem pracy tego personelu wskazanym w ofertach złożonych do innych postępowań prowadzonych przez [...] OW NFZ oraz umowach o udzielanie świadczeń zawartych pomiędzy świadczeniodawcami a NFZ, w celu wyeliminowania przypadków, w których wykazany średniotygodniowy czas pracy personelu przekraczałby łącznie 168 godzin (dana osoba wykonywałaby pracę codziennie w wymiarze większym niż 24 godziny na dobę), co stanowiłoby o nieprawidłowości danych. Po analizie czasu pracy wykazanego w ofertach wg zestawienia spornych elementów ofert w zakresie personelu z [...] listopada 2011 r. nie stwierdziła nieprawidłowości. Zespół kontrolujący, powołany przez komisję konkursową, przeprowadził w dniu [...] listopada 2011 r. kontrolę obu podmiotów w celu sprawdzenia w szczególności: - oferowanych środków transportu oraz ich wyposażenia pod kątem spełniania cech technicznych i jakościowych określonych w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane oraz zarządzeniu Nr 71/2011/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne; - kwalifikacji osób uprawnionych do wykonywania medycznych czynności ratunkowych wykazanych w ofercie; - innych wymagań określonych w odrębnych przepisach, a także elementów mających wpływ na rankingowanie ofert. Komisja konkursowa stwierdziła, że kontrola potwierdziła posiadanie przez obu świadczeniodawców odpowiednich środków transportu, wyposażonych w wymagany sprzęt oraz ustaliła, iż dane zawarte w formularzu ofertowym są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli. W dniu [...] listopada 2011 r. na podstawie formularzy ofertowych wygenerowano "Ranking otwarcia", według malejącej łącznej liczby punktów oceny wstępnie przyznanej ofertom za poszczególne zakresy świadczeń objęte przedmiotowym postępowaniem. Zgodnie z treścią "Rankingu otwarcia" z dnia [...] listopada 2011 r. oferta F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F., jak i oferta ZOZ w [...] uzyskały łącznie po 64 punkty każda, w tym jednakowo kształtowała się punktacja za poszczególne kryteria: - za kryterium ciągłość: 10 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 5 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 5 pkt); - za kryterium jakość: 44 punkty (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 6 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 38 punktów); - za kryterium ceny: 10 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 5 punktów). Komisja konkursowa nie korzystała z uprawnienia do przeprowadzenia w części niejawnej postępowania negocjacji z oferentami, w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej, (art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach). Wyjaśniła, że wynikało to z faktu, że w przypadku świadczeń w rodzaju ratownictwo medyczne, przyjętą formą ich rozliczenia jest ryczał dobowy, więc ich ilość wynika wprost z liczby dni w okresie rozliczeniowym, wobec czego pozostaje niezmienna. Ponadto przeprowadzenie przez komisie konkursową negocjacji, mogło spowodować jedynie dodatkowe zmniejszenie oferowanej ceny - bez wpływu na wynik końcowy w ocenie punktowej ofert w zakresie kryterium ceny, ponieważ obaj świadczeniodawcy uzyskali już na tym etapie maksymalną możliwą ocenę punktową w tym zakresie. W dniu [...] listopada 2011 r., komisja konkursowa dokonała ostatecznej oceny i porównania ofert sporządzając "Ranking końcowy", co do zasady uwzględniający oferty, które nie zostały odrzucone, uszeregowane malejąco w kolejności wynikającej z łącznej uzyskanej liczby punktów oceny. "Ranking końcowy" przedstawiał się jak "Ranking otwarcia" tj. wskazywał, że oferty F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F., jak i oferta ZOZ w [...] uzyskały tę samą liczbę punktów oceny: łącznie - po 64 punkty. Identycznie przedstawiała się ich punktacja za poszczególne kryteria: - za kryterium ciągłość 10 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 5 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 5 pkt); - za kryterium jakość 44 punkty (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 6 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 38 punktów); - za kryterium ceny 10 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 5 pkt). W tej sytuacji komisja konkursowa dokonała wyboru tej oferty, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ustaliła, że oferowana cena przez F. Sp. z o. o., prowadzącą NZOZ F. za jednostkę rozliczeniową w zakresie świadczeń udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego wynosiła 2 427,00 zł; zaś za jednostkę rozliczeniową w zakresie świadczeń udzielanych przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wynosiła 3 654,00 zł. Cena oferowana przez ZOZ w [...] za jednostkę rozliczeniową w zakresie świadczeń udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego wynosiła 2 738,70 zł; a za jednostkę rozliczeniową w zakresie świadczeń udzielanych przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wynosiła 3 654,00 zł. Po przemnożeniu wskazanych cen przez zamawianą przez [...] OW NFZ liczbę świadczeń w jednym okresie rozliczeniowym, tj. 366 świadczeń w zakresie świadczeń udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz 366 świadczeń w zakresie świadczeń udzielanych przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, uzyskano łączną wartość cenową obu ofert. Dla oferty F. Sp. z o. o. prowadzącej NZOZ F. wynosiła 2 225 646,00 zł, a dla ZOZ w [...] 2 339 728,20 zł. Oznaczało to, że cena oferowana przez konkurenta skarżącej, była w ramach okresu rozliczeniowego niższa o 114 082,20 zł niż cena oferowana przez skarżącą ZOZ w [...]. W konsekwencji, w dniu [...] listopada 2011 r. w rozstrzygnięciu przedmiotowego konkursu wybrana została F. Sp. z o. o., prowadząca NZOZ F. z uwagi przedstawienie korzystniejszego bilansu ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, mimo uzyskania przez obie oferty tej samej oceny punktowej w ..Rankingu końcowym". W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] ZOZ w [...] podniósł zarzuty: - naruszenia zasad postępowania konkursowego, określonych w art. 134 ustawy o świadczeniach, w szczególności zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i przez to naruszenia interesu prawnego odwołującego. W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania i ponowne przeprowadzenie postępowania. Pismem z [...] grudnia 2011 r. [...] OW NFZ poinformował ZOZ w [...] o przysługującym mu prawie, wynikającym z art. 10 § 1 i 2 k.p.a. do zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień w sprawie, składania wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji, z czego skorzystał w dniu [...] grudnia 2011 r. Dyrektor [...] OW NFZ decyzją Nr [...] z [...] grudnia 2011 r. oddalił w całości odwołanie i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. ZOZ w [...] złożył w terminie odwołanie od powyższej decyzji, do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, za pośrednictwem Dyrektora [...] OW NFZ. Zarzucił naruszenie przepisów: - art. 7 i art. 77 k.p.a. zobowiązujące do dokładnego wyjaśniania przez organy administracyjne stanu faktycznego rozstrzyganej sprawy oraz załatwienia jej przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, a także art. 8 k.p.a. obligującego do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, - art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w postępowaniu konkursowym dokonano prawidłowego wyboru oferty mimo, że oferent nie spełniał wymagań określonych w tym przepisie, - art. 134 ust. 1 ustawy, poprzez ustalenie w skarżonej decyzji, że postępowanie konkursowe prowadzono w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji bez naruszenia zasady równego traktowania, - art. 149 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, że komisja konkursowa w wyniku przeprowadzonej kontroli rzetelności ofert dokonała prawidłowych ustaleń o braku przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez NZOZ F., - art. 148 ustawy o świadczeniach poprzez wadliwe ustalenie, że w części niejawnej postępowania dokonano prawidłowego porównania obu złożonych ofert, - §7 ust. 2 i 3 zarządzenia Nr 71/2011 z dnia 20 października 2011 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne, w związku z art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410 ze zm.) - poprzez wadliwe ustalenie w decyzji, że w postępowaniu konkursowym wybrano ofertę spełniającą warunki wymagane w przepisach od każdej jednostki świadczeniodawcy (zespołu ratownictwa medycznego). ZOZ w [...] podniósł, że w toku postępowania, spełniając wszystkie wymagane warunki konkursowe i osiągając maksymalna liczbę punktów przy zastosowaniu kryteriów pozacenowych i cenowych, jego interes prawny doznał uszczerbku wskutek odmówienia mu zawarcia umowy, o którą się ubiegał. Zarzucił, że organ I instancji nie wyjaśnił jakich czynności sprawdzających dokonała komisja konkursowa i czy rzeczywiście potwierdziły one zgodność oferty złożonej przez F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F., ze stanem faktycznym. Zarzucił brak należytej staranności podczas kontroli oferty konkurenta, o czym świadczą zapisy księgi rejestrowej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...]. Odwołujący zwrócił uwagę na rozbieżności pomiędzy 7-znakowymi identyfikatorami terytorialnymi przypisanymi jednostkom organizacyjnym NZOZ F., znajdującym się na terenie miasta [...]. Wywiódł, że z przywołanej księgi rejestrowej wynika, że jego konkurent ani w dniu złożenia oferty, ani w dniu rozstrzygnięcia konkursu nie posiadał dyspozytorni na terenie miasta [...], a jego certyfikat jakości ISO, podlegający ocenie w toku postępowania, wygasł z dniem [...] listopada 2010 r. Powyższe, uzasadnia zarzuty dotyczące naruszenia art. 134 ust. 1 i art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Stwierdził, że powinno być rozważone odrzucenie oferty złożonej przez konkurenta także w kontekście przedstawienia rażąco niskiej ceny ofertowej. Zbyt niska cena oferty, odbiegająca znacznie od optymalnej ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, może mieć negatywny wpływ na jakość realizacji świadczeń i z tego względu wybór takiej oferty jest niekorzystny zarówno dla NFZ, jak i jego beneficjentów. Zdaniem odwołującego pogląd, że cena wynikająca z kalkulacji kosztów przedstawionej przez konkurenta nie dawała komisji konkursowej podstaw do odrzucenia oferty stanowił naruszenie: art. 149 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy o świadczeniach, wynikającej z art. 7 oraz art. 77 k.p.a. zasady wszechstronnego wyjaśniania i rozstrzygania spraw zgodnie z interesem społecznym i słusznym interesem obywateli oraz wynikającej z art. 8 k.p.a. zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej. ZOZ w [...] pismem z [...] stycznia 2012 r. został poinformowany o przysługującym mu na mocy art. 10 § 1 k.p.a. prawie do zapoznania się z dokumentacją postępowania nr [...], wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań i z uprawnienia tego nie skorzystał. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu odwołania utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Nr [...] Dyrektora [...] OW NFZ z [...] grudnia 2011 r. powołał się na obowiązujący stan prawny wynikający z art. 152 ust. 1, art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach oraz zakres badania przez organy administracji, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Wskazał, że oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Funduszu, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w: 1) zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.); 2) zarządzeniu Nr 71/2011/DSM z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. 3) zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.). Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującego Prezes Funduszu stwierdził, że poddał analizie całość zgromadzonej podczas przedmiotowego postępowania dokumentacji. Podniósł, że na mocy art. 10 § 1 i 12 § 1 k.p.a. zapewnił odwołującemu czynny udział w każdym stadium postępowania. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 142 ust. 5 pkt 1, art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy o świadczeniach, a także § 7 ust. 3 zarządzenia Nr 71/2011/DSM Prezesa Funduszu z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne, poprzez nierzetelne przeprowadzenie kontroli oferty konkurenta, o czym miałyby świadczyć zapisy księgi rejestrowej Nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., której kopie odwołujący załączył do swojego odwołania stwierdził, że NZOZ F. jest przedsiębiorstwem F. Sp. z o. o., wskazanym w ofercie jako podmiot udzielający świadczeń, który został ujęty w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...]. Natomiast ZOZ w [...] powołuje się na zapisy księgi rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...], która dotyczy Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. - przedsiębiorstwa F. Sp. z o. o., które nie zostało wskazane przez nią w ofercie złożonej do przedmiotowego postępowania, jako podmiot udzielający świadczeń. Stwierdził zatem, że wszelkie zarzuty, podnoszone przez odwołującego w oparciu o zapisy księgi rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...], są bezzasadne, ponieważ odnoszą się do księgi rejestrowej podmiotu, który nie brał udziału w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie podkreślił, że analiza księgi rejestrowej nr [...], w której zawarto dane rejestrowe NZOZ F., potwierdza bezzasadność wskazanych powyżej zarzutów podnoszonych przez odwołującego. W ofercie złożonej do przedmiotowego postępowania przez F. Sp. z o.o., prowadzącą NZOZ F. wskazane są dwa miejsca stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego: podstawowego pod adresem ul. [...] i specjalistycznego pod adresem ul. [...]. Oba z powyższych miejsc stacjonowania zostały ujęte w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] z dnia [...] listopada 2011 r., tj. z dnia, na który przypadał termin składania ofert do przedmiotowego postępowania, jak również z dnia [...] listopada 2011 r., w którym nastąpiło rozstrzygnięcie tego postępowania. Stwierdził, że adresy powyższych miejsc stacjonowania stoją w zgodzie z postanowieniami planu działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczna dla województwa [...]. Ponadto podniósł, iż wbrew zarzutom odwołującego, zgodnie z zapisami księgi rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] z dnia [...] listopada 2011 r., F. Sp. z o. o., prowadząca NZOZ F. dysponowała certyfikatem jakości ISO w zakresie ratownictwa medycznego, przyznanym w dniu [...] lipca 2007 r. przez instytucję certyfikującą L. Sp. z o. o., ważnym do dnia [...] lipca 2013 r. Powyższe potwierdza kopia certyfikatu jakości ISO w zakresie ratownictwa medycznego, załączona do oferty F. Sp. z o. o. prowadzącej NZOZ F. Certyfikat jakości ISO obejmował oba miejsca stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego zgłoszone przez podmiot w ofercie, co jego zdaniem świadczy o bezzasadności argumentacji ZOZ w [...] nawiązującej do § 7 ust. 3 zarządzenia Nr 71/2011/DSM Prezesa Funduszu z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne - odnoszącej się do kwestii certyfikatu jakości ISO w zakresie ratownictwa medycznego, przyznanego NZOZ F. Prezes Funduszu podkreślił, że zarzuty ZOZ w [...], zgodnie z którymi NZOZ F., w dniu złożenia do przedmiotowego postępowania oferty przez F. Sp. z o. o., jak również w dniu rozstrzygnięcia tego postępowania, nie posiadał zarejestrowanej dyspozytorni na terenie miasta [...], są niezgodne z prawda, ponieważ zapisy księgi rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] z [...] listopada 2011 r" jak również z [...] listopada 2011 r. wskazują, iż NZOZ F. posiadał dyspozytornię znajdującą się pod adresem ul. [...]. Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem niewyjaśnienia jakich czynności sprawdzających dokonała w toku postępowania komisja konkursowa i czy rzeczywiście potwierdziły one zgodność oferty złożonej przez F. Sp. z o. o., prowadzącą NZOZ F. ze stanem faktycznym. Wskazał, że w uzasadnieniu decyzji z [...] grudnia 2011 r. obie oferty, w jego jawnej części, zostały poddane ocenie formalno-prawnej. W jej wyniku stwierdzono, iż jedynie oferta odwołującego zawierała braki o charakterze formalno prawnym. Prawidłowości tych wskazań dowodzą dokumenty sporządzone przez komisję konkursową dla każdej ze złożonych do postępowania ofert - "Sprawdzenie spełnienia warunków formalnych oferty część A i B" z dnia [...] listopada 2011 r. oraz "Sprawdzenie spełnienia warunków formalnych oferty część C" z [...] listopada 2011 r. W jawnej części postępowania konkursowego komisja konkursowa, w oparciu o formularze ofertowe i dokumenty złożone do ofert, sprawdziła oferty w szczególności pod względem: spełniania wymaganych warunków zawierania umów i realizacji świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania; zgodności udzielonych w ankiecie odpowiedzi na pytania ankietowe; ustalenia ewentualnego konfliktu czasu pracy personelu lekarskiego wykazywanego w poszczególnych ofertach, w relacji z pozostałymi ofertami, umowami świadczeniodawcy i innych świadczeniodawców w rodzaju ratownictwo medyczne. Natomiast w celu porównania informacji zawartych w złożonych ofertach ze stanem faktycznym, komisja konkursowa w dniu [...] listopada 2011 r. przeprowadziła kontrole u obu oferentów sprawdzając w szczególności: - wyposażenie w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia medycznych czynności ratunkowych, określony w zarządzeniu Nr 71/2011/DSM Prezesa Funduszu z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne; kwalifikacje osób uprawnionych do wykonywania medycznych czynności ratunkowych, w poszczególnych grupach zawodowych personelu wskazanego w ofertach i inne wymagania określone w odrębnych przepisach, a także elementy mające wpływ na rankingowanie ofert. Prezes Funduszu podniósł, że kontrola konkurenta potwierdziła zgodność danych zawartych w ofertach, dotyczących wyposażenia, kwalifikacji personelu oraz odpowiedzi udzielonych na pytania ankietowe dotyczące posiadania: systemu transmisji zapisu EKG, aktywnego łącza umożliwiającego przyjmowanie powiadomień o zdarzeniach z CPR lub numerów alarmowych w rejonie operacyjnym, certyfikatu ISO oraz systemu wspomagania dowodzenia zespołami ratownictwa medycznego, ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonej kontroli. Powyższe wskazania potwierdzają dokumenty sporządzone w toku postępowania przez komisję konkursową, tj. "Wyniki kontroli oferenta" z dnia [...] listopada 2011 r. oraz protokoły kontroli sporządzone w dniu [...] listopada 2011 r. Stwierdził, iż decyzja z [...] grudnia 2011 r. wyjaśniała jakie czynności sprawdzające zostały dokonane w toku przedmiotowego postępowania przez komisję konkursową i wskazywała, że czynności te potwierdziły zgodność oferty złożonej przez konkurenta - ze stanem faktycznym. Z tych względów uznał za bezzasadne zarzuty odwołującego co do naruszenia przepisów art.142 ust. 5 pkt 1, art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy o świadczeniach. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 148 ustawy o świadczeniach poprzez wadliwe ustalenie, że w części niejawnej postępowania dokonano prawidłowego porównania obu złożonych ofert powołał art. 146 ust 1 ustawy o świadczeniach stanowiący, że Prezes Funduszu określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, obejmuje w szczególności: - ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; - ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Kryteria oceny ofert stosowane w postępowaniach w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne od dnia 1 stycznia 2012 r. zostały określone w zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.) - zwanym dalej "zarządzeniem w sprawie określenia kryteriów oceny ofert". Szczegółowe parametry kryteriów oceny ofert oraz wysokość punktacji przyznawanej za każdy z tych parametrów, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, zostały określone w tabeli 1.4.1 załącznika nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert dla świadczeń udzielanych przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, zaś w tabeli 1.4.3 załącznika nr 1 do zarządzenia dla świadczeń udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego. Sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Ocena ofert dokonana została na podstawie odpowiedzi udzielonych przez oferenta w części ankietowej formularza ofertowego - przy użyciu systemu informatycznego Funduszu i w oparciu o zasady określone w zarządzeniu w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Oferty obu świadczeniodawców, zgodnie z kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach, zostały porównane i w formie tabelarycznej przedstawiona została ocena punktowa, maksymalna możliwa do zdobycia w przedmiotowym postępowaniu - były 64 punkty. Prezes NFZ stwierdził, że z odpowiedzi udzielonych przez obu oferentów w części ankietowej formularza ofertowego wynikało, iż spełniają oni wszystkie wymagania niezbędne do uzyskania maksymalnej oceny punktowej za pozacenowe kryteria oceny. Podkreślił, iż treść ofert została poddana przez komisję konkursową badaniu zgodności ze stanem faktycznym. Natomiast ceny oferowane przez oba podmioty, w świetle wzoru zawartego w załączniku nr 2 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert pozwalały im na uzyskanie maksymalnej oceny punktowej tj. 64 punkty i każda z ofert ją uzyskała. Powyższe świadczy o prawidłowym przeprowadzeniu oceny obu ofert. W związku z czym zarzut naruszenia w toku tego postępowania przepisu art. 148 ustawy o świadczeniach uznał za bezzasadny. Jednocześnie wskazał, iż w związku z uzyskaniem przez obie oferty takiej samej - maksymalnej liczby punktów, o dokonaniu wyboru oferty konkurenta zadecydowało przedstawianie przez ofertę konkurenta skarżącego korzystniejszego bilansu ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Nie zgodził się z zarzutem naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach, poprzez nieodrzucenie przez komisję konkursową oferty F. Sp. z o. o., prowadzącą NZOZ F., z uwagi na przedstawioną w niej cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak i nie uwzględnienia, iż celem wprowadzenia tego przepisu było "uniemożliwienie oferentom wykorzystywania najwyżej punktowanego kryterium oceny ofert". Odnosząc się do zarzutów stwierdził, iż komisja konkursowa poddała analizie ceny oferowane przez oba podmioty, co było możliwe dzięki załączeniu do złożonych ofert szczegółowych kalkulacji przewidywanych kosztów funkcjonowania zespołów ratownictwa medycznego w 2012 r. Ocenił, że dokonana przez komisję konkursową analiza przedstawionej przez konkurenta kalkulacji kosztów, która uwzględniała zarówno koszty bezpośrednie (w tym koszty osobowe, koszty eksploatacyjne związane z działalnością zespołów ratownictwa medycznego i koszty eksploatacyjne związane z funkcjonowaniem stanowisk dyspozytorów medycznych), jak i koszty pośrednie (w tym koszty związane z działalnością zespołów ratownictwa medycznego i koszty związane z funkcjonowaniem stanowisk dyspozytorów medycznych) wykazała, że przedstawiają one kwoty wystarczające do właściwego zabezpieczenia udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne. Oferowane ceny nie są zatem rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie zgodził się z zarzutem naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy świadczeniach. W odniesieniu do ceny zaoferowanej przez F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F. Centralny nie istniały przesłanki do uznania ceny za rażąco niską. Prezes Funduszu nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego jakoby kryterium ceny było najwyżej punktowanym kryterium oceny ofert. Zgodnie z treścią zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, maksymalna ocena punktowa, możliwa do uzyskania za kryterium ceny w toku przedmiotowego postępowania, wynosiła 10 punktów, co stanowiło 15.62% maksymalnej łącznej oceny punktowej. Była więc taka sama jak maksymalna ocena punktowa, możliwa do uzyskania za kryterium ciągłości oraz niższa niż maksymalna ocena punktowa, możliwa do uzyskania za kryterium jakości, która wynosiła 44 punkty, co stanowiło 68.75% maksymalnej łącznej oceny punktowej. Prezes Funduszu uznał za prawidłowe wyjaśnienia Dyrektora [...] OW Funduszu zawarte w decyzji z [...] grudnia 2011 r., odnoszące się do zarzutów ZOZ w [...] dotyczące wybrania podmiotu "oferującego ceny nierealne dla świadczeń będących przedmiotem konkursu " i ocenił jako zgodne z przepisami art. 7, 8 i 77 § 1 k.p.a. Stwierdził, że Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców, ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadził postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie zasady uczciwej konkurencji, zgodnie z normą art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zatem nie doszło do naruszenia interesu prawnego ZOZ w [...]. W skardze do tutejszego Sądu Zespół Opieki Zdrowotnej w [...] wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Zarzucił mogące mieć wpływ na rozstrzygnięcie, naruszenie: 1) art. 7 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na : - braku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu odwołującego się, w szczególności zaś niepodjęcie czynności zmierzających do wyjaśnienia okoliczności podniesionych przez skarżącego w zarzutach zawartych w odwołaniu od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, dotyczących niedołożenia przez komisję konkursową należytej staranności podczas przeprowadzanej kontroli rzetelności ofert, zwłaszcza niewyjaśnienie przyczyn niezgodności danych zawartych w ofercie konkursowej firmy F. Sp. z o.o. z wpisami do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Wojewody [...] w tym, istniejącego jeszcze w dniu [...] stycznia 2012r. tj. po rozstrzygnięciu konkursu, wpisu w księdze rejestrowej Nr [...] jednostki organizacyjnej oznaczonej liczbą porządkową [...], pod nazwą "[...]" z siedzibą w [...], ul. [...], oznaczonej identyfikatorem terytorialnym miejsca położenia jednostki [...], wchodzącej w skład nieuczestniczącego w konkursie NZOZ F. podczas, gdy oferta F. Sp. z o.o. prowadząca NZOZ F. deklarowała, i iż wymieniony adres stanowi miejsce stacjonowania specjalistycznego zespołu ratownictwa medycznego należącego do oferenta; - niepodjęcie i nieprzeprowadzenie negocjacji mimo, iż obie oferty zgłoszone do konkursu otrzymały od komisji konkursowej identyczną - maksymalną liczbę punktów, - przyjęcie, wbrew treści art.148 ust. pkt 4 ustawy o świadczeniach, że oferta konkurenta przedstawiała korzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, - niezastosowanie art. 134 ust.1 ustawy o świadczeniach w zw, z art.32 Konstytucji poprzez usankcjonowanie przeprowadzenia postępowania konkursowego z naruszeniem zasad równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji, wynikającym wprost ze sprecyzowanych wyżej zarzutów. 2) art. 8 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania administracyjnego, w którym występują sprzeczne interesy stron, bez wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy i bez skrupulatnego rozważenia zgłoszonych w odwołaniu zarzutów, z ograniczeniem się jedynie w uzasadnieniu skarżonej decyzji do twierdzenia o niezgodności z prawdą faktów przytoczonych w odwołaniu mimo, że zostały one powołane na podstawie obiektywnych wpisów w księdze rejestrowej Nr [...], której wydruk stanowił załącznik do odwołania, 3) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału sprawy, zwłaszcza w kontekście faktów przedstawionych w odwołaniu, a w szczególności przyjęcie - w dowolny sposób - wbrew zasadom obowiązującym przy dokonywaniu oceny dowodów, że nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia powołane w punkcie 1 wpisy w księdze rejestrowej Nr [...], ponieważ dotyczyły one podmiotu leczniczego, który nie był oferentem, i pominięcie w ten sposób, rzutującego na ocenę rzetelności oferty konkurencyjnej i staranności działania komisji faktu, że dwa różne podmioty lecznicze, tj. : oferent – F. Sp. z o.o. (NZOZ F.) i nie biorący udziału w konkursie - NZOZ F., miały w dacie składania ofert i rozstrzygania konkursu zarejestrowany ten sam teren działania, tę samą jednostkę ratownictwa medycznego z tym samym miejscem stacjonowania - w [...], -nieuwzględnienie, przy rozpatrywaniu odwołania, okoliczności, że dokonana w 2007r. zmiana ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, polegająca na wprowadzeniu pojęcia "rażąco niskiej ceny" do katalogu przesłanek w art. 149 ust.1 u.ś.o.z., uzasadniających odrzucenie oferty, oznacza w praktyce, iż za optymalną cenę świadczenia należy przyjmować cenę oferowaną przez Fundusz (v. Grzegorz Machulak, Agnieszka Pietraszewska-Macheta, Komentarz do art. 149 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, LEX ). Wskazuje to nie tylko na wadliwość przyjętego w uzasadnieniu skarżonej decyzji poglądu o uzasadnionym wyborze oferty firmy F. Sp. z o.o., jako przedstawiającej korzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, ale także stawia pod znakiem zapytania prawidłowość i rzetelność ceny przedmiotu zamówienia określonej przez Fundusz i sens jej publikowania wraz z ogłoszeniami o konkursie, a także wskazuje na niezbędność negocjacji, pominiętych przez komisję konkursową. W odpowiedzi na skargę Prezes Funduszu wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów wskazał m.in., że NZOZ F. jest przedsiębiorstwem F. Sp. z o. o. i jako podmiot udzielający świadczeń, został ujęty w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...]. Skarżący powoływał się na zapisy księgi rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...], która dotyczy Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F., a więc przedsiębiorstwa F. Sp. z o. o., które nie składało oferty do przedmiotowego postępowania. Skoro w odwołaniu skarżący nie podnosił argumentacji dotyczącej uwzględnienia w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] dotyczącej NZOZ F., jednostki organizacyjnej, która została uwzględniona również w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...], dotyczącej NZOZ F., to z tego powodu w treści zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. nie odniósł się do wskazanej powyżej kwestii. Stwierdził, że uwzględnienie w księdze rejestrowej nr [...] Wojewody [...], dotyczącej NZOZ F., jednostki organizacyjnej "[...] " pod adresem ul. [...], w odniesieniu do której w rubryce "Uwagi", zawarto informację, iż została ona zarejestrowana również w księdze rejestrowej nr [...] świadczy o tym, że Wojewoda [...], dokonując tego wpisu dysponował wiedzą na temat istnienia równoległego wpisu wskazanej jednostki organizacyjnej w innej księdze rejestrowej, a mimo to dokonał wpisu tej jednostki w księdze rejestrowej nr [...]. Jego zdaniem, należało to uznać za jednoznaczne z przyjęciem, że fakt zarejestrowania tej jednostki w innej księdze rejestrowej, nie stanowi naruszenia przepisów, na podstawie których prowadzony jest rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą, a Fundusz nie jest organem uprawnionym do kwestionowania treści rejestrów prowadzonych przez inne organy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2011 r., Nr 112, poz. 654, z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 września 2011 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych objętych wpisem do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą oraz szczegółowego trybu postępowania w sprawach dokonywania wpisów, zmian w rejestrze oraz wykreśleń z tego rejestru (Dz. U. z 2011 r., Nr 221, poz. 1319). Ponadto wskazał, że Komisja konkursowa dokonuje weryfikacji spełnienia przez oferentów wymogu określonego w art. 103 ustawy o działalności leczniczej, stanowiącego o możliwości podjęcia działalności przez podmiot leczniczy i w takim zakresie było poddawane weryfikacji przez komisję konkursową oświadczenie F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F. dotyczące wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, a następnie przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, w świetle art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] lutego 2012 r. nie narusza przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani prawa materialnego w sposób mający znaczenie dla rozstrzygnięcia. Granice postępowania wszczętego na skutek wniesienia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 cyt. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wyznacza materialnoprawna norma zawarta w przepisie art. 152 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dla oceny legitymacji skargowej, w rozumieniu art. 152 ust. 1 i art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach, w związku z art. 50 § 1 i § 2 p.p.s.a. Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] istotne jest jedynie to, czy w wyniku postępowania odwoławczego interes prawny świadczeniodawcy - z punktu widzenia jego uprawnień do zawarcia umowy - doznał uszczerbku. Oznacza to, co do zasady, że skoro ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej legitymuje w niniejszej sprawie Zespół Opieki Zdrowotnej w [...] do wniesienia skargi (art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach), oczywiste jest istnienie po stronie tego podmiotu interesu prawnego. W treści art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes Funduszu, stosownie do art. 146 ww. ustawy, określił przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ww. ustawy). W art. 134 omawianej ustawy sformułowano zasadę, że Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Z treści powołanego przepisu wynika, zatem, że organ uprawniony jest jedynie do badania, czy w związku z naruszeniem zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny oferenta. Zgodnie z art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może złożyć w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Po rozpatrzeniu odwołania, dyrektor oddziału wojewódzkiego NFZ wydaje decyzję. Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługuje odwołanie do Prezesa NFZ. Prezes NFZ rozpatruje odwołanie w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Oznacza to, że ma za zadanie ponownie rozpoznać I rozstrzygnąć sprawę administracyjną oraz ocenić prawidłowość decyzji wydanej w I instancji. Z przywołanych powyżej przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, iż przedmiotem rozstrzygania przez dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ oraz Prezesa NFZ jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Nie ulega zatem wątpliwości, że Prezes NFZ badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji powinien mieć na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, iż organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji konkursowej powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ. Sąd w niniejszej sprawie przychyla się zatem do poglądu wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 13 lutego 2009 r. sygn. akt II GSK 748/08) oraz z 25 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 1458/10 stwierdzających, że podjęcie decyzji na skutek odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach nie poprzedza ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego. W ramach postępowania odwoławczego organ administracji bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Ponadto NSA stwierdził, że sądowa kontrola takiej decyzji odbywa się wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, bowiem sądy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert, która odbywa się z uwzględnieniem także elementów medycznych i ekonomicznych. Należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie zarówno komisja konkursowa uznała, że konkurencyjna oferta F. Sp. z o. o., prowadząca NZOZ F. zawierała wszystkie dokumenty formalno-prawne zgodnie ze szczegółowymi zasadami postępowania, jak i oba organy w toku procedury odwoławczej nie miały co do tego wątpliwości. Poza sporem jest także, że komisja konkursowa w trakcie przeprowadzonej kontroli stwierdziła posiadanie odpowiednich środków transportu, wyposażenie w sprzęt niezbędny do przeprowadzania medycznych czynności ratunkowych, wymagane kwalifikacje osób uprawnionych do wykonywania tych czynności oraz spełnienie innych wymagań. Nie ma wątpliwości co do tego, że dane zawarte w formularzu ofertowym były zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli. Komisja zbadała również spełnianie przez F. Sp. z o. o., prowadząca NZOZ F. innych warunków formalnych objętych oświadczeniem tego oferenta. Także i w tym zakresie organy zasadnie uznały, że konkurent skarżącego posiada właściwą decyzję Wojewody [...] o wpisie do rejestru jako podmiotu leczniczego, co dowodził o podaniu danych zgodnych z prawdą. Jeżeli skarżący był w posiadaniu innych dowodów, to zgodnie art. 153 ust.1 ustawy o świadczeniach, w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do czasu zakończenia postępowania, oferent może złożyć do komisji umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej czynności. Poza sporem jest, że skarżący protestu na tym etapie postępowania nie składał. Oznacza to, że organy administracji prawidłowo przyjęły, że zakwestionowane przez skarżącego postępowanie konkursowe nie narusza zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Należy podnieść, że zgodnie z art. 142 ust. 1 ustawy, konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. Według ust. 2 tego przepisu w części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów: 1) stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; 2) otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3 - spełnienie przez świadczeniodawcę warunków określonych przez Prezesa Funduszu; 3) przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. Co istotne, ust. 5 tego przepisu - w części niejawnej konkursu ofert - daje komisji konkursowej następujące uprawnienia, bowiem stanowi, że "komisja może: 1) wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; 2) nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Dopiero w dalszej kolejności, co wynika z ust. 6 i ust. 7 wskazanej normy: "6. Komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: 1) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej; 2) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. 7. Komisja ma obowiązek przeprowadzić negocjacje co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent." Oznacza to, że o ile już w pierwszym etapie części niejawnej komisja może wybrać ofertę, która przedstawia "najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia" – nie musi sięgać do negocjacji. Ustęp 6 nie stanowi o obowiązku negocjacji, a o możliwości ich przeprowadzenia. W ocenie Sądu, Prezes NFZ w zaskarżonej decyzji wyjaśnił w sposób wyczerpujący, zgodnie z wymogami art. 7, 77 § 1, art. 80 i 107 § 3 k.p.a., motywy rozstrzygnięcia komisji konkursowej w przedmiotowej sprawie, dlaczego obie oferty zgłoszone do konkursu otrzymały identyczną, maksymalną liczbę punktów po 64 i dlaczego wybrana została oferta konkurenta skarżącego. Wyjaśnił dalszą podstawę prawną i faktyczna działania komisji konkursowej. Wykazał, że art. 142 ust. 5 i 6 ustawy o świadczeniach daje dwie możliwości ustalenia liczby i ceny świadczeń opieki zdrowotnej w toku postępowania w sprawie zawarcia umów: poprzez proste przyjęcie oferty, które zostało określone w art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, albo prowadzenie negocjacji, o czym mowa w art. 142 ust. 6. Powołał się na stanowisko w doktrynie prawa (Agnieszka Pietraszewska-Macheta - Komentarz do art. 142, art. 143, art. 144, art. 145 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, LEX 2010 r.). Zdaniem Sądu, wybór ten został szczegółowo uzasadniony. Podstawowym argumentem było ustalenie przez organy administracji, że komisja konkursowa mogła poddać badaniu ceny oferowane przez oba podmioty, bowiem oferenci załączyli do złożonych ofert szczegółowe kalkulacje przewidywanych kosztów funkcjonowania zespołów ratownictwa medycznego w 2012 r. I tak, wynikająca z oferty F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F. cena za jednostkę rozliczeniową w zakresie świadczeń udzielanych przez: podstawowe zespoły ratownictwa medycznego stanowiła kwotę 2 427,00 zł, a za specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wynosiła 3 654,00 zł i różniła się od ceny wynikającej z oferty ZOZ w [...], gdzie cena za jednostkę rozliczeniową w zakresie świadczeń udzielanych przez: podstawowe zespoły ratownictwa medycznego wynosiła 2 738,70 zł; a specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wynosiła 3 654,00 zł. Oznaczało to, że po przemnożeniu tych cen przez zamawianą liczbę świadczeń (jednostek rozliczeniowych) w jednym okresie rozliczeniowym, czyli 366 świadczeń udzielanych przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz 366 świadczeń udzielanych specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego uzyskano wartość cenową obu ofert (łączną). Dla oferty F. Sp. z o. o., prowadzącej NZOZ F. wynosiła ona kwotę 2 225 646,00 zł, a dla oferty skarżącego ZOZ w [...] wyniosła 2 339 728,20 zł. Nie może zatem budzić wątpliwości uznanie, że to oferta konkurenta przedstawiała korzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia niż oferta złożona przez ZOZ w [...], skoro różnica w bilansie ceny wyniosła 114 082,20 zł na niekorzyść skarżącego. Co równie istotne, została wzięta pod uwagę specyfika świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, które są rozliczane ryczałtem, a ich ilość wynika wprost z liczby dni w okresie rozliczeniowym, wobec czego nie podlega negocjacjom. Ryczałt przy tym jest uśrednioną kwotą przeznaczoną na sfinansowanie świadczeń zespołu ratownictwa medycznego i funkcjonowanie dyspozytora medycznego w ramach gotowości do wykonania medycznych czynności ratunkowych w ciągu doby, zgodnie z wojewódzkim planem działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne, co wynika z § 2 ust. 1 pkt 9 zarządzenia Nr 71/2011/DSM z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. Należy podkreślić, że komisja konkursowa i organy administracji wzięły pod uwagę, że kalkulacja kosztów przedstawiona przez F. Sp. z o. o., prowadzącą NZOZ F. uwzględniała zarówno koszty bezpośrednie (w tym koszty osobowe, koszty eksploatacyjne związane z działalnością zespołów ratownictwa medycznego i koszty eksploatacyjne związane z funkcjonowaniem stanowisk dyspozytorów medycznych), jak i koszty pośrednie (w tym koszty związane z działalnością zespołów ratownictwa medycznego i koszty związane z funkcjonowaniem stanowisk dyspozytorów medycznych), a ich analiza wykazała, że oferowane ceny przedstawiają kwoty wystarczające do właściwego zabezpieczenia udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne i nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powyższe wskazuje, że nieuzasadniony jest zarzut skarżącego w zakresie naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach. Należy zgodzić się z argumentacją organu odwoławczego, że proste przyjęcie oferty, określone w art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, dawało korzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia niż skorzystanie z negocjacji. Przekonywującym i logicznym argumentem było zatem uznanie, że na gruncie oceny przedmiotowych ofert - prowadzenie przez komisję konkursową negocjacji - mogło spowodować jedynie dodatkowe zmniejszenie oferowanych cen, bez wpływu na wynik końcowy w ich ocenie punktowej w zakresie kryterium ceny, skoro obie oferty na tym etapie uzyskały już maksymalną możliwą ocenę punktową. W powyższej kwestii brak jest podstaw do zarzutu naruszenia art.148 ust. pkt 4 ustawy o świadczeniach, ponieważ przepis art. 148 nie zawiera wskazanej jednostki, a norma ta wymienia - co do zasady – w szczególności te elementy ofert, które podlegają porównaniu. W ocenie Sądu nieuzasadniony jest zarzut skarżącego podniesiony już w odwołaniu z dnia [...] grudnia 2011 r., gdzie zarzucił komisji konkursowej brak staranności w przeprowadzeniu kontroli konkurenta na podstawie wpisów w Księdze Rejestrowej Wojewody [...] nr [...] na dzień [...] grudnia 2011 r., w której oferent F. Sp. z o.o. utworzył Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F z siedzibą w [...], który działa na terenie rejonu operacyjnego poprzez swoje dwie jednostki operacyjne w [...]: przy ul. [...] i przy ul. [...] i nie posiada na terenie [...] dyspozytorni. Tak sprecyzowany zarzut spowodował uzasadnioną odpowiedź, że NZOZ F. prowadzony przez F. Sp. z o.o. nie był oferentem w przedmiotowym postępowaniu, zaś jednostką organizacyjną uwzględnioną w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] jest NZOZ F. Należy przyznać rację organowi odwoławczemu, że podmiotem biorącym udział w konkursie był F. Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. wpisany do Księgi Rejestrowej Wojewody [...] pod nr [...] i na etapie jawnej części postępowania nieuprawniony jest zarzut pod adresem komisji konkursowej, że nie oglądała wpisów w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...]. Wprawdzie, w zaskarżonej decyzji organ w uzasadnieniu nie wyliczył jakie czynności wykonane były w trakcie kontroli przeprowadzonej u konkurenta skarżącego, a sąd administracyjny nie jest uprawniony do czynienia ustaleń faktycznych. Niemniej ten brak nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie, skoro w aktach administracyjnych znajduje się protokół z oględzin specjalistycznego zespołu ratownictwa medycznego w miejscu stacjonowania w [...] przy ul. [...] o kodzie zespołu [...] oraz sprawdzenie jego wyposażenia. Oznacza to, że nie uwzględnienie argumentacji dotyczącej zapisów w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] dotyczącej NZOZ F. co do jednostki organizacyjnej uwzględnionej w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...], a dotyczącej NZOZ F. pozostało na etapie konkursu nie wyjaśnione, ponieważ skarżący nie składał protestu, a dokumenty zawarte w aktach administracyjnych potwierdzają okoliczności przeprowadzonej kontroli w [...] przy ul [...], gdzie w dniu [...] listopada 2011 r. skontrolowany został specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego ujęty w księdze rejestrowej nr [...] Wojewody [...] jako jednostka oferenta NZOZ F, prowadzonego przez F. Sp. z o.o. z siedziba w [...]. Oznacza to, że brak było podstaw do zarzucania F. Sp. z o.o. prowadzącemu NZOZ F. jakichkolwiek braków formalnych oferty i podstaw do jej odrzucania, czego obecnie domaga się skarżący. Sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie naruszenia art. 8 k.p.a., ani art. 77 § 1 k.p.a. Sprzeczne interesy stron są istotą każdego konkursu, ale nie ma to wpływu na wynik niniejszej sprawy gdzie wobec przeprowadzonej kontroli w dniu [...] marca 2011 r. stwierdzono zgodność przedłożonej dokumentacji ze stanem faktycznym w jednostce wymienionej w księdze rejestrowej nr [...] Wojewody [...]. Ubocznie można dodać, że to nie oznacza, że organ z urzędu nie sprawdzi stanu faktycznego w jednostce wpisanej do księgi rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...]. Zarejestrowane to samo miejsce stacjonowania w [...] przy ul. [...] nie musi oznaczać tej samej jednostki ratownictwa medycznego i tego samego terenu działania. Niemniej jednak słuszny jest wywód organu odwoławczego, że wpisy w księdze rejestrowej nr [...] nie dotyczyły jednostki, która była oferentem w niniejszym postępowaniu konkursowym. Sąd podziela argumentację Prezesa NFZ, który odnosząc się do zarzutu: nieuwzględnienia przy rozpatrywaniu odwołania okoliczności "rażąco niskiej ceny" wskazanej przez konkurenta, jako przesłanki odrzucenia oferty wymienionej w art. 149 ust.1; do wskazania, że w praktyce optymalną cenę świadczenia jest cena oferowana przez Fundusz i powołanie się na poglądy doktryny w tym zakresie słusznie zauważył, że w powołanym komentarzu do art. 149 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych autorzy Grzegorz Machulak, Agnieszka Pietraszewska-Macheta, (LEX) wskazują na inny stan faktyczny sprawy. Zaprezentowany pogląd dotyczy bowiem sytuacji, gdy oferent, w celu wykorzystania najwyżej punktowanego kryterium oceny oferty, przedstawiał cenę zbyt niską. Na gruncie niniejszej sprawy kryterium ceny nie było najwyżej punktowane. Jak zostało wyjaśnione zaskarżonej decyzji, zgodnie z treścią zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, maksymalna ocena punktowa, możliwa do uzyskania za kryterium ceny w toku przedmiotowego postępowania, wynosiła 10 punktów, co stanowiło 15.62% maksymalnej łącznej oceny punktowej. Była więc taka sama jak maksymalna ocena punktowa, możliwa do uzyskania za kryterium ciągłości oraz niższa niż maksymalna ocena punktowa, możliwa do uzyskania za kryterium jakości, która wynosiła 44 punkty, co stanowiło 68.75% maksymalnej łącznej oceny punktowej. Zarzut skarżącego nie znajduje zatem oparcia ani w stanie faktycznym, ani w literaturze. Powyższe oznacza, że nie ma podstaw do zarzutu naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nierównego traktowania obu świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, bowiem prowadzone postępowanie gwarantowało zachowanie zasad uczciwej konkurencji. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.