VI SA/Wa 810/12

Dnia 25 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w M., Rosja na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia odrzucić skargę Pismem z dnia 26 lutego 2012 r. (data polskiego stempla pocztowego) A. Sp. z o.o. z siedzibą w M., Rosja (nazywana dalej "skarżącą"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2012 r., w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 6 sierpnia 2012 r., pismem z dnia 10 sierpnia 2012 r., skarżąca została wezwana do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń w kraju oraz złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, w terminie 2 miesięcy, pod rygorem jej odrzucenia (art. 299 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, opubl. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, nazywanej dalej "p.p.s.a."). W wyniku zarządzenia z dnia 19 września 2012 r., wszczęto postępowanie reklamacyjne, w celu ustalenia daty odbioru powyższej przesyłki. Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r., Poczta Polska S. A. Region Sieci W., poinformowała o zaginięciu przedmiotowej przesyłki. W wyniku powziętej informacji o zaginięciu przesyłki, zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2013 r., pismem z dnia 21 stycznia 2013 r., ponownie wezwano skarżącą w trybie art. 299 § 2 p.p.s.a. Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r., Poczta Polska S. A. Centrum Obsługi Finasowej, poinformowała, że reklamowana przesyłka z dnia 10 sierpnia 2012 r., nie zaginęła, a została jednak odebrana przez skarżącą w dniu 24 sierpnia 2012 r. Ponadto do Sądu wpłynęło potwierdzenie odbioru wezwania z dnia 21 stycznia 2013 r. (ponownie wysłanego wezwania), informujące o odbiorze korespondencji przez stronę skarżącą w dniu 21 marca 2013 r. (potwierdzenie wpłynęło do Sądu w dniu 9 kwietnia 2013 r.) Z uwagi na okoliczność wystosowania ponownego wezwania strony które strona odebrała w dniu 21 marca 2013 r., działając na podstawie zaufania do organów państwa, Sąd zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2013 r. uznał, iż zasadnym jest wyczekać na ewentualne wykonanie wezwania lub bezskuteczny upływ terminu do jego wykonania do dnia 15 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 299 § 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) jeżeli strona mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę za granicą nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce, obowiązana jest wraz z wniesieniem skargi ustanowić pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce. Zgodnie zaś z § 2 tego artykułu w razie niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w § 1, sąd wzywa stronę, aby uzupełniła ten brak w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sądowych sprawy niniejszej, Sąd dwukrotnie (daty odbioru wezwań - 24 sierpnia 2012 r. oraz 21 marca 2013 r.) pouczył skarżącą, że niedopełnienie tego obowiązku w zakreślonym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wobec tego, że wezwanie Sądu do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń w kraju pozostało bez odpowiedzi, w tych okolicznościach, skargę należało odrzucić. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 299 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.