VI SA/Wa 822/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 822/17 w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi p o s t a n a w i a: sprostować uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 822/17, w ten sposób, że na stronie pierwszej w akapicie drugim w wierszu pierwszym w miejsce "decyzji drugoinstancyjnej" wpisać "decyzji pierwszoinstancyjnej" Wyrokiem z 11 kwietnia 2018 r., po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia na stronie pierwszej w akapicie drugim w wierszu pierwszym popełniono omyłkę w oznaczeniu opisywanej decyzji organu z [...] października 2016 r. - napisano "decyzji drugoinstancyjnej" zamiast "decyzji pierwszoinstancyjnej". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. (dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie 1 p.p.s.a.). W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że sprostowaniu podlegają także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku – vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: "NSA") z 20 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 260/10, LEX nr 992532. Natomiast w postanowieniu z 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 346/10, LEX nr 786109, NSA wskazał, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Natomiast błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Wszystkie opisane w przepisie art. 156 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (vide postanowienie NSA z 21 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 2059/10, LEX nr 1094669). Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie Sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. W niniejszej sprawie na stronie pierwszej uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 822/17, Sąd - w akapicie pierwszym - przywołał decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] października 2016 r., a w akapicie drugim streścił uzasadnienie tej decyzji, przy czym w wierszu pierwszym (akapitu drugiego) popełnił omyłkę w oznaczeniu opisywanej decyzji, wpisując "decyzji drugoinstancyjnej" zamiast "decyzji pierwszoinstancyjnej". Jednocześnie nie budzi wątpliwości okoliczność, że ww. decyzja organu z [...] października 2016 r. jest rozstrzygnięciem wydanym w pierwszej instancji. Decyzją drugoinstancyjną jest zaskarżona w przedmiotowej sprawie decyzja Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] stycznia 2017 r. W świetle powyższego, omyłka, z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, polegająca na nieprawidłowym oznaczeniu decyzji, mieści się w ramach pojęcia innej oczywistej omyłki jako niemerytoryczne uchybienie. Z uwagi na konieczność przywrócenia zgodnej z zamierzeniem Sądu treści uzasadnienia wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.