VI SA/Wa 824/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] stycznia 2016 r., Nr Sp. [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego NEBICARD IR-[...] postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej, B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 1 000 (tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z 16 marca 2016 r. skarżąca, B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] stycznia 2016 r., Nr Sp. [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego NEBICARD IR-[...]. Zaskarżona decyzja została ogłoszona w obecności stron w dniu [...] stycznia 2016 r., a następnie przy piśmie organu z 7 kwietnia 2016 r. zatytułowanym doręczenie, przesłana na adres pełnomocnika skarżącej. Na obecnym etapie postępowania w aktach administracyjnych brak zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji. Pismem z 1 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącej wystąpił do organu z wnioskiem o doręczenie sentencji zaskarżonej decyzji, co nastąpiło w dniu 16 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed terminem. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W sytuacji gdy skarga zostanie wniesiona przed tym terminem, a więc przed doręczeniem rozstrzygnięcia, skargę taką uznaje się za przedwczesną, która jako wniesiona z naruszeniem art. 53 § 1 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Urzędu Patentowego oddalająca wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego. Powyższa decyzja zapadła w trybie postępowania spornego, którego zasady określa ustawa z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej p.w.p.)). Zgodnie z art. 2557 ust. 1 p.w.p. po przeprowadzeniu postepowania spornego organ wydaje decyzję. Decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu orzekającego; datę wydania decyzji; imiona i nazwiska członków składu orzekającego i protokolanta; oznaczenie stron; oznaczenie przedmiotu sprawy i jej rozstrzygnięcie; powołanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania; uzasadnienie faktyczne i prawne; pouczenie o trybie zaskarżania; podpisy członków składu orzekającego. Pisemne uzasadnienie decyzji sporządza się z urzędu w terminie 30 dni od dnia jej ogłoszenia. Uzasadnienie podpisuje przewodniczący składu orzekającego i członek składu orzekającego, który sporządził uzasadnienie. Odpis decyzji wraz z uzasadnieniem doręcza się stronom (art. 2558 ust. 1 i 2). Stosownie do zapisu art. 2559 ust. 1 pw.p. decyzje Urzędu Patentowego podlegają ogłoszeniu. Na decyzje oraz postanowienia Urzędu Patentowego w sprawach, o których mowa w art. 255 p.w.p., stronom przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 257 p.w.p.). Mając na uwadze powyższe Sąd wskazuje, iż wynikający z przepisów szczególnych obowiązek ogłoszenia decyzji po przeprowadzeniu rozpraw, nie otwiera terminu do zaskarżenia decyzji wydanej w postępowaniu spornym. Zgodnie z wolą ustawodawcy decyzje wydane w trybie postępowania spornego przed Urzędem Patentowym są decyzjami pisemnymi, na co wskazuje art. 2558 p.w.p., które zgodnie z art. 2559 p.w.p. podlegają ogłoszeniu, a uzasadnienie pisemne tych decyzji jest sporządzane z urzędu i doręczane stronom wraz z odpisem sentencji na podstawie art. 2558 ust. 2 p.w.p. Obowiązek sporządzenia uzasadnienia decyzji wiąże się z zasadą przekonywania, która zobowiązuje organy administracji publicznej do dołożenia szczególnej staranności w uzasadnieniu swoich rozstrzygnięć tak, aby strony poznały argumenty i przesłanki podejmowanych decyzji. Przywołując stanowisko komentatora (Tomasz Demendecki (w:) Komentarz do art. 255(8) ustawy - Prawo własności przemysłowej, Lex 2015) wskazać należy, iż brak któregokolwiek z obligatoryjnych składników treści decyzji wydanej przez Urząd Patentowy RP skutkuje jej wadliwością. W stanie faktycznym niniejszej sprawy, po przeprowadzeniu rozprawy, która odbyła się w dniu 14 stycznia 2016 r. (protokół rozprawy k. 73 akt administracyjnych), organ postanowił odroczyć ogłoszenie decyzji na dzień [...] stycznia 2016 r. Protokół ogłoszenia decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. został dołączony do akt administracyjnych sprawy k. 74. Wnioskiem z 1 lutego 2016 r. skarżącą wystąpiła o doręczenie odpisu sentencji decyzji z [...] stycznia 2016 r. Z oświadczenia strony zawartego w treści skargi wynika, iż odpis sentencji doręczono w dniu 16 lutego 2016 r. Analiza akt sprawy wykazała, iż sporządzone zgodnie z treścią art. 2558 ust. 2 p.w.p. uzasadnienie pisemne decyzji wraz z odpisem decyzji została przesłane do skarżącej w dniu 8 kwietnia 2016 r., przy piśmie z 7 kwietnia 2016 r. znak Sp. [...] zatytułowanym "Doręczenie". W aktach administracyjnych brak zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji. Uwzględniając powyższe nie można przyjąć, by na gruncie niniejszej sprawy termin przewidziany dla wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego, wydaną w trybie postępowania spornego, rozpoczął swój bieg. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż przed wniesieniem skargi nie nastąpiło doręczenie decyzji zgodne z treścią art. art. 2558 ust. 2 p.w.p. W ocenie Sądu brak zwrotnego potwierdzenia odbioru przez skarżącą pisma z 7 kwietnia 2016 r. nie ma wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem już samo zestawienie daty sporządzenia powyższego pisma z datą wniesienia skargi przesądza, iż w momencie jej wniesienia skarżącą nie mogła dysponować treścią uzasadnienia. Okoliczność tę skarżąca potwierdza w treści skargi, jako zarzut naruszenia art. 107 kpa w zw. art. 2558 ust. 2 p.w.p. Mając powyższe na uwadze skargę wniesioną w dniu 17 marca 2016 r. uznać należy za przedwczesną, a więc za niedopuszczalną, co z kolei stanowi podstawę do odrzucenia skargi określoną w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy