VI SA/Wa 856/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. B. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odmowy wpisu na listę radców prawnych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 października 2012 r. oddalił skargę R. B. ( dalej skarżący) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odmowy wpisu na listę radców prawnych. Skarżący pismem z dnia 10 grudnia 2012 r., nadanym dnia 11 grudnia 2012 r. (dowód: data stempla pocztowego k.69 akt) złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu swojego wniosku skarżący wskazała, iż w okresie październik-listopad 2012 r., mimo wielokrotnych prób, nie udało mu się uzyskać połączenia z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Nadto po zapoznaniu się z treścią art. 139 § 4 p.p.s.a., stwierdził, iż otrzyma wyrok przed jego uprawomocnieniem, a następnie będzie mógł złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Po upływie około miesiąca skarżący uznał, iż nie zostało wydane orzeczenie w sprawie, bowiem nie otrzymał żadnego zawiadomienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (...). Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 art. 87 p.p.s.a stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Odnosząc się do terminu złożenia omawianego wniosku, Sąd za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu przyjął dzień 6 grudnia 2012 r. tj. dzień odczytania przez skarżącego informacji Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W konsekwencji Sąd uznał, że termin do złożenia wniosku został zachowany. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149, por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 229/12). Zdaniem Sadu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Wykazane przez skarżącego okoliczności świadczyć mogą jedynie o niedochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Skarżący prawidłowo został zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 2 października 2012 r. – dowód zwrotne potwierdzenie odbioru k. 60 akt. Zawiadomienie o rozprawie zawierało m.in. pouczenie o treści art. 140 § 2 p.p.s.a. (dotyczące doręczenia odpisu sentencji osobie pozbawionej wolności), wspomnianego wcześniej art. 141 § 2 p.p.s.a. oraz pouczenie, iż zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi. Nadto, iż zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia Sądu pierwszej instancji. Pouczenie wyraźnie wskazywało, kiedy Sąd doręcza z urzędu odpis wyroku. Zdaniem Sądu, wskazana przez skarżącego niemożność uzyskania połączenia przez okres październik-listopad 2012 r. nie może zostać uznana za okoliczność uprawdopodabniającą brak winy w uchybieniu terminu. Sąd jest instytucją państwową, w swej strukturze organizacyjnej posiada Wydziały Orzecznicze jak również Wydział Informacji Sądowej i nie jest możliwym, aby w okresie dwóch miesięcy - październik-listopad 2012 r., jak wskazał skarżący, nie można było uzyskać połączenia z Sądem. Nadto wskazany przez skarżącego art. 139 § 4 p.p.s.a. dotyczy doręczenia odpisu sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, natomiast w niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony na rozprawie. W tym stanie rzeczy należało, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a orzec jak na wstępie.