VI SA/Wa 860/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia (spr.) WSA Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2005 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę Decyzją z dnia [...] lipca 2002r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz A. M. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Zabawka w postaci samochodu" nr RP-822 z pierwszeństwem od [...] grudnia 1999r. W piśmie z dnia [...] maja 2003r. H. M. i M. M. wspólnicy spółki jawnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]" wnieśli na podstawie art. 246 w zw. z art. 88 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowej (zwanej dalej p.w.p.) sprzeciw od tej decyzji. W piśmie z dnia [...] marca 2004r. złożyli wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji w/w wzoru przemysłowego z prośbą pełnomocnika wnioskodawców złożoną na rozprawie przez Urzędem Patentowym o potraktowanie jako dodatkowe uzasadnienie sprzeciwu. Wnioskodawcy jako podstawę żądania podali przepisy art. 103, 104, 106, 117 ust. 1 i 2 w zw. z art. 316 powołanej ustawy oraz § 1 i 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych. Zdaniem wnioskodawców rejestracja w/w wzoru nastąpiła z naruszeniem w/w przepisów cyt. ustawy, gdyż wzór przemysłowy jest tak podobny do należącego do nich uzyskanego z wcześniejszym pierwszeństwem wzoru przemysłowego "Zabawka w postaci samochodu ciężarowego" nr RP-256, że w dacie zgłoszenia nie odznaczał się oryginalnym wyglądem, a w dacie rejestracji nie oznaczał się indywidualnym charakterem wywołując takie samo ogólne wrażenie na zorientowanym użytkowniku. Rejestracja przedmiotowego wzoru pozostaje, w ich ocenie, także w sprzeczności z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 106 powołanej ustawy i wypełnia przesłanki unieważnienia tego wzoru w rozumieniu art. 117 ust. 2 tej ustawy. Uprawniony z rejestracji w/w wzoru uznał sprzeciw za bezzasadny podnosząc, iż rejestracja została dokonana zgodnie w obowiązującymi przepisami i z analizy porównawczej zastrzeżeń obu porównywanych wzorów przemysłowych wynika, że są one odmienne, bowiem zapisy dotyczą różnych przedmiotów, przy czym wzór uprawnionego jest opisany w zastrzeżeniach precyzyjnie, a wnioskodawców ogólnikowo. Zdaniem uprawnionego przedmioty te wykazują istotne różnice w załączonych do dokumentacji zgłoszeniowej materiałach ilustracyjnych. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego na podstawie art. 246 ust. 1, art. 102, 103 i 104, art. 316 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowej (Dz.U. 2001, Nr 49, poz. 508 i Dz.U. 2003r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), art. 98 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Zabawka w postaci samochodu" nr Rp-822 i przyznał H. M. i M. M., wspólnikom spółki jawnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]" od A. M. kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniesiono, iż z zawartej w art. 102 p.w.p. definicji wzoru przemysłowego wynika, iż przedmiotem porównania rejestracji wzorów przemysłowych są postacie ich wytworów, przy czym zbędne jest posługiwanie się ewentualnie zawartymi w zgłoszeniu zastrzeżeniami ponieważ obecnie obowiązujące przepisy nie wymagają, aby zgłoszenie wzoru przemysłowego zawierało zastrzeżenia. W świetle powyższego prowadzenie analizy porównawczej zastrzeżeń obu porównywanych wzorów jest bezprzedmiotowe. Urząd Patentowy podniósł przy tym, że oceniając nowość postaci wytworu przedmiotowego wzoru przemysłowego z postaciami wytworów podanymi do powszechnej wiadomości lub zarejestrowanymi z wcześniejszym pierwszeństwem należy zwrócić uwagę na definicję nowości wzoru przemysłowego, który zgodnie z przepisem art. 103 p.w.p. uważa się za nowy, jeżeli nie został on podany do powszechnej wiadomości przed datą jego pierwszeństwa w sposób umożliwiający jego odtworzenie, to jest odtworzenie postaci tego wytworu. Dokonując porównania obu wzorów organ stwierdził, że przedmiotem wzoru pt. "Zabawka w postaci samochodu" nr Rp-822 jest wykonany z tworzywa sztucznego model-ciężarowego samochodu wywrotki z ruchomą skrzynią ładunkową opartą na dachu kabiny kierowcy, w przybliżeniu sięgającą do połowy długości tej kabiny, przy czym cały model mieści się w obrysie prostopadłościennym. Model ten złożony jest z sześciu rodzajów elementów. Posiada ruchome tulejowe, wewnątrz żebrowane, kółka z wewnętrzną tuleją piasty, w której osadzony jest półkulisty kołpak. Kółka, gładkie lub bieżnikowane, nasadzone są na osie wystające ze skorupowego, profilowego przestrzennie podwozia z nerkowatymi otworami wlotów powietrza i nadlewami bocznymi pod wkręty mocujące w przedniej jego części, elementem w kształcie ściętego trójkąta, z łukowymi bokami, skierowanego wierzchołkiem do dołu. umieszczonego między osiami i zaokrąglonej ściany tylnej. Na podwoziu umieszczona jest płyta nadwozia, zwana lawetą posiadająca wyprofilowaną deskę rozdzielczą i fotele kierowców, z tyłu zaś belkę mocującą skrzyni ładunkowej. Na profilach deski rozdzielczej i foteli mocowana jest kabina kierowcy, w kształcie łagodnie ściętego z przodu prostopadłościanu, posiadająca po dwa wycięcia okien bocznych z każdej strony i duże, w przybliżeniu prostokątne, wycięcie okna w zaokrąglonej ściance przedniej, pod którym znajduje się naklejka z napisami i rysunkiem dwóch reflektorów. Z tyłu płyty nadwozia mocowana jest obrotowo skrzynia ładunkowa o kształcie, w przybliżeniu głębokiej miski prostokątnej z wywiniętą na zewnątrz "wargą" krawędzi przedniej opartą na elementach wystających z dachu kabiny. Kolorystyka tego modelu zawiera się w zachowaniu żółtego koloru dla kołpaków i płyty nadwozia oraz czarnego koloru dla kółek oraz montowaniu z nimi pozostałych elementów wykonywanych wymiennie z tworzywa sztucznego w kolorze niebieskim, zielonym lub czerwonym, przy czym naklejka jest w kolorze granatowym, a rysunek reflektorów żółty na tle czerwonym. Przedmiotem wzoru przemysłowego pt.: "Zabawka w postaci samochodu ciężarowego" nr Rp-256 jest, zdaniem Urzędu Patentowego, także wykonany z tworzywa sztucznego model ciężarowego samochodu wywrotki z ruchomą skrzynią ładunkową opartą na dachu kabiny kierowcy, w przybliżeniu sięgającą do połowy długości tej kabiny, przy czym cały model mieści się w obrysie prostopadłościennym. Model ten również złożony jest z sześciu rodzajów elementów. Posiada identyczne konstrukcyjnie z wzorem przedmiotowym ruchome tulejowe, wewnątrz żebrowane, kółka z wewnętrzną tuleją piasty, w której osadzony jest półkulisty kołpak. Kółka, gładkie lub bieżnikowane (o rysunku bieżnika imitującym koła bliźniacze), nasadzone są na wielowypustowe osie wystające ze skorupowego, profilowego przestrzennie podwozia z nerkowatymi otworami wlotów powietrza i nadlewami bocznymi pod wkręty mocujące w przedniej jego części, elementem w kształcie ściętego trójkąta, z łukowymi bokami, skierowanego wierzchołkiem do dołu, umieszczonego między osiami i zaokrąglonej ściany tylnej. Na podwoziu umieszczona jest płyta nadwozia posiadająca identycznie jak przedmiotowy wzór wyprofilowaną deskę rozdzielczą i identycznie wyprofilowane fotele kierowców, z tyłu zaś identyczną belkę mocującą skrzyni ładunkowej. Na profilach deski rozdzielczej i foteli tak samo jak w rozwiązaniu przedmiotowym mocowana jest kabina kierowcy, w kształcie łagodnie ściętego z przodu prostopadłościanu, posiadająca po dwa wycięcia okien bocznych z każdej strony i duże, w przybliżeniu prostokątne, wycięcie okna w zaokrąglonej ściance przedniej, pod którym znajduje się naklejka z napisami i rysunkiem dwóch reflektorów. Z tyłu płyty nadwozia mocowana jest obrotowo skrzynia ładunkowa o kształcie, w przybliżeniu głębokiej miski prostokątnej z wywiniętą na zewnątrz "wargą" krawędzi przedniej opartą na elementach wystających z dachu kabiny, przy czym skrzynia ta posiada od dołu zaczep. Kolorystyka tego modelu również zawiera się w zachowaniu żółtego koloru dla kołpaków i płyty nadwozia oraz czarnego koloru dla kółek oraz montowaniu z nimi pozostałych elementów wykonywanych wymiennie z tworzywa sztucznego w kolorze niebieskim, zielonym lub czerwonym, przy czym naklejka jest w kolorze granatowym, a rysunek reflektorów żółty na tle czerwonym. Różnice między wzorem przemysłowym pt.: "Zabawka w postaci samochodu" nr Rp-822 i zarejestrowanym z wcześniejszym pierwszeństwem wzorem przemysłowym pt.: "Zabawka w postaci samochodu ciężarowego" nr Rp-256 sprowadzają się do innych wymiarów w rzucie poziomym obu porównywanych modeli (wynikające z odpowiednich zmian wymiarów w rzucie poziomym wszystkich elementów poza kółkami i kołpakami) oraz do uproszczeń konstrukcyjnych w rozwiązaniu przedmiotowym w stosunku do rozwiązania przeciwstawionego polegających na rezygnacji z zaczepu skrzyni ładunkowej, wykonaniu osi jako gładkich i uproszczeniu rysunku bieżnika. Tak więc nie wpływają one, w ocenie organu, na postać tego wytworu, przejawiającą się w szczególności w jego kształcie i są nieistotne przy ocenie jego nowości i oryginalności. Urząd Patentowy RP podniósł nadto, iż bezsporne jest, że wzór przemysłowy nr Rp-256 został zarejestrowany z wcześniejszym pierwszeństwem i wprowadzany do obrotu przed datą według, której oznacza się pierwszeństwo wzoru przemysłowego Rp-822. Świadczą o tym faktury i oświadczenie firmy PPH [...] (przy czym bezprzedmiotowa jest dla sprawy ewentualna sprzeczność podanej daty wprowadzenia tego wytworu na rynek, wynikająca ze stwierdzenia zawartego w piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawców z dnia [...].03.2004 r, ze stanem faktycznym). Porównując, wyżej opisane, wzór przedmiotowy Rp-822 i wzór przeciwstawiony Rp-256, w oparciu o załączone do dokumentacji zgłoszeniowej wzorów materiały ilustracyjne oraz same zabawki modele wyprodukowane według przedmiotowego i przeciwstawionego wzoru przemysłowego Kolegium Orzekające uznało, że są one łudząco podobne do siebie, oraz że wzór przemysłowy nr Rp-822 nie przedstawia nowej i oryginalnej postaci wytworu. W uzasadnieniu w/w decyzji zwrócono również uwagę na to, że pełnomocnik uprawnionego nie potrafił na rozprawie w dniu [...] marca 2004r. wskazać, który samochód z okazanych jest produkowany przez uprawnionego "ponieważ nie był on w oryginalnym opakowaniu" co świadczy o łudzącym podobieństwie obu rozwiązań. W tym stanie rzeczy Urząd Patentowy uznał, że przedmiotowy wzór przemysłowy Rp-822, ponieważ został podany do powszechnej wiadomości, w sposób umożliwiający jego odtworzenie, po dacie pierwszeństwa wzoru Rp-256, nie jest nowy w rozumieniu art. 103 powołanej ustawy p.w.p. Urząd Patentowy uznał także, że wzór przemysłowy pt: "Zabawka w postaci samochodu" nr Rp-822 nie jest oryginalny w rozumieniu art. 104 p.w.p., gdyż nie różni się on w sposób wyraźny od znanego wzoru przemysłowego zarejestrowanego pod nr. Rp-256, przy czym jest on tak podobny do przedmiotu wcześniejszego wzoru przemysłowego nr Rp-256, że można uznać, iż jest on pozbawiony indywidualnego charakteru. Podzielono również stanowisko biegłych, a zwłaszcza wypowiedzi uzupełniającej, prof. W. W. (dołączonej z jego własnej inicjatywy), uznając, że sporny wzór całkowicie powiela koncepcję i linię wzorniczą wytworu według wcześniejszego wzoru przemysłowego nr Rp-256 różniąc się od niego jedynie w niektórych nieistotnych szczegółach, w ten sposób, że ogólne wrażenie zorientowanego użytkownika jest takie same. Urząd Patentowy nie podzielił zarzutu wnioskodawców, iż rejestracja przedmiotowego wzoru prowadziła do jego wykorzystywania w obrocie gospodarczym w sprzeczności z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 106 ustawy p.w.p., oraz że rejestracja ta wypełnia przesłanki unieważnienia tego wzoru w rozumieniu art. 117 ust 2 p.w.p. Za sprzeczne z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 106 ustawy p.w.p. uważa się bowiem występowanie we wzorze przemysłowym oznaczeń lub symboli, których używanie w kontekście normalnego przeznaczenia wzoru obrażałoby uczucia religijne lub patriotyczne, albo elementów, których używanie wymaga zgody właściwego organu lub organizacji a wzór przemysłowy Rp-822 takich elementów nie zawiera. Z kolei przesłanki unieważnienia prawa z rejestracji wzoru zgodnie z art. 117 ust 2 p.w.p. dotyczą naruszenia praw osobistych lub majątkowych osób trzecich, rozumianych jako prawo do nazwiska lub wizerunku lub też (stwierdzone sądownie) prawa autorskie zaś w świetle faktycznych okoliczności sprawy powyższe przesłanki unieważnienia wzoru przemysłowego pt.: "Zabawka w postaci samochodu" nr Rp-822 nie istnieją. Z tych też względów Urząd Patentowy unieważnił wzór przemysłowy nr RP 822, a o zwrocie kosztów postępowania orzekł stosownie do art. 98 k.p.a. i przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2002r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych. W skardze na tę decyzję A. M. uznał ją za krzywdzącą i podniósł, że zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji porównanie postaci obu wzorów zawiera charakterystyczny opis wzoru przemysłowego Rp 822 oraz opis wzoru przemysłowego Rp 256, które zawierają lustrzaną, tę samą treść porównawczą, przy czym w opisie wzoru przemysłowego Rp 256 dodano charakterystyczne, sugestywne zapisy względem przedmiotowego wzoru przemysłowego Rp 822, jak: " ...identyczne konstrukcyjnie z wzorem przedmiotowym...", a także w dalszej treści sugestie, jak. "...płyta podwozia posiadająca identycznie jak przedmiotowy wzór wyprofilowaną deskę rozdzielczą, i identycznie wyprofilowane fotele kierowców, zaś z tyłu identyczną belkę mocującą"., a także "... tak samo jak w rozwiązaniu przedmiotowym mocowana jest kabina kierowcy...". Tak dokonana analiza zawiera, zdaniem skarżącego, poza zapisaną tą samą treścią dla obu wzorów przemysłowych, sugestie jak czytać porównywalne opisy, by sugestie te kierowały czytającego, że opis przedmiotowego wzoru przemysłowego Rp 822 jest taki sam co w opis wzoru przemysłowego Rp 256, zaś podsumowanie opisów zawarto w treści, że różnice między wzorami przemysłowymi sprowadzają się do innych ich wymiarów wszystkich elementów poza kółkami i kołpakami, co podsumowano, iż wzory są łudząco podobne do siebie. Zdaniem skarżącego inne wymiary wszystkich elementów, poza kółkami i kołpakami, nadają jednak przedmiotowi inny wygląd, postać, a poprzez to przedmiot nabywa i posiada inne proporcje całościowe, jak i składowych elementów, przez co uzyskuje nowy, inny wygląd i postać. Nadto skarżący podniósł, że analizę przeprowadzono w oparciu o materiały - modele dostarczone wyłącznie przez stronę wnioskującą o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego Rp 822. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarżący nie podał żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na nieprawidłowość zaskarżonej decyzji, nie wskazał, które przepisy materialne czy prawne zostały naruszone, a jedynie poddał ogólnej krytyce analizę merytoryczną dokonaną przez Urząd. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr. 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpatrując skargę wg powyższego kryterium Sąd uznał, iż skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu. Stosownie do art. 246 ust. 1 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa z rejestracji w terminie 6 miesięcy od opublikowania w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa. Jeżeli uprawniony w odpowiedzi na zawiadomienie Urzędu o wniesieniu sprzeciwu podniesie zarzut jego bezzasadności to stosownie do art. 247 ust. 2 cyt. ustawy sprawa podlega rozpoznaniu i rozstrzygnięciu w postępowaniu spornym. W świetle powołanego przepisu i art. 255 pkt 9 p.w.p. skutkiem złożonego sprzeciwu uznanego przez uprawnionego za bezzasadny jest rozpatrywanie przez Urząd sprawy w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji udzielonego decyzją, wobec której sprzeciw został złożony. Z mocy art. 117 p.w.p. do unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego stosuje się odpowiednio art. 89 tej ustawy, co oznacza, iż podstawą unieważnienia prawa z rejestracji wzoru użytkowego jest brak ustawowych przesłanek uniemożliwiających jego rejestrację. Te przesłanki zostały określone w tytule II dziale IV powołanej ustawy w szczególności zaś w zawartych w tym dziale przepisach art. 102-104. Przedmiotowy wzór przemysłowy uzyskał ochronę w postaci prawa z rejestracji z mocy decyzji z dnia [...] lipca 2002r. Informacja o udzieleniu tego prawa została ogłoszona w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr.../2003. Sprzeciw od tej decyzji uznany następnie przez uprawnionego za bezzasadny został wniesiony 30 maja 2003r., a zatem w terminie przewidzianym w art. 246 ust. 1 powołanej ustawy. Zasadnie więc Urząd Patentowy działający w trybie spornym na zasadzie art. 155 pkt 9 p.w.p. rozpoznał sprawę w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji w/w wzoru dokonując oceny zdolności rejestracyjnej z punktu widzenia przepisów art. 102-104 tej ustawy. Art. 102 ust. 1 p.w.p. definiuje wzór przemysłowy jako nową i posiadającą indywidualny charakter postać wytworu lub jego części nadaną mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Wzór przemysłowy stanowi zatem "postać wytworu", tj. jego forma i wygląd. Tym samym chodzi o wizualnie dostrzegane cechy całego produktu lub jego części. W świetle powołanego przepisu do kategorii wzorów podlegających ochronie może być zakwalifikowana tylko taka postać wytworu, która charakteryzuje się nowością i indywidualnością. Każda z tych przesłanek została ustawowo zdefiniowana. Pojęcie nowości zawiera przepis art. 103 p.w.p., zaś indywidualności art. 104 tej ustawy. Wnioskodawcy podnosząc brak zdolności rejestracyjnej przedmiotowego wzoru powołali się na uzyskane przez nich prawo z rejestracji wzoru pt. "Zabawka w postaci samochodu ciężarowego - nr RP 256 z pierwszeństwem od [...] czerwca 1999r., tj. z wcześniejszym niż pierwszeństwo, z którym przedmiotowy wzór przemysłowy został zarejestrowany ([...] grudnia 1999r.). Rzeczą Urzędu Patentowego RP było zatem porównanie postaci wytworów obu wzorów z punktu widzenia art. 102 ust. 1 p.w.p. z uwzględnieniem przepisów art. 102 i 103 definiujących pojęcie nowości i indywidualności wzoru przemysłowego. Taka też analiza została przez Urząd Patentowy RP dokonana. Wprawdzie z zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozważań wynika, iż wsparciem w tym względzie były złożone przez wnioskodawców opinie, które jako nie mające charakteru procesowego nie mogły stanowić materiału dowodowego (chociażby nawet, jak w uzasadnieniu podkreślono, pomocniczego) jednakże zaistniałe w tym względzie uchybienie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Analiza porównawcza obu wzorów znajduje bowiem uzasadnienie w ich opisach, jak i materiałach ilustracyjnych oraz przedstawionych modelach, które chociaż przedłożone przez wnioskodawcę to jednak przez uprawnionego nie były kwestionowane. Opisy obu wzorów zawarte w powyższej analizie w znacznej mierze zawierają tę samą treść wobec identyczności cech obu wzorów. W opisie przedmiotowego wzoru dodano tylko sformułowania, które tę identyczność podkreślały. Skarżący w istocie tej analizy nie podważa. Zarzuty skargi zresztą sformułowane w sposób niejasny i ogólnikowy mają jedynie charakter krytycznej oceny tej analizy bez bliższego wskazania naruszeń prawa, a nawet z niedokładnym przytoczeniem jej fragmentów zwłaszcza tego, który odnosi się do wymiarów w rzucie poziomym porównywanych wzorów. Różnice w tych wymiarach, w świetle prawidłowej analizy porównawczej, nie stanowią ani o nowości przedmiotowego wzoru ani o jego oryginalności w rozumieniu wyżej powołanych przepisów. Stosownie do art. 103 ust. 1 wzór przemysłowy uważa się bowiem za nowy jeżeli przed datą pierwszeństwa identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób przy czym wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Taki też stan rzeczy, jak uznał Urząd Patentowy RP, w sprawie zachodzi. Wykazane przez Urząd Patentowy podobieństwa wskazują też na to, iż przedmiotowy wzór przemysłowy nie ma indywidualnego charakteru. Takim charakterem odznacza się, stosownie do art. 104 ust. 1 p.w.p., wzór przemysłowy tylko wówczas, gdy ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, wg której oznacza się pierwszeństwo. Łudzące podobieństwo, szczegółowo uzasadnione przez Urząd Patentowy wyklucza w świetle powołanego przepisu możliwość przyjęcia, iż przedmiotowy wzór ma taki indywidualny charakter. Powyższych ustaleń nie niweczy podnoszona przez skarżącego okoliczność obszerniejszego, i w jego ocenie b. precyzyjnego opisu przedmiotowego wzoru niż opis wzoru wnioskodawców. Nie chodzi bowiem o to, jak obszerny jest opis wzoru, tylko o to, by wzór miał zdolność rejestracyjną w rozumieniu powołanych przepisów, a z materiału dowodowego zgromadzonego w sposób wyczerpujący i trafnie ocenionego przez Urząd Patentowy bez naruszenia art. 77 § 1 k.p.a. wynika, że przedmiotowy wzór takiej zdolności nie ma. W tym stanie rzeczy dodatkowo należy tylko, odnosząc się do powyższego zarzutu podkreślić, iż w opisie przedmiotowego wzoru skarżący posługuje się w znacznej mierze synonimami określeń użytych w opisie wzoru, na który prawo z rejestracji zostało udzielone wnioskodawcom (np. "wywinięte obrzeża" – w opisie przedmiotowego wzoru, a w opisie w/w wzoru "wywinięty brzeg".) Z tych też względów, a także mając na uwadze prawidłowe zastosowanie przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania (w tej mierze skarżący zarzutów zresztą nie podnosi), Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza w stopniu uzasadniającym jej uchylenie i w konsekwencji orzekł, jak w sentencji na zasadzie art. 151 p.p.s.a.