VI SA/Wa 871/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia "(...)" stycznia 2021 r., nr "(...)"w przedmiocie odmowy zgody na odstępstwo od warunku technicznego dla samochodu ciężarowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącej K.O. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Minister Infrastruktury decyzją z [...] stycznia 2021 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku K. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "[...] w [...] (dalej: "Strona", "Skarżąca"), o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję z [...] września 2020 r., nr [...], odmawiającą zgody na odstępstwo od warunków technicznych dla pojazdu marki NOOTEBOOM, typ/model handlowy EURO-124-25, numer VIN [...] jakim powinien odpowiadać przedmiotowy pojazd. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Infrastruktury wskazał, że 6 lipca 2020 r. do Ministerstwa Infrastruktury wpłynął wniosek Strony, o udzielenie odstępstwa od warunków technicznych dla - pojazdu marki NOOTEBOOM, typ/model handlowy EURO-124-25, numer VIN [...]. Pismem z 27 lipca 2020 r. Strona została wezwana do uzupełnienia dokumentacji poprzez dosłanie: a) oryginału wniosku z podpisem wnioskodawcy (precyzujący jakiego pojazdu na dotyczyć odstępstwo od warunków technicznych) w zakresie jakich parametrów i w jakich wartości parametrów ma być udzielone odstępstwo od warunków technicznych. Zakres ten musi wynikać z przekroczenia parametrów administracyjnych, określonych w przedmiotowym pojeździe i wyspecyfikowanych w wymienionych poniżej dokumentach, b) oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z przeprowadzonego badania technicznego w stacji kontroli pojazdów w kraju, wskazującego wartości konstrukcyjne pojazdu potwierdzające przekroczenie parametrów administracyjnych w badaniu należy uwzględnić różnice parametrów pomiędzy konfiguracją pięcioosiową a siedmioosiową, c) zdjęcia tabliczki znamionowej pojazdu (wszystkich jeśli posiada więcej niż jedną), d) zdjęcia numeru nadwozia, podwozia lub ramy umieszczonego w sposób trwały na pojeździe. Minister wyjaśnił, że Strona nie uzupełniła materiałów sprawy o w/wym. Dokumenty, w związku z czym [...] grudnia 2020 r. wydał decyzję nr [...], którą odmówił zgody na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinien odpowiadać pojazd. Strona w terminie wniosła do Ministra Infrastruktury o ponowne rozpatrzenie sprawy, uzupełniając dokumentację o: zdjęcia numeru ramy pojazdu, zdjęcia tabliczek znamionowych, zaświadczenie producenta przyczepy o zastosowaniu w pojeździe niezależnego zawieszenia typu Pendel zmniejszającego szkodliwe oddziaływanie pojazdu na infrastrukturę drogową. Organ wskazał, że w przysłanym zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z przeprowadzonego badania technicznego w stacji kontroli pojazdów nie zostały wskazane wartości konstrukcyjne pojazdu potwierdzające przekroczenie parametrów administracyjnych. Biorąc pod uwagę fakt, iż Strona (pomimo wyjaśnienia, co do przyczyn odmowy udzielenia odstępstwa zawartego w uzasadnieniu do [...]) nie uzupełniła dokumentacji sprawy o żądane informacje niezbędne dla wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z udzieleniem odstępstwa dla przedmiotowego pojazdu, Minister Infrastruktury stwierdził, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające zezwolenie na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać pojazdy wobec pojazdu: marki NOOTEBOOM, typ/model handlowy EURO-124-25, numer VIN [...] w związku, z czym Minister Infrastruktury podtrzymał w mocy decyzję [...] z [...] grudnia 2020 r. Pismem z 15 lutego 2021 r. Skarżąca wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzją Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2021 r., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie oraz decyzji I instancji oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 7 i art. 77 K.p.a., poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całości materiału dowodowego tj. dokumentów otrzymanych od Stacji Kontroli Pojazdów jako profesjonalnych podmiotów zajmujących się profesjonalnie uzupełnianiem, wystawianiem dokumentów identyfikacji pojazdu zgodnie z wymogami prawa i żądaniem organu, w sytuacji gdy Skarżąca uzupełniała dokumenty zgodnie z wnioskami organu, dokonywała opłat za kolejne badania techniczne i całość dokumentacji, 2) art. 77 § 2 w zw. z art. 136 w zw. z art. 15 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie i brak wezwania Skarżącej o uzupełnienie treści w nowym dokumencie cyt." "o wskazane wartości konstrukcyjne pojazdu potwierdzające przekroczeniach", w sytuacji gdy Skarżąca we wniosku o wznowienie z 12 stycznia 2021 r. przesłała tą nową dokumentację - "Dokument Identyfikacyjny Pojazdu", (który był nowym dokumentem ale i tak zawierającym braki- jak się okazało po odebraniu decyzji z dnia [...].01.2021 r.), wyrobionym w Stacji Kontroli Pojazdów zgodnie i na podstawie wytycznych z Ministerstwa Infrastruktury, (opierając się na zapewnieniach Stacji Kontroli Pojazdów) wystarczającym do uzyskania odstępstwa, do którego to dokumentu organ odniósł się dopiero w decyzji niejako "odmownej" wynikającej z: a) zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego nawet w najmniejszym zakresie przez Ministerstwo podczas wznowienia i b) zaniechania w przeprowadzeniu bądź uzupełnieniu dowodu – co skutkowało (nie) rozpoznaniem dokumentu/materiału dowodowego niejako jednoinstancyjnie. Na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), Strona wniosła o przeprowadzanie postępowania dowodowego uzupełniającego tj. przeprowadzenie dowodu z kolejnego Dokumentu Identyfikacji Pojazdu z 13 listopada 2020 r. w szczególności punktu 10 - Uwagi i informacje o przekroczeniach wartości administracyjnych we wskazanych tam zakresach i Zaświadczenia o przeprowadzanym Badaniu Technicznym Pojazdu z 31 listopada 2020 r. jako w pełni spełniających wytyczne organu. W uzasadnieniu skargi Skarżąca przedstawiła argumentację popierającą zarzuty skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie była kwestia udzielenia Skarżącej odstępstwa od warunków technicznych dla – pojazdu Skarżącej wskazanego we wniosku z 7 lipca 2020 r. Organ decyzją z [...] grudnia 2020 r. odmówił zgody na odstępstwo od warunków technicznych jakim powinien odpowiadać przedmiotowy pojazd, ponieważ Skarżąca pomimo wezwania przez organ pismem z [...] lipca 2020 r., nie uzupełniła dokumentacji poprzez nadesłanie a) oryginału wniosku z podpisem wnioskodawcy (precyzujący jakiego pojazdu na dotyczyć odstępstwo od warunków technicznych) w zakresie jakich parametrów i w jakich wartości parametrów ma być udzielone odstępstwo od warunków technicznych ze wskazaniem przekroczenia parametrów administracyjnych, określonych w przedmiotowym pojeździe i wyspecyfikowanych w wymienionych poniżej dokumentach, b) oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z przeprowadzonego badania technicznego w stacji kontroli pojazdów w kraju, wskazującego wartości konstrukcyjne pojazdu potwierdzające przekroczenie parametrów administracyjnych z uwzględnieniem różnic parametrów pomiędzy konfiguracją pięcioosiową a siedmioosiową, c) zdjęcia tabliczki znamionowej pojazdu (wszystkich jeśli posiada więcej niż jedną), d) zdjęcia numeru nadwozia, podwozia lub ramy umieszczonego w sposób trwały na pojeździe. Skarżąca załączyła wnioskowane przez organ dokumenty, dopiero do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ jednak utrzymał w mocy decyzję I instancji ponieważ Skarżąca nie uzupełniła wszystkich, wymaganych przez organ w piśmie z [...] lipca 2020 r., danych. W przysłanym przez Skarżącą zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z przeprowadzonego badania technicznego w stacji kontroli pojazdów, nie zostały wskazane wartości konstrukcyjne pojazdu potwierdzające przekroczenie parametrów administracyjnych. Należy w tym miejscy podkreślić, że organ rozpatrujący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podobnie jak przy rozpatrywania odwołania, jest zobowiązany do przeprowadzenia powtórnego postępowania w celu rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Sprawa rozpatrywana w tym trybie podlega zatem ponownej merytorycznej kontroli, zgodnie z procedurą administracyjną, z zachowaniem wszystkich obowiązujących w tej procedurze zasad prawnych. Organ obowiązany jest zatem m.in. prowadzić postępowanie w sposób respektujący zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej. Jest to zasada korespondująca z konstytucyjną zasadą praworządności, gdyż tylko postępowanie odpowiadające wymogom praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i takiego rozstrzygnięcia sprawy, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności, może wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej. Poza zasadą praworządności, zasada zaufania obywateli do organów państwa jest mocno powiązana z zasadą prawdy obiektywnej oraz zasadą uwzględniania z urzędu interesu społecznego i słusznego interesu strony. W przedmiotowej sprawie Skarżąca przesyłając do organu wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy szeregu dokumentów, w znacznym stopniu wypełniła żądanie organu wyrażone w piśmie z [...] lipca 2020 r. Trudno też uznać, że brak wskazania wartości konstrukcyjnych pojazdu potwierdzających przekroczenie parametrów administracyjnych w przesłanym przez Skarżącą zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu, było wynikiem zaniedbań Skarżącej, skoro to nie Skarżącą była wystawcą tego dokumentu lecz podmiot profesjonalny, dokonujący badania technicznego pojazdu w stacji kontroli pojazdów. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, organ rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżącej, zobligowany do ponownego, całościowego rozpatrzenie sprawi i przeprowadzenia powtórnego postępowania, związany zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej oraz uwzględniania z urzędu również słusznego interesu strony, zobligowany był do podjęcia działań umożliwiających Skarżącej uzupełnienie braków w dokumentacji również w postępowaniu drugoinstancyjnym. Uniemożliwiając natomiast Skarżącej uzupełnienia braków w dokumentacji wymaganej do rozpatrzenia sprawy zgodnie z wnioskiem Skarżącej, organ naruszył wynikającą z art. 8 § 1 K.p.a. zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, a w konsekwencji nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, przy uwzględnieniu również słusznego interesu strony i nie zebrał w sposób wyczerpujący oraz nie rozpatrzył całego materiału dowodowego, naruszając przy tym art. 7 oraz art. 77 § 1 K.p.a. Powyższe naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uzupełnienie dokumentacji przez Skarżącą zgodnie z żądaniem organu, mogło doprowadzić do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z wnioskiem Skarżącej. Organ rozpatrując ponownie sprawę uwzględni powyższe stanowisko Sądu i podejmie opisane powyżej czynności. Sąd nie uwzględnił wniosku o dopuszczenie dowodów zawartego w skardze, ponieważ art. 106 § 3 P.p.s.a., nie stanowi podstawy prawnej do prowadzenia przez Sąd postępowania dowodowego, które powinno być przeprowadzone przez organ. Dowód uzupełniający, o którym mowa w tym przepisie dotyczy tylko szczególnych sytuacji, która nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. Sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym na podstawie art.119 pkt 2 P.p.s.a.