VI SA/Wa 892/16

PostanowienieWSA w Warszawie2016-05-14

Skład orzekający: Sędzia WSA Piotr Borowiecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na decyzję organu pierwszej instancji, wydaną w przedmiocie kary dyscyplinarnej, jest dopuszczalna do rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny?
Ratio decidendi
Skarga na decyzję organu pierwszej instancji jest niedopuszczalna, ponieważ zgodnie z art. 52 § 1 i § 2 PPSA, skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, co oznacza, że zaskarżeniu podlega ostateczne rozstrzygnięcie organu drugiej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do rozpatrywania skarg na decyzje organów wydane w pierwszej instancji.
Stan faktyczny
K.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r. nakładającą na niego karę dyscyplinarną. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Ministra z dnia [...] listopada 2015 r. po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania, którą decyzję skarży, pod rygorem przyjęcia, że jest to decyzja z dnia [...] kwietnia 2015 r. Skarżący nie wykonał wezwania. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana w pierwszej instancji, co czyni skargę niedopuszczalną.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę z uwagi na jej niedopuszczalność.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę W dniu [...] stycznia 2016 r. K.K. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia na rzeczoznawcę majątkowego K.K. kary dyscyplinarnej w postaci nagany. Powyższa decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju została doręczona stronie skarżącej w dniu 28 kwietnia 2016 r. W dniu 8 maja 2015 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o ponowne rozparzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją. W wyniku rozpoznania wniosku strony skarżącej Minister Infrastruktury i Rozwoju w dniu [...] listopada 2015 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r. Zarządzeniem z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt VI KO 75/16, Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do sprecyzowania - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - wniesionej do Sądu skargi poprzez wskazanie, czy strona skarży decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...], czy też decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], pod rygorem przyjęcia, w razie braku informacji ze strony skarżącego, że przedmiotem wspomnianej skargi jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r. - zgodnie z brzmieniem skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej - zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. - w dniu 18 kwietnia 2016 r. (vide: zarządzenie z dnia 18 kwietnia 2016 r. - k. 9 akt sądowych). Skarżący nie wykonał powyższego wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią przepisów art. 52 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Nie ulega wątpliwości, że przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Przepis ten wyraża zasadę, że postępowanie sądowoadministracyjne nie powinno zastępować postępowania administracyjnego, albowiem sąd administracyjny nie jest organem odwoławczym. Jak wynika z powyższego strony powinny dochodzić swoich praw w pierwszej kolejności w toku postępowania administracyjnego. Zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega zaś ostateczne rozstrzygnięcie organu wydane na skutek rozpoznania środka odwoławczego. W przypadku skargi na decyzję administracyjną, jej wniesienie dopuszczalne jest wówczas, gdy został wyczerpany tryb przewidziany w art. 127 k.p.a., co oznacza, że zaskarżeniu podlega decyzja wydana przez organ drugiej instancji w wyniku rozpoznania odwołania złożonego od decyzji organu pierwszej instancji. Z treści złożonej w niniejszej sprawie skargi wynika bezsprzecznie, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r., a więc decyzja organu wydana w pierwszej instancji. Wobec powyższego, uznać należy, iż złożenie powyższej skargi do sądu administracyjnego nie może skutkować rozpatrzeniem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, albowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie jest uprawniony do rozpatrywania skarg na decyzje organów administracji publicznej wydane w pierwszej instancji. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie przepisów art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. - odrzucił skargę z uwagi na jej niedopuszczalność.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło