VI SA/Wa 898/10

PostanowienieWSA w Warszawie2010-09-27

Skład orzekający: Joanna Kruszewska - Grońska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarżącej przysługuje prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie dotyczącej odmowy umorzenia opłaty eksploatacyjnej, biorąc pod uwagę jej sytuację majątkową i dochody rodziny?
Ratio decidendi
Skarżącej T. K. przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, ponieważ wykazała, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Sąd uwzględnił jej niskie dochody, zadłużenie oraz sytuację majątkową członków rodziny.
Stan faktyczny
Skarżąca T. K. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie dotyczącej decyzji Ministra Środowiska o odmowie umorzenia opłaty eksploatacyjnej. Skarżąca argumentowała, że faktycznie nie prowadzi działalności gospodarczej z powodu braku koncesji, ponosi straty i otrzymuje niskie świadczenia. Wskazała również na dochody męża i córki oraz posiadany majątek. Wartość przedmiotu sporu wynosiła 1.470.240 zł, co skutkowało wysokim wpisem sądowym.
Rozstrzygnięcie
Zwolniono skarżącą T. K. od kosztów sądowych.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kruszywa bez koncesji p o s t a n a w i a: zwolnić skarżącą T. K. od kosztów sądowych. We wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżąca T. K. wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku podniosła, iż faktycznie nie prowadzi zarejestrowanej na nią działalności gospodarczej (w zakresie wydobywania kruszywa) z uwagi na brak wymaganej koncesji. Z tytułu tej działalności skarżąca w ubiegłym roku odnotowała stratę w wysokości 11.366,46 zł, a w okresie od 1 stycznia do 28 lutego 2010 r. – poniosła stratę w wysokości 1.068,47 zł [...]. Dodała, że w okresie od [...] stycznia 2009 r. do [...] stycznia 2010 r. otrzymywała zasiłek chorobowy w kwocie 1.110,92 zł (do [...] lipca 2009 r.), a następnie świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 1.192,02 zł miesięcznie [...]. Skarżąca pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem i córką. Mąż skarżącej utrzymuje się z dotacji unijnych w kwocie ok. 1.000 zł miesięcznie, natomiast córka skarżącej pobiera zasiłek macierzyński w wysokości 500 zł miesięcznie. Majątek rodziny skarżącej stanowi udział do ½ nieruchomości zabudowanej w M. o powierzchni 140 m kw (wspólność małżeńska) i łąki o powierzchni 13 ha. Z informacji zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz z przedłożonych do akt sprawy dokumentów wynika, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa. Jednakże z uwagi na brak koncesji faktycznie zaprzestała wykonywania działalności, a z dniem 1 czerwca 2010 r. zawiesiła jej wykonywanie [...]. Wobec faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, od 2008 r. skarżąca ponosi straty z tego tytułu. Jednocześnie skarżąca spłaca kredyt udzielony jej w wysokości 35.000 zł, zaś mąż skarżącej korzysta z kredytu udzielonego mu w kwocie 10.000 zł [...]. Małżonek skarżącej na rok 2009 otrzymał dopłaty do gruntów z funduszy unijnych w łącznej kwocie 16.918,76 zł [...]. Córka skarżącej decyzją Starosty K. została uznana z dniem [...] maja 2010 r. za osobę bezrobotną oraz przyznano jej prawo do zasiłku od dnia [...] maja 2010 r. w wysokości 573,60 zł brutto miesięcznie w pierwszych trzech miesiącach posiadania prawa do zasiłku i 450,40 zł brutto miesięcznie – w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku [...]. Do miesięcznych wydatków skarżącej i jej rodziny należą: opłata za energię elektryczną – 177,64 zł [...], opłata za wodę – 139,56 zł [...], opłata za telefon – 378,76 zł [...], opłata za wywóz nieczystości – 115 zł [...]. Ponadto decyzją Burmistrza W. wymierzono skarżącej podatek od gruntów rolnych za 2010 r. w łącznej kwocie 21.888 zł płatny w czterech ratach po 5.472 zł [...]. Na rachunkach bankowych skarżącej i jej małżonka zgromadzone są środki pieniężne w łącznej kwocie ok. 4.050 zł [...]. Natomiast z akt administracyjnych sprawy wynika, iż skarżąca posiada ogromne zadłużenie względem Gminy W. oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z tytułu opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kruszywa bez koncesji – łącznie przekraczające 2 miliony zł. Konsekwencją części tego zadłużenia jest niniejsza sprawa, w której wartość przedmiotu sporu wynosi 1.470.240 zł. Powyższe oznacza, stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), że wpis od skargi w przedmiotowej sprawie wynosi 14.703 zł. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Mając na uwadze przedstawioną wyżej sytuację majątkową skarżącej oraz osób pozostających z nią we wspólnym gospodarstwie domowym, a zwłaszcza poziom dochodów członków rodziny skarżącej w kontekście skali zadłużenia skarżącej, zasadne jest przyznanie T. K. prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Skarżąca bowiem nie jest w stanie poczynić oszczędności celem pokrycia pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło