VI SA/Wa 921/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia – działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), nazywanej dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kpa. – po rozpatrzeniu odwołania N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2010 r. oddalającej odwołanie N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej o kodzie postępowania nr [...] – utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] września 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił konkurs ofert [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej na terenie powiatu l. W postępowaniu zostały złożone 4 oferty. Oferenci złożyli oferty w terminie określonym w ogłoszeniu konkursu. W dniach od 15 września 2010 r. do 30 listopada 2010 r. komisja przeprowadziła postępowanie konkursowe zgodnie z ustawą o świadczeniach. Komisja konkursowa w dniu 4 października 2010 r. po stwierdzeniu poprawności ogłoszenia przystąpiła do otwarcia ofert. W części jawnej postępowania komisja stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert, otworzyła koperty lub paczki z ofertami i ustaliła, które z ofert spełniają warunki określone w art. 146 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Oferenci, w ofertach których zostały stwierdzone braki formalne zostali wezwani do ich uzupełnienia. Po zakończeniu części jawnej komisja przy pomocy systemu informatycznego, przeprowadziła automatyczną ocenę wszystkich ofert i sporządziła ranking otwarcia w układzie według malejącej liczby punktów oceny. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynika, iż oferta N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. zajęła 3 (ostatnią) pozycję, z łączną liczbą punktów wynoszącą 347,38 punktów, w tym za ofertę cenową – 370,71 pkt, za ciągłość – 8,33 pkt, za jakość 15 pkt. Następnie komisja konkursowa, na podstawie art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, tj. których oferty spełniały stawiane wymagania i nie zostały odrzucone. Po negocjacjach zakończonych podpisaniem protokołów końcowych przez wszystkich oferentów, komisja za pomocą systemu informatycznego sporządziła ranking końcowy, w którym wyłoniono podmioty wybrane do podpisania umowy. Ostatecznie oferta N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. zajęła 2 pozycję, z uzyskaną liczbą punktów wynoszącą 53,33 pkt, w tym za ofertę cenową – 30 pkt, za ciągłość – 8,33 pkt, jakość – 15 pkt. Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania dnia [...] listopada 2010 r. nie wybrała ofert złożonej przez N. Sp. z o.o. z siedzibą w N., ze względu na wyczerpanie środków finansowych, które przeznaczył zamawiający na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania. Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. złożył odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. W odwołaniu wskazał na brak zrozumienia dla nieuwzględnienia w ogóle jego oferty. Wskazał, że spełnia co najmniej takie same warunki, jak podmiot wybrany w ramach przeprowadzonego postępowania konkursowego, wobec czego świadczenia w ww. zakresie mogłyby być rozdzielone. Podał, że nieznane są mu kryteria, jakimi przy wyborze na powierzenie ww. świadczeń kierował się organ. W dniu [...] grudnia 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wydał decyzję oddalającą w całości odwołanie N. Sp. z o.o. z siedzibą w N., wskazując, że podniesione zarzuty należy uznać za niezasadne wobec potwierdzenia braku naruszenia przez komisję konkursową zasad przeprowadzonego postępowania, a co za tym idzie braku spowodowania uszczerbku interesu prawnego tego podmiotu. W odwołaniu od powyższej decyzji N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. zarzucił organowi niewybranie jego oferty, mimo spełnienia co najmniej takich samych warunków, jak podmiot, który został wybrany w rozstrzygnięciu postępowania oraz niepodzielenie kontraktu na dwa podmioty, pomimo zajęcia przez nie wysokich miejsc w rankingu końcowym. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, winni byli spełniać także wymagania określone przez Prezesa NFZ wskazane w zarządzeniach nr [...], nr [...] oraz [...]. Organ przedstawił kolejne etapy postępowania ofertowego. Podniósł, że komisja konkursowa podjęła decyzję o niewybraniu oferty, gdyż liczba punktów, jaką uzyskała w toku oceny złożona przez N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. oferta, była mniejsza w stosunku do oferty, którą wybrano w toku prowadzonego postępowania. Minimalna liczba punktów, która kwalifikowała ofertę do podpisania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej to 57,5 punktów. Jak podał Prezes NFZ, ta oferta, która w toku prowadzonego postępowania konkursowego uzyskała łączną liczbę oceny wynoszącą 57,5 punktów, tym samym zajmując pierwsze miejsce w rankingu końcowym, zamknęła listę oferentów wyczerpując kwotę przeznaczoną przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia na przedmiotowe postępowanie w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ww. zakresie. Ranking końcowy zawiera wszystkie oferty, które nie zostały odrzucone. Oferty są uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Wyboru można dokonać spośród ofert, co do których strony podpisały protokół końcowy ze zbieżnym stanowiskiem co do ilości i ceny. Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonym w ogłoszeniu. Prezes NFZ wskazał, że analiza treści przywołanych parametrów kryteriów oceny oraz wagi poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej wskazuje, iż w postępowaniach prowadzonych w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, ocena złożonej oferty dokonana została według kryterium jakości, ciągłości i ceny. Prezes NFZ podkreślił, odnosząc się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu, że ponowna analiza przeprowadzonego postępowania konkursowego potwierdza jego przeprowadzenie zgodnie z przepisami prawa oraz przestrzeganiem zasad w nich zawartych, jednakowo w stosunku do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym. Organ I instancji zachował zasady równego traktowania oferentów zarówno w zakresie ogłoszenia, jak również przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze. Komisja dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu, tj. wybrała ofertę, która w rankingu końcowym uzyskała po 57,5 pkt. Oferta złożona przez N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. uzyskała w rankingu końcowym 53,33 pkt. Pismem z dnia 31 marca 2011 r. N. Sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej skarżąca, Spółka) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, jak i zasądzenie kosztów postępowania. Strona skarżąca wskazała na naruszenie przez organ w toku postępowania o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń, przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o świadczeniach, a mianowicie: - art. 7, art. 77 i art. 80 Kpa., polegające na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności postępowania konkursowego przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, skutkującym nieprawidłowym ustaleniem stanu faktycznego sprawy oraz brak rozstrzygnięcia zgodnie z interesem społecznym i słusznym interesem strony skarżącej; - naruszenie wynikających z postanowień art. 134, art. 137 ust. 11, art. 140 ustawy o świadczeniach zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania stron, zrozumiałego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia; - art. 148 ustawy o świadczeniach, przez faktyczne zastosowanie i przyjęcie w ocenie oferty skarżącej, niejasnych, nierzetelnych i nieobiektywnych przesłanek do porównania i wyboru złożonych ofert; - naruszenie art. 97 ust. 3 pkt 1 i 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, poprzez jego niezastosowanie i powierzenie całości zamówienia wyłącznie jednemu podmiotowi, co w ocenie skarżącej, nie zapewnia świadczeniobiorcom z powiatu łobeskiego właściwej dostępności do świadczeń, podczas gdy w innych przypadkach postępowań konkursowych wybierano kilka ofert na takie świadczenia. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. W niniejszej sprawie, zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zapadły w wyniku rozpatrzenia odwołania N. Sp. z o.o. z siedzibą w N., od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy. Stosownie do przepisu art. 154 ust. 1 cyt. ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (art. 154 ust. 3). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 154 ust. 4), które to odwołanie Prezes Funduszu, zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach rozpatruje, wydając w terminie 30 dni decyzję administracyjną. Na decyzję tę świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8). Postępowanie w rozpoznawanej sprawie odbyło się zgodnie z powołaną procedurą, a strona skarżąca swój uszczerbek w interesie prawnym oparła na zarzucie niewłaściwego zastosowania wymienionych w skardze przepisów art. 134, art. 142 i art. 148 ww. ustawy o świadczeniach. Zgodnie z art. 142 ust. 1 ustawy, konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. Według ust. 2 wymienionego przepisu w części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów: stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3 - spełnienie przez świadczeniodawcę warunków określonych przez Prezesa Funduszu; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. Natomiast według ust. 5 tego przepisu w części niejawnej konkursu ofert komisja może: wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. W myśl art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1) oraz ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2). Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 134 art. 137 ust 11, art. 140 ustawy, wskazać należy, iż kryteria i przedmiot zamówienia zostały w sposób jednoznaczny i wyczerpujący opisane odpowiednio do wytycznych w tym zakresie określonych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego oraz w zarządzeniach Prezesa Funduszu dotyczących postępowania konkursowego w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. Wskazać należy, iż skarżąca nie wykazała, aby [...] Oddział Wojewódzki Funduszu przeprowadzając postępowanie konkursowe naruszył jego zasady wynikające z ustawy o świadczeniach, aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie lub zarządzeń wydanych przez Prezesa Funduszu. W szczególności nie wykazano naruszenia podstawowych zasad, takich jak równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzegania określonych w ogłoszeniu procedur. W związku z tym stwierdzić należy, że nie został naruszony interes prawny skarżącej Spółki. Należy w tym miejscu podkreślić, że warunkiem kwalifikującym do zawarcia umowy było spełnienie przez oferentów wymagań określonych przez Prezesa Funduszu, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 grudnia 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, zmienionym zarządzeniem Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 grudnia 2009 r., zmienionym zarządzeniem Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 9 czerwca 2010 r. oraz w zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ocena ofert w trakcie postępowania konkursowego następowała w oparciu o zarządzenie Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 grudnia 2009 r., zmienionym zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 1 września 2010 r., zwanym dalej zarządzeniem nr [...]. Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy Prezes Funduszu stwierdził, iż postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie, ww. warunkach postępowania i warunkach zawierania umów. Oferta skarżącej została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś skarżąca w oświadczeniu załączanym do oferty oświadczyła, iż zapoznała się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszała do nich zastrzeżeń oraz wskazała, że przyjmuje je do wykonania. Oferta złożona przez skarżącą została oceniona w rankingu końcowym, uwzględniającym przeprowadzone negocjacje, na 53.33 pkt. W poszczególnych kryteriach oferta otrzymała za: - cenę: 30 pkt. na 30 pkt. możliwych do uzyskania, - ciągłość: 8,33 pkt. na 10 pkt. możliwych do uzyskania, - jakość: 15 pkt. na 20 pkt. możliwych do uzyskania. Oferta skarżącej zajęła 2 pozycję w rankingu końcowym. Jak wynika z akt sprawy, komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania nie wybrała oferty złożonej przez skarżącą Spółkę ze względu na wyczerpanie środków finansowych, które przeznaczył zamawiający na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania. Oferta uznana za najlepszą zdobyła 57,5 pkt i została zakwalifikowana do zawarcia umowy z [...] Odziałem Wojewódzkim Funduszu. W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w treści złożonej przez skarżącą skargi należy wskazać, iż jej oferta została oceniona według jednolitych dla wszystkich oferentów kryteriów oceny. Zgodnie z treścią z § 1 ust. 1 zarządzenia nr [...] oceny oferty dokonuje się według kryteriów jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości i ceny. Jak stanowi zaś § 1 ust. 2 cytowanego zarządzenia, szczegółowe parametry kryteriów oceny, o których mowa w ust. 1 pkt 1-4, oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w podziale na poszczególne rodzaje lub zakresy świadczeń opieki zdrowotnej określa załącznik nr 1 do zarządzenia. Zgodnie z § 1 ust. 4 ww. zarządzenia oceny ofert, według kryteriów określonych w ust. 1 -3 tegoż zarządzenia, dokonuje się odrębnie dla każdego oferowanego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej w ramach danego postępowania. W przypadku świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych szczegółowe parametry kryteriów oceny oraz waga poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej określone zostały w "Tab. 1.12 świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze", dodanej zarządzeniem nr [...] Prezesa NFZ z dnia 11 grudnia 2009 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w załączniku nr 1 zarządzenia nr [...]. Analiza treści przywołanych parametrów kryteriów oceny oraz wagi poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej wskazuje, iż w postępowaniach prowadzonych w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, ocena złożonej przez skarżącą oferty dokonana została według kryterium jakości, ciągłości i ceny. Skarżąca, tak jak i każdy oferent biorący udział w postępowaniu nr [...], nie otrzymała zatem punktów za kompleksowość, gdyż kryterium to nie było w ogóle brane pod uwagę w ocenie punktowej złożonych ofert. Powyższe wynika ze specyfiki udzielania świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej. Ta sama specyfika postępowania wpłynęła również na fakt, iż w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, ocena oferty dokonywana była z pominięciem kryterium dostępności. Zgodnie z treścią zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 grudnia 2009 roku zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, dostępność oznacza dostęp dla osób niepełnosprawnych ruchowo definiowany poprzez odpowiednie podjazdy, dojścia, dźwig transportujący chorych na wózkach lub też inne urządzenie umożliwiające wjazd osobom niepełnosprawnym, lokalizację poradni/gabinetu na parterze, czy wreszcie poprzez pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych. Powyższe warunki nie mogą być i nie były, oceniane przez komisję konkursową prowadzącą postępowanie w celu zwarcia umowy w zakresie świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej. Zgodnie bowiem z przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 140, poz. 1147 ze zm.) świadczenia pielęgniarskiej opieki długoterminowej udzielane są wyłącznie w miejscu zamieszkania pacjenta. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała wyższe miejsca w rankingu końcowym. Nie wybrała pozostałych ofert ze względu na fakt, iż zostałaby przekroczona liczba planowanych do zakupu świadczeń, jak i wartość zamówienia określona w ogłoszeniu o konkursie ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na lata 2011 - 2013. Podmiot wybrany do zawarcia umowy za jakość otrzymał 17,5 pkt o 2,5 pkt więcej od oferty skarżącej, gdyż przedstawił certyfikat jakości ISO. Natomiast za kryterium ciągłości skarżąca otrzymała 8,33 pkt, a podmiot wybrany do zawarcia umowy otrzymał 10 pkt, gdyż na pytanie ankietowe, dotyczące wykazu sprzętu i aparatury medycznej skarżąca udzieliła odpowiedzi "nie spełniam w dniu złożenia oferty, ale będę spełniał od początku obowiązywania umowy". Cenę za osobodzień oba podmioty zaproponowały jednakową 25,00 PLN i w związku z tym ocena punktowa za ofertę cenową była jednakowa i wynosiła 30 pkt. Ponieważ łączna liczba punktów podmiotu wybranego do zawarcia umowy wynosiła 57,5 i uplasowała oferenta na pierwszym miejscu w rankingu, a skarżącą z punktacją 53,33 za ofertę na drugim miejscu w rankingu, znalazła się ona poza możliwością wyboru do zawarcia umowy, spowodowaną wyczerpaniem ilościowego planu zakupu. Podmiot wybrany do zawarcia umowy wygrał niewielką ilością punktową, ale zapewnił już w dniu złożenia oferty kompletny sprzęt, przez co wykazał mniejsze ryzyko przerwania ciągłości udzielania świadczeń oraz przedstawił certyfikat jakości ISO, stanowiący zewnętrzną ocenę jakości, za który otrzymał 2,5 pkt. W konsekwencji uszeregowania ofert, skarżąca nie została wybrana, a świadczenia zdrowotne w przedmiotowym zakresie na danym terenie zostały zabezpieczone. Z powyższych względów nie można zgodzić się z zarzutami skargi co do naruszenia przez organ w postępowaniu konkursowym przepisów ustawy o świadczeniach, a w szczególności: art. 148, art. 97 ust. 3 pkt 1 i 142 ust. 5 pkt 1 oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skargi.