VI SA/Wa 929/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Spółka jawna z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2010 r. Nr [...], którą nałożono na stronę karę pieniężną w wysokości 10.000 złotych. Decyzja z dnia [...] listopada 2010 r. została doręczona skarżącej w dniu 13 grudnia 2010 r. Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2010 r., która została przesłana na nieaktualny adres organu. W dniu 2 lutego 2011 r. przesyłka skierowana do organu została zwrócona do nadawcy z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Na kopercie zawierającej skargę strona podała dwa adresy swojej siedziby: ul. S. [...], [...] W. oraz Oddział ul. D. [...], [...] D.. W dniu 22 lutego 2011 r. pod adresem: ul. S. [...], [...] W. pozostawiono awizo z adnotacją "biuro zamknięte", powtórne awizo pozostawiono w skrzynce oddawczej w dniu 28 lutego 2011 r. W dniu 9 marca 2011 r. z powodu upływu terminu do jej podjęcia przesyłkę skierowano, celem zwrotu do nadawcy. Z uwagi na to, że strona podała na kopercie drugi adres: Oddział [...] D., ul. D. [...], w dniu 14 marca 2011 r. przesyłka została złożona w Urzędzie Pocztowym D. [...]. W dniu 21 marca 2011 r. przesyłkę awizowano powtórnie. W dniu 22 marca 2011 r. przesyłka została odebrana osobiście przez jednego ze wspólników skarżącej Spółki. W dniu 23 marca 2011 r. skarżąca skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego, skargę na decyzję organu z dnia [...] listopada 2010 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że w dniu 12 stycznia 2011 r. listem poleconym przesłała na stary adres Głównego Inspektora Transportu Drogowego przesyłkę zawierającą skargę na decyzję organu. W dniu 22 marca 2011 r. skarżąca otrzymała zwrot wspomnianej przesyłki z adnotacją "biuro nieczynne" "przesyłka nieodebrana". Strona zauważyła, że przy nadaniu przesyłki nie zwróciła uwagi na zmianę adresu organu odwoławczego, za pośrednictwem którego skarga jest wnoszona do Sądu. Skarżąca podkreśliła, że dotychczasowe skargi wnosiła właśnie za pośrednictwem organu, który miał siedzibę na ul. M. [...] w W.. Skarżąca podkreśliła, że pomiędzy ostatnią korespondencją wysłaną na poprzedni adres organu, a przesyłką nadaną w dniu 12 stycznia 2011 r. nie było żadnej innej korespondencji, co nie pozostało bez wpływu na postępowanie strony w postaci nadania przesyłki na nieaktualny adres. Zdaniem skarżącej, Główny Inspektor Transportu Drogowego powinien przez dłuższy czas od momentu zmiany adresu swojej siedziby przekazywać korespondencję na nowy adres. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odmówienie przywrócenia terminu do wniesienia skargi do Sadu, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."). W wyniku rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2011 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że nadanie skargi na niewłaściwy adres organu nie stanowi podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Strona, która mimo prawidłowego pouczenia nie stosuje się do niego, nie może skutecznie powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu, jeśli nie zaistniały przeszkody fizyczne uniemożliwiające dokonanie czynności w przepisanym terminie. Błędu polegającego na nieprawidłowym zaadresowaniu przesyłki nie można zaliczyć do przeszkód, których nie można przewidzieć i przezwyciężyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności do jej wniesienia. Polega ono m.in. na sprawdzeniu czy skarga została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z akt administracyjnych rozpoznawanej sprawy wynika, że zaskarżona decyzja z dnia [...] listopada 2010 r. została doręczona skarżącej Spółce w dniu 13 grudnia 2010 r. Stosownie do pouczenia zawartego w decyzji organu II instancji, strona powinna wnieść skargę do Sądu we wskazanym trzydziestodniowym terminie, na adres: ul. P. [...], [...] W.. Skarżąca przesłała skargę na właściwy adres organu w dniu 23 marca 2011 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie (v. k. 11 akt sądowych). Termin do wniesienia skargi upływał z końcem dnia 12 stycznia 2011 r. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga została wniesiona z uchybieniem ustawowo określonego terminu i na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.