VI SA/Wa 934/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi T. R. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy powołania na stanowisko komornika sądowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skarżący – T. R., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r., w przedmiocie odmowy powołania na stanowisko komornika sądowego. Do skargi dołączony został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu, skarżący wskazał czynności, które jako obecny zastępca komornika będzie musiał wykonać w związku z powołaniem R. J. na stanowisko komornika, w tym m.in. likwidację kancelarii. Jednocześnie wyjaśnił, że spowodują one trudne dla niego do odwrócenia skutki. Skarżący stwierdził też, że utraci jedyne źródło dochodów i środki na utrzymanie rodziny. Zakwestionował ponadto skuteczność czynności podjętych przez wybranego kandydata w związku z ewentualnym uchyleniem powyższej decyzji. Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r., wykonując wezwanie Sądu, organ poinformował, iż R. J. utworzył i prowadzi kancelarię komorniczą, a w dniu [...] maja 2012 r. złożył ślubowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W niniejszej sprawie, skarżący uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podniósł m.in., iż będzie on zobligowany do przekazania powołanemu komornikowi spraw niezakończonych i urządzeń ewidencyjnych niezbędnych do prowadzenia przekazywanych spraw, co w jego ocenie, spowoduje wiele skutków trudnych do odwrócenia, ale przede wszystkim doprowadzi do likwidacji kancelarii komorniczej, a to w szczególności poprzez zwolnienie pracowników, sprzedaży środków trwałych i innego wyposażenia kancelarii. Ponadto, skarżący jako obecny zastępca odwołanego komornika, stanie się osobą nieuprawnioną do używania pieczęci urzędowej odwołanego komornika. Odnosząc się do powyższego i mając na względzie przedmiot niniejszej sprawy, wypada zauważyć, iż zgodnie z art. 27a ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2006 r., nr 167, poz. 1191 ze zm.), wyznaczony zastępca komornika prowadzi postępowania w sprawach dotychczas niezakończonych przez zmarłego lub odwołanego komornika jedynie do czasu powołania komornika na to stanowisko. Posługiwanie się przez skarżącego pojęciem szkody w przypadku wykonania przepisu prawa jest w zdaniem Sądu, całkowicie bezzasadne, bowiem brzmienie powyższego przepisu jest jasne i klarowne. Niemniej jednak należy wskazać, iż zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Natomiast spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie - w tym przypadku decyzji o odmowie powołania na stanowisko komornika sądowego. W ocenie Sądu, wstrzymanie wykonania decyzji z tego powodu, iż dotychczasowy zastępca komornika przestanie już pełnić swą funkcję, prowadziłoby do uniemożliwienia działalności powołanego komornika, bowiem uczestnik niniejszego postępowania – R. J., utworzył już kancelarię komorniczą i rozpoczął działalność, co w ocenie Sądu, wiąże się z poniesieniem przez niego dużych nakładów finansowych, zatrudnieniem pracowników, zorganizowaniem działalności kancelarii, co rodzi również zobowiązania wobec organów państwowych ( ZUS, Urząd Skarbowy itd.). Ponadto wstrzymanie wykonania decyzji w sytuacji, gdy kancelaria już funkcjonuje, komornik zaś wykonuje powierzone mu obowiązki, wywołałoby negatywne skutki dla już prowadzonych postępowań egzekucyjnych. Sąd stanął na stanowisku, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, która de facto została już wykonana doprowadziłoby do sytuacji, w której utworzony i funkcjonujący rewir zostałby pozbawiony komornika co negatywnie odbiłoby się na prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych. Jednocześnie, treść rozstrzygnięcia objętego zaskarżoną decyzją nie daje Sądowi podstaw do przyjęcia, iż jej wykonanie spowoduje zaistnienie takich skutków prawnych, które w przyszłości będą trudno odwracalne, a nadto mogłyby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Należy ponownie podkreślić, iż w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została wykonana, to nie jest możliwym uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Skoro bowiem postanowienie Sądu ma uchronić stronę przed skutkami jej wykonania, to wykonanie decyzji niweczy cel zastosowania instytucji z art. 61 § 3 p.p.s.a. W okolicznościach niniejszej sprawy – utworzeniu i objęciu kancelarii komorniczej przez R. J. - nie jest już możliwe zdaniem Sądu - poprzez wstrzymanie wykonania decyzji - osiągnięcie celu, jaki przyświeca instytucji ustanowionej w art. 61 § 3 p.p.s.a. W świetle powyższego, a także przedstawionych przez organ akt administracyjnych, Sąd nie znalazł podstawy do uwzględnienia wniosku skarżącego i na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.