VI SA/Wa 942/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie podjęcia postępowania w sprawie uzyskania patentu na wynalazek postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Warszawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 942/09, na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") zawiesił postępowanie sądowadministracyjne w związku z niewykonaniem przez J. Sp. z o.o. z siedzibą w J. (nazywana dalej "skarżącą") zarządzenia dotyczącego braków formalnych skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji skarżącej Spółki, tj. pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z art. 29 p.p.s.a. W odpowiedzi M. G. nadesłał kopię pisma z dnia 22 września 2008 r., z którego wynikało, że J. F. został odwołany z funkcji członka Zarządu uchwałą z dnia [...] września 2006 r. (kopia uchwały przesłana przy piśmie M. G. z dnia 16 lipca 2009 r.) wraz z odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców KRS, zgodnie z którym, zarząd skarżącej Spółki był wieloosobowy, a to oznaczało, że umocowanie do reprezentacji Spółki obejmowało nadal dwóch członków Zarządu: M. G. i J. F. lub członka zarządu wraz prokurentem. Jednocześnie w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r. potwierdził, że J. F. nie został wykreślony z KRS, mimo, że doszło do formalnego odwołania jego osoby z funkcji członka Zarządu, gdyż wnioski w powyższym zakresie zostały zawieszone z uwagi na toczący się spór o zastaw rejestrowy na udziałach. Sąd podkreślił, że ocena prawidłowości złożenia skargi przez osobę prawną, tj. jej podpisanie przez osobę umocowaną do jej reprezentowania, dokonywana jest w oparciu o domniemanie prawne co do prawdziwości danych wpisanych do Rejestru, o którym stanowi art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209 ze zm.). Rozbieżność między wskazanym przez M. G. stanem faktycznym, a danymi wynikającymi z dokumentu w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego uniemożliwiała Sądowi ocenę czy skarga została wniesiona przez osobę uprawnioną do reprezentowania skarżącej Spółki. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdził, że członek Zarządu, który podpisał skargę pomimo dwukrotnego wezwania nie wykonał zarządzenia Sądu i nie uzupełnił braków formalnych skargi poprzez złożenie aktualnego dokumentu potwierdzającego jego osobiste prawo do reprezentowania skarżącej Spółki. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że okoliczności uniemożliwiały nadanie sprawie dalszego biegu i na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zawiesił postępowanie. Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. uczestnik postępowania – I. w K. wniósł o umorzenie postepowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 130 § 1 p.p.s.a., Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech lat od daty postanowienia o zawieszeniu. W myśl art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Zarządzenia, o których mowa powyżej muszą dotyczyć braków formalnych. W przedmiotowej sprawie pomimo upływu trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania członek Zarządu, który skargę podpisał, nie uzupełnił braków formalnych skargi poprzez złożenie aktualnego dokumentu potwierdzającego jego osobiste prawo do reprezentowania skarżącej Spółki. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 130 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.