VI SA/Wa 944/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi P. Sp. j. z siedzibą w L. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne UZASANIENIE Pismem 24 marca 2016 r. P. Sp. j. z siedzibą w L. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej "GIJHARL") z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. GIJHARL ustosunkowując się do skargi, przesłał do WSA w Warszawie wraz z aktami sprawy postanowienie postanowieniem z [...] maja 2016 r., nr [...] wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a."), mocą którego uwzględnił w trybie autokontroli zarzuty zawarte w skardze i uchylił w całości zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje. Zgodnie z zdaniem pierwszym art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Dyspozycję tego przepisu wypełnił GIJHARL wydając postanowienie z [...] maja 2016 r., nr [...] mocą którego uchylił w całości zaskarżone postanowienie. Z chwilą doręczenia skarżącej postanowienia z 6 maja 2016 r., co nastąpiło 23 maja 2016 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było zaskarżone postanowienie. Uwzględnienie skargi przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie sądowe.