VI SA/Wa 955/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 955/12 w sprawie ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kosztów określonych w pkt 3 decyzji o częściowym unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]"[...] postanawia: sprostować z urzędu komparycję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 955/12 w ten sposób, że w miejsce słów "sędzia NSA Andrzej Wieczorek" wpisać "sędzia WSA Andrzej Wieczorek". W dniu 26 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie kosztów określonych w pkt 3 decyzji o częściowym unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]"[...]. Wobec oczywistego błędu pisarskiego we wskazaniu stanowiska służbowego jednego z członków składu orzekającego, zaszła konieczność sprostowania tej niedokładności niniejszym postanowieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (vide: wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz ..., s. 1050). Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r., w którego komparycji wbrew zamierzeniom Sądu nastąpiła oczywista omyłka pisarska. Dlatego też na zasadzie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.