VI SA/Wa 956/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony mienia, realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego postanawia: odrzucić skargę M. O. (dalej skarżący) złożył za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony mienia, realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego. Wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. Przy piśmie z dnia 23 maja 2008 r. skarżącemu doręczono odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 19 maja 2008 r., którym wezwano go do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 złotych (słownie: sto złotych), w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie z dnia 20 czerwca 2008 r. skarżący zwrócił się o ponowne przesłanie przesyłki poleconej nr [...] zwróconej z placówki pocztowej w dniu 13 czerwca 2008 r. We wniosku wskazał jednocześnie, iż nie otrzymał pierwszego zawiadomienia o przesyłce poleconej, natomiast drugie zawiadomienie otrzymał w dniu 18 czerwca 2008r. Na dowód powyższego, przesłał kserokopię zawiadomienia. W dniu 26 czerwca 2008 r. została zwrócona przez Urząd Pocztowy przesyłka zawierająca odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 19 maja 2008 r. Ze znajdujących się na kopercie informacji wynika, że niniejsze pismo było prawidłowo doręczone dwukrotnie awizowane, w dniach 29 maja 2008 r. i 6 czerwca 2008 r. Jednocześnie po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych, ustalono, że do dnia 11 lipca 2008 r. w dokumentach księgowych opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) – cytowana dalej jako "p.p.s.a." stanowi, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z art. 73 p.p.s.a, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy, należy wziąć pod uwagę treść pisma skarżącego z dnia 20 czerwca 2008 r., który wniósł o ponowne przesłanie przesyłki poleconej. Jednocześnie nadmienił, że nie otrzymał pierwszego zawiadomienia, a powtórne otrzymał w dniu 18 czerwca 2008 r. Na tę okoliczność załączył kserokopię powtórnego zawiadomienia, na którym widnieje data 6 czerwca 2008 r. W ocenie Sądu, analizując niniejsze pismo należy skonfrontować jego treść ze zwróconą w dniu 26 czerwca 2008 r. przez Urząd Pocztowy przesyłką i znajdującymi się na niej informacjami. Wynika z nich, że przesyłka polecona nr S100264355 była dwukrotnie awizowana w dniach 29 maja 2008 r. i 6 czerwca 2008 r., to jest w sposób zgodny z art. 73 p.p.s.a. Na kopercie widnieje również informacja: "mieszkanie zamknięte" Biorąc pod uwagę datę powtórnego awizo (6 czerwca 2008 r.), przesyłka mogła być odebrana przez skarżącego do dnia 13 czerwca 2008 r. Fakt ten potwierdza treść przesłanego przez skarżącego powtórnego zawiadomienia, które notabene zostało wystawione w dniu 6 czerwca 2008 r. Wszystkie te okoliczności nie potwierdzają stanowiska skarżącego, który oświadczył, że: "drugie zawiadomienie powtórne otrzymałem dniu 18 czerwca 2008 r." Niniejsze okoliczności stoją również w sprzeczności z dalszymi wyjaśnieniami skarżącego, który wskazał, że na początku miesiąca trwał strajk doręczycieli, w związku z powyższym korespondencja nie była roznoszona. W ocenie Sądu, z umieszczonej na kopercie informacji: "mieszkanie zamknięte", jednoznacznie wynika, że doręczyciel udał się do domu skarżącego z przedmiotową przesyłką. Jednocześnie z dalszych czynności doręczyciela wynika, że o niniejszym zdarzeniu skarżący został poinformowany, gdyż odpowiedniej treści powiadomienie pozostawiono w jego skrzynce oddawczej. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o wyżej cytowany art. 73 p.p.s.a. należy uznać, że wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 13 czerwca 2008 r. Zatem strona skarżąca obowiązana była wykonać przedmiotowe wezwanie w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, którego pierwszym dniem był dzień 14 czerwca 2008 r., a ostatnim 20 czerwca 2008 r. Z notatki służbowej sporządzonej przez pracownika tutejszego Sądu w dniu 15 lipca 2008 r., po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych, wynika że do dnia 11 lipca 2008 r. nie uiszczono w niniejszej sprawie wpisu sądowego. W związku z powyższym, na podstawie art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega odrzuceniu.