VI SA/Wa 956/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi K. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia do udziału w procedurze - Teście PS dla usługi dostępu do Internetu dla klientów biznesowych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz K. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (w skrócie: Prezes UKE) postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: "k.p.a." w związku z art. 206 § 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), dalej: "P.t." po rozpatrzeniu wniosku K. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca, K.) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] odmawiającego dopuszczenia K. na prawach strony do udziału w procedurze – teście zawężania ceny dla usługi dostępu do Internetu dla klientów biznesowych "N." w opcji prędkości do 10 Mbit/s w kontrakcie na czas nieokreślony oraz na 12 lub 24 miesiące, przeprowadzonym w związku z pismem T. S.A. z siedzibą w [...] ( w skrócie: T.) z dnia [...] sierpnia 2012 r., utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w oparciu o następujące ustalenia: Od dnia 31 sierpnia 2012 r. do dnia 23 października 2012 r. w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej, na wniosek T., przeprowadzony został test zawężania ceny w odniesieniu do ofert detalicznych, obejmujących usługę dostępu do Internetu, skierowaną do klientów biznesowych, w opcjach prędkości 998 kbit/s - 10 Mbit/s/256 - 512 kbit/s oraz 998 kbit/2/512 - 1024 kbit/s, w kontrakcie na czas nieokreślony oraz na 12 lub 24 miesiące (zwany dalej "Testem PS"). Test PS przeprowadzony został, zgodnie z procedurą określoną w Załączniku nr 9 do Porozumienia z dnia [...] października 2009 r. zawartego pomiędzy T. a Prezesem UKE oraz w Części I Ogólnej, Rozdziale 8 “Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakończenia połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych", zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r., następnie zmienionej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r., oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. (zwanej dalej "Ofertą SOR"). Pismem z dnia [...] września 2012 r. K. wniosła o dopuszczenie na prawach strony do udziału w przeprowadzanym przez Prezesa UKE Teście PS. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] Prezes UKE odmówił dopuszczenia K. do udziału w procedurze - Teście PS - na prawach strony, stwierdzając, że w sprawie nie można mówić o postępowaniu administracyjnym gdyż, przeprowadzenie Testu PS oraz sam Test PS nie jest objęty procedurą opisaną w Kodeksie postępowania administracyjnego, a komunikat o jego przeprowadzeniu, opublikowany na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu [...] października 2012 r. nie stanowi decyzji administracyjnej. Prezes UKE nie mógł więc wydać postanowienia o dopuszczeniu K. jako organizacji społecznej do dopuszczenia do udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 31 k.p.a. w sytuacji, gdy procedura ta nie posiadała cech sprawy administracyjnej. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. K. podkreśliła, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte i toczy się w związku z pismem z dnia [...] września 2012 r. Prezesa UKE, informującym K. o wniosku T. Nadto, Prezes UKE, publikując komunikat z dnia [...] października 2012r. o przeprowadzeniu Testu PS, poinformował rynek telekomunikacyjny o rozstrzygnięciu wydanym na podstawie art. 39 oraz 40 P.t. Wydając komunikat Prezes UKE ustalił opłaty hurtowe za usługi będące odpowiednikami usług detalicznych T. N. z wykorzystaniem metody polegającej na przeprowadzeniu testu zawężania ceny. K., odnosząc się do stwierdzeń Prezesa UKE zawartych w uzasadnieniu postanowienia, podkreśliła, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, jest on obowiązany do działania w granicach i na podstawie prawa (art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji RP). Tym samym, w sytuacji, gdy przepisy zobowiązują go do wydania decyzji administracyjnej i brak jest przepisów uprawniających do innych działań, Prezes UKE jest zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej. Aby rozstrzygnąć zagadnienie, o którym mowa we wniosku T., które było przedmiotem zawiadomienia oraz Komunikatu, Prezes UKE stosownie do art. 104 k.p.a., powinien był przeprowadzić postępowanie administracyjne i wydać decyzję administracyjną na podstawie art. 39 i art. 40 P.t. Tym samym, K. odrzuciła tezę Prezesa UKE jakoby Test PS odbywał się wyłącznie z wykorzystaniem procedury opisanej w Ofercie SOR. W jej ocenie, Prezes UKE nie był uprawniony do odmowy dopuszczenia jej do postępowania, powołując się na brak postępowania administracyjnego w sprawie. Akceptacja takiego stanowiska oznaczałaby, że Prezes UKE ustala opłaty na rynku telekomunikacyjnym (wydając rozstrzygnięcie na podstawie art. 39 P.t. i art. 40 P.t. bez przeprowadzenia postępowania administracyjnego). W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Prezes UKE uznał prawidłowść postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r. Organ wyjaśnił, że w myśl art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z Prawa telekomunikacyjnego oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675 z późn. zm.). Stąd zastosowanie w sprawie znajdują przepisy art. 144 k.p.a., art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 138 § 1 k.p.a. W ocenie Prezesa UKE, w rozpatrywanej sprawie nie można mówić o postępowaniu administracyjnym, gdyż procedura przeprowadzania testów zawężania ceny nie jest objęta procedurą opisaną w Kodeksie postępowania administracyjnego, a wyniki tych testów, publikowane na stronie internetowej nie stanowią aktu administracyjnego, jakim jest decyzja administracyjna. Tym samym organizacja społeczna, jaką jest K., nie posiada uprawnienia do dopuszczenia do udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 31 k.p.a., gdyż postępowanie administracyjne w przedmiocie przeprowadzania Testu PS nie toczyło się i toczyć się nie może, ponieważ procedura ta nie posiada cech sprawy administracyjnej. Uzasadniając powyższe stanowisko Prezes UKE, odwołując się do art. 1 pkt 1 k.p.a., zdefiniował pojęcie sprawy indywidualnej, a następnie wyjaśnił, że przez decyzję administracyjną należy rozumieć oparte na przepisach prawa materialnego władcze oświadczenie woli organu administracji publicznej, określające sytuację prawną konkretnie w akcie wskazanego adresata w indywidulanie oznaczonej sprawie. Stosownie do art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a., organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Organizacja społeczna może występować z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu prowadzonym przez organ administracji publicznej w sprawie indywidualnej rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej, z zastrzeżeniem, że postępowanie takie zostało wszczęte i toczy się. Przeprowadzenie testu zawężania ceny jest czynnością materialno-techniczną, a jedynie ze względu na politykę regulacyjną Prezesa UKE, dążącą do osiągnięcia jak największej przejrzystości jego działań, rynek telekomunikacyjny jest informowany komunikatem o jego przeprowadzeniu. Wszelkiego rodzaju komunikaty i informacje związane z przeprowadzaniem testów zawężania ceny (w tym także z Testem PS), wydawane są w związku z dobrowolnymi zobowiązaniami stron określonymi w Porozumieniu Prezesa UKE i T. z dnia [...] października 2009 r., jak również związane są z wykonywaniem przez Prezesa UKE ustawowych kompetencji, o których mowa w art. 192 ust. 1 P.t., oraz z prowadzoną polityką regulacyjną (w szczególności dotyczącą wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych). Stosowne opracowywanie polityki regulacyjnej wyrażane m.in. w stanowiskach przekazywanych do publicznej wiadomości na stronach internetowych UKE, czy to w postaci komunikatów, czy informacji jest konieczne do prawidłowego wykonywania przez Prezesa UKE działalności regulacyjnej i należy do bieżących działań o charakterze materialno-technicznym. Prezes UKE zaznaczył, że ww. komunikaty i informacje nie mają i nie mogą mieć w odróżnieniu od decyzji administracyjnych charakteru jednostronnych władczych rozstrzygnięć organu administracji. Nie można zatem uznać ich za decyzje administracyjne w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Prezes UKE podkreślił, że argumentacja K. jest niespójna z brzmieniem omawianych przepisów i z tej przyczyny nie zasługuje na uwzględnienie. Dopiero negatywna weryfikacja opłat zaproponowanych przez T. prowadzi do wszczęcia postępowania administracyjnego i ustalenia opłat za dostęp do sieci T. przez Prezesa UKE na podstawie art. 39 ust. 4 albo art. 40 ust. 4 P.t. Ponieważ w procedurze - Teście PS, Prezes UKE nie ustalił opłat za dostęp telekomunikacyjny, nie można w konsekwencji stwierdzić, że Prezes UKE przeprowadził postępowanie administracyjne i wydał rozstrzygnięcie na podstawie art. 39 lub art. 40 P.t. Z tych samych względów nie można zgodzić się z K., że prezes UKE, w związku z treścią art. 104 k.p.a., powinien był przeprowadzić postępowanie administracyjne i wydać decyzję administracyjną na podstawie art. 39 i 40 P.t, którenie przewidują formy decyzji administracyjnej dla oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora (przeprowadzenia Testu PS). Zdaniem Prezesa UKE, nieuprawniona jest taka interpretacja art. 104 k.p.a., która prowadziłaby do wniosku, że przepis ten sam w sobie przemawia za tym, że organ administracji publicznej, w każdym przypadku, gdy przepisy prawa nie określają formy jego działania, zobowiązany jest wydać decyzję administracyjną. W świetle powyższego, w ocenie Prezesa UKE, brak jest w przepisach prawa postanowień, które umożliwiałyby domniemanie formy decyzji administracyjnej w sprawie weryfikacji opłat ustalonych przez T. dla usługi N. – Testu PS. Prezes UKE wskazał, że postanowienie w żadnym miejscu nie stanowiło, że podstawą prawną przeprowadzania przez Prezesa UKE Testu PS jest Oferta SOR. Jako podstawa prawna procedury - Testu PS w postanowieniu został prawidłowo wskazany art. 192 ust. 1 P.t. Zgodnie z pkt 4 i 5 cyt. przepisu Prezes UKE posiada kompetencję do analizy i oceny funkcjonowania rynków usług telekomunikacyjnych i podejmowania interwencji w tych sprawach. Prezes UKE wskazał, że badanie poziomów opłat hurtowych i weryfikacja prawidłowości ich wysokości jest elementem analizy funkcjonowania rynków telekomunikacyjnych. Prezes UKE posiadał więc podstawę prawną do przeprowadzenia Testu PS. Skoro Prezes UKE działał na podstawie prawa powszechnie obowiązującego (art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 P.t.), nie można stwierdzić, że podstawą prawną jego działania przy przeprowadzaniu Testu PS była decyzja administracyjna (decyzja zatwierdzająca Ofertę SOR). Tym samym za nieuzasadnioną, w ocenie Prezesa UKE, należało uznać argumentację K., zgodnie z którą Prezes UKE naruszył zasadę legalizmu przy przeprowadzaniu Testu PS. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r., wnosząc o jego uchylenie oraz postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. przez utrzymanie w mocy wadliwego postanowienia; 2. naruszenie art. 31 § 2 pkt 2 k.p.a. przez niedopuszczenie K. do udziału w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie przeprowadzenia Testu PS dla usługi dostępu do Internetu dla klientów biznesowych "N." w opcji prędkości do 10 Mbit/s w kontrakcie na czas nieokreślony oraz na 12 lub 24 miesiące w związku Wnioskiem T., podczas gdy istniały przesłanki uzasadniające dopuszczenie K. do postępowania; 3. naruszenie art. 61 § 1 k.p.a. w związku z art. 6 k.p.a. oraz art. 7 Konstytucji przez przyjęcie, że wniosek T. nie wszczął postępowania administracyjnego w sprawie, podczas gdy przepisy prawa oraz nałożone na T. obowiązki regulacyjne zobowiązują Prezesa UKE do rozpatrzenia wniosku T. na podstawie art. 39 P.t. lub art. 40 P.t., tj. ustalenia opłat za usługi hurtowe T. w postępowaniu administracyjnym i wydaniu decyzji ustalającej te opłaty na podstawie art. 39 ust. 4 Pt lub art. 40 ust. 4 P.t. (a nie w innej formie), co doprowadziło do stwierdzenia przez Prezesa UKE, że brak jest postępowania administracyjnego w zakresie wniosku K. o dopuszczenie do postępowania z dnia [...] września 2012 r. (dalej "Wniosek K."). Skarżąca, celem wyjaśnienia swojego stanowiska, podała, że decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] (dalej “Decyzja [...]") oraz decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] (dalej “Decyzja [...]") na T. został nałożony obowiązek zapewnienia dostępu na krajowym rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego na zasadach określonych w ofercie ramowej. T. została zobowiązana do świadczenia usługi Bitstream Access (dalej "Usługa BSA") na zasadach określonych przez Prezesa UKE, które są określane w ofercie ramowej zatwierdzanej decyzją administracyjną wydawaną na podstawie art. 43 ust. 1 P.t. W związku z powyższym, na T. (również na mocy Decyzji [...] oraz Decyzji [...]) ciążą obowiązki regulacyjne związane z ustalaniem opłat za dostęp do usługi Bitstream Access (dalej "Usługa BSA"): (obowiązek nałożony w Decyzji [...]) na obszarze całego kraju (z wyłączeniem enumeratywnie wymienionych w Decyzji [...] obszarów gminnych), obowiązek o którym mowa w art. 40 ust. 1 P.t., polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o koszty ponoszone przez T. oraz (obowiązek nałożony w Decyzji [...]) na obszarze 11 gmin, określonych w Decyzji [...] (wyłączonych spod reżimu Decyzji [...]), obowiązek o którym mowa w art. 39 ust. 1 P.t., polegający na stosowaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, uwzględniających zwrot uzasadnionych kosztów operatora. W art. 39 P.t. oraz w art. 40 P.t . Prezes UKE otrzymał uprawnienie do ustalenia wysokości opłat za usługi hurtowe. Opłaty na rzecz T. ponoszone przez innych operatorów (operatorów alternatywnych, OA) za Usługę BSA są ustalane w decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 39 ust. 4 P.t .lub art. 40 ust. 4 P.t. (w zależności od obszaru, na w którym Usługa BSA jest świadczona). T. ma obowiązek świadczyć Usługę BSA (usługę hurtową) umożliwiającą przygotowanie operatorom alternatywnym oferty detalicznej szerokopasmowego dostępu do Internetu, odpowiadającej ofercie detalicznej T. (N.) (zgodnie z nałożonym na T. obowiązkiem niedyskryminacji). Opłata, zgodnie z obowiązkami regulacyjnymi nałożonymi na T., jest ustalana w decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 39 ust. 4 P.t. lub art. 40 ust. 4 P.t. We wniosku T. wniosła o zweryfikowanie wysokości opłat za Usługę BSA w opcji prędkości "do 10 Mbit/s". Na tej podstawie, skarżąca uznała, że zostało wszczęte postępowanie administracyjne zmierzające do wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 39 ust. 4 P.t. i art. 40 ust. 4 P.t., zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. Prezes UKE w zawiadomieniu poinformował K. o Wniosku T. W nawiązaniu do stanowiska Prezesa UKE, wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym Test PS jest narzędziem służącym jedynie weryfikacji prawidłowości opłat proponowanych przez T., a jego przeprowadzenie jest jedynie czynnością materialno-techniczną, zaś art. 39 i 40 P.t. nie przewidują formy decyzji administracyjnej dla oceny prawidłowości wysokości opłat ustalanych przez operatora, skarżąca zauważyła, że zgodnie z art. 39 ust. 4 P.t. Prezes UKE wydaje decyzję administracyjną ustalającą opłaty z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, jeżeli na przedsiębiorcę został nałożony obowiązek określony w art. 39 ust. 1 P.t. oraz zaszedł jeden z następujących przypadków: brak możliwości przeprowadzenia badania, o którym mowa w art. 53 ust. 5, z przyczyn leżących po stronie operatora, odmowa wyrażenia opinii przez podmiot uprawniony do przeprowadzenia badania, o którym mowa w art. 53 ust. 5, z uwagi na zaistnienie okoliczności uniemożliwiających jej sformułowanie z przyczyn leżących po stronie operatora, wyrażenie przez podmiot uprawniony do przeprowadzenia badania, o którym mowa w art. 53 ust. 5, opinii negatywnej albo opinii z zastrzeżeniami, wystąpienie różnic pomiędzy wysokością opłat ustalonych przez operatora a wysokością kosztów zweryfikowanych zgodnie z ust. 3. T., wykonując obowiązki regulacyjne, o których mowa w art. 39 P.t., przedstawiła Prezesowi UKE dokument o którym mowa w art. 53 ust. 5 P.t: wyniki kalkulacji kosztów na rok 2012 r. Przeprowadzone przez biegłego rewidenta badanie, według art. 53 ust. 4 P.t., nie dotyczyło Usługi BSA w opcji prędkości "up to 10 Mbit/s". W tym zakresie Prezes UKE przeprowadzał Test PS - czyli weryfikował propozycję opłat T. Co oznacza, że dla co najmniej Usługi BSA w opcji "up to 10 Mbit/s" dla poszczególnych poziomów dostępu świadczonych na obszarze 11 gmin określonych w pkt 1 Załącznika nr 1 Decyzji [...] (czyli obszaru kraju wyłączonego spod reżimu Decyzji [...]), Prezes UKE jest obowiązany wydać decyzję na podstawie art. 39 ust. 4 P.t. z powodu wystąpienia okoliczności wskazanej w pkt 1 tego przepisu tj. braku kalkulacji kosztów, która mogłaby być przedmiotem badania biegłego rewidenta z przyczyn leżących po stronie T. Zdaniem skarżącej, Prezes UKE powinien wydać decyzję administracyjną także w przypadku pozytywnej weryfikacji uzasadnienia wysokości opłat na podstawie art. 40 ust. 4 P.t. Interpretacja art. 40 P.t., zgodnie z którą Prezes UKE, w przypadku pozytywnej weryfikacji przedstawionej wysokości opłat nie wydaje decyzji administracyjnej (lecz podejmuje bliżej niezidentyfikowane "czynności materialno-techniczne"), doprowadziłaby do dualizmu reżimu zaskarżania "czynności" podjętych przez Prezesa UKE w tej samej sprawie - a dotyczących ustalenia opłat należnych T. Zdaniem skarżącej, działanie Prezesa UKE, weryfikujące prawidłowość przedstawionej przez T. opłaty za dostęp telekomunikacyjny w zakresie hurtowej Usługi BSA, musi prowadzić do wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 40 ust. 1 oraz na podstawie art. 39 ust. 4 P.t., którą poprzedza postępowanie administracyjne. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, Prezes UKE, jako organ administracji publicznej jest obowiązany do działania w granicach i na podstawie prawa (art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji RP). Celem rozstrzygnięcia zagadnienia, o którym mowa we Wniosku T., które było przedmiotem Zawiadomienia oraz Komunikatu, Prezes UKE, w związku z treścią art. 104 k.p.a., powinien był przeprowadzić postępowanie administracyjne i wydać decyzję administracyjną na podstawie art. 39 Pt i art. 40 P.t. Skarżąca, której cele statutowe obejmują m.in. współdziałanie przy tworzeniu programu restrukturyzacji rynku elektronicznego i telekomunikacyjnego w Polsce, reprezentowanie i obronę interesów gospodarczych członków, w szczególności wobec organów państwowych w zakresie elektroniki i telekomunikacji oraz współudział w tworzeniu ekonomiczno-prawnych warunków sprzyjających działaniu i rozwojowi przemysłu oraz rynku elektronicznego i telekomunikacyjnego w Polsce (§ 3 ust. 1-3 Statutu), winna być dopuszczona do udziału w postępowaniu jako organizacja społeczna, za czym przemawia również interes społeczny. Przejawia się on w możliwości przedstawienia w postępowaniu stanowiska organizacji skupiającej uczestników rynku telekomunikacyjnego. Działanie K. na prawach strony gwarantuje wyrażanie stanowiska ogółu operatorów, których ceny za hurtowy dostęp do sieci T. będą bezpośrednio dotyczyć. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. skarżąca złożyła replikę na odpowiedź na skargę, podtrzymując stanowisko, że sprawa winna być rozstrzygnięta w formie decyzji administracyjnej, co oznacza, że jej wydanie winno poprzedzić właściwe postępowanie administracyjne, do którego skarżącego powinna być dopuszczona na prawach strony (k. [...]-[...] akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga K. podlega uwzględnieniu, ale z przyczyn, które Sąd wziął pod uwagę z urzędu. W myśl bowiem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn.zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. K. pismem z dnia [...] września 2012 r. wystąpiła do Prezesa UKE o dopuszczenie jej na prawach strony do postępowania administracyjnego, w ramach którego organ przeprowadzał Test PS (test zawężania ceny) dla usługi dostępu do Internetu dla klientów biznesowych "N." w opcji prędkości do 10 Mbit/s w kontrakcie na czas nieokreślony oraz na 12 lub 24 miesiące w związku z pismem T. S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Jako podstawę żądania wskazała art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowiący, że organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Prezes UKE nie uwzględnił wniosku skarżącej, co uczynił w formie postanowień z dnia [...] grudnia 2012 r. i [...] stycznia 2013 r. Taką formę rozstrzygnięcia przewiduje art. 31 § 2 k.p.a., który w zd. drugim dodatkowo stanowi, że na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu organizacji społecznej służy zażalenie. Z mocy art. 190 ust. 3 P.t. Prezes UKE jest centralnym organem administracji rządowej. Wobec tego, że Prezes UKE na mocy art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. traktowany jest jak minister, to z mocy art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. od postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r. przysługiwał K. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UKE, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań. Jednocześnie z mocy art. 126 k.p.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 - również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa w art. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie. Z kolei z mocy art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27 k.p.a. Przepis art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. mówi, że pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie oba postanowienia Prezesa UKE: z dnia [...] grudnia 2012 r. i [...] stycznia 2013 r. z jego upoważnienia podpisała Zastępca Prezesa UKE – L. K. Zatem postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r. zostało wydane przez Zastępcę Prezesa UKE – L. K., mimo że brała udział w wydaniu (wydała je) wcześniejszego – zaskarżonego postanowienia. Przepis art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania jedynie do sytuacji, gdy decyzje czy postanowienia, takie jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, podpisuje minister – piastun urzędu (por. A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do art. 24 Kodeksu postępowania administracyjnego, Lex/el.2013, A Plucińska – Filipowicz, Komentarz do zmiany art. 24 Kodeksu postępowania administracyjnego wprowadzonej przez Dz. U. z 2011 r. Nr 6 poz. 18, LEX/el. 2011). Ponadto, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt SK 3/11, Lex nr 1085775 stwierdził, że zakaz z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie dotyczy tylko piastuna funkcji monokratycznego organu centralnej administracji rządowej. Wyjątek, nie objęty art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie wystąpił więc wobec Zastępcy Prezesa UKE – L. K. Wobec tego, skoro na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie ma obowiązek uchylić decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, należało orzec jak w sentencji. Sąd, z uwagi na stwierdzone naruszenie przepisów dające podstawę do wznowienia postępowania, nie odnosił się do merytorycznych zarzutów skargi. Na podstawie art. 152 cyt. ustawy Sąd określił, iż zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.