VI SA/Wa 965/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 r. sprawy ze skargi L. L. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzję z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (GIJHARS) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez L. L., (skarżąca), prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "V.", ul. [...],[...] R., od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K. z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...], wymierzającej L. L. karę pieniężną w wysokości 1044,18 zł (słownie: tysiąc czterdzieści cztery złote osiemnaście groszy) za wprowadzenie do obrotu 5 partii pieczywa o niewłaściwej jakości handlowej w zakresie znakowania: • "chleb tostowy" a’250 g (35 szt.) – wielkość partii: 8,75 kg, data minimalnej trwałości: [...]09.2012, nr partii: [...], wartość brutto partii: 73,87 zł, • "chleb wieloziarnowy" a’420 g (60 szt.) – wielkość partii: 25,20 kg, data minimalnej trwałości: [...]09.2012, nr partii: [...], wartość brutto partii: 185,85 zł, • "chleb ciemny wieloziarnisty" a’400 g (75 szt.) – wielkość partii: 30,00 kg, data minimalnej trwałości: [...] 09.2012, nr partii: [...], wartość brutto partii: 211,84 zł, • "chleb Graham" a’420 g (115 szt.) – wielkość partii: 48,3 kg, data minimalnej trwałości: [...] 09.2012, nr partii: [...], wartość brutto partii: 324,82 zł, • "chleb słonecznikowy" a’420 g (80 szt.) – wielkość partii: 33,6 kg, data minimalnej trwałości: [...] 09.2012, nr partii: [...], wartość brutto partii: 247,80 zł, utrzymał w mocy zakwestionowaną decyzję organu I instancji. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie: - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., - art. 21 i art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1557, z późn. zm.), w związku z: - art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE Nr 852/2005 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych, - art. 3 pkt 5, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 2, art. 40 a ust. 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1557, z późn. zm.), - art. 3 ust. 3 pkt 41, art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 26 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914, z późn. zm.), - art. 8 ust. 1, art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463, z późn. zm.). Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniach [...],[...],[...],[...] września 2012 r., inspektorzy WIJHARS w K., działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli [...] z dnia [...] września 2012 r., wydanego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, przeprowadzili kontrolę w podmiocie: "V.", L. L., ul. [...],[...]R., w zakresie prawidłowego znakowania wybranych artykułów rolno-spożywczych (Protokół kontroli nr [...] z dnia [...] 09.2012 r., Protokół z pobrania próbek w celu sprawdzenia oznakowania nr [...]). Podczas kontroli pobrano do oceny poprawności znakowania pięć partii pieczywa, tj.: • "chleb tostowy" a’250 g, • "chleb wieloziarnowy" a’420 g, • "chleb ciemny wieloziarnisty" a’400 g, • "chleb Graham" a’420 g, • "chleb słonecznikowy" a’420 g. [...] Wojewódzki Inspektor JHARS stwierdził, że zamieszczona na etykiecie produktu informacja "Firma posiada Certyfikat systemu HACCP" jest niezgodna z prawem, gdyż wdrożenie w/w systemu jest obligatoryjne dla wszystkich producentów sektora spożywczego. Stwierdzono, że oznakowanie w/w produktów może wprowadzić konsumenta w błąd w kwestii właściwości i charakterystyki produktu, poprzez sugerowanie, że środek spożywczy posiada specjalne właściwości, jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości. W dniu [...] października 2012 r., działając na podstawie art. 28 ust. 2a ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, [...] Wojewódzki Inspektor JHARS wezwał do niezwłocznego usunięcia z etykiet zapisu o posiadaniu systemu HACCP. W dniu [...] października 2012 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej L. L. działającej pod firmą "V.", ul. [...],[...]R., z tytułu wprowadzenia do obrotu przez stronę pieczywa o niewłaściwej jakości handlowej (Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia [...] października 2012 r., znak. [...]). W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w dniu [...] grudnia 2012 r. wydał decyzję [...], znak: [...], wymierzającą L. L. karę pieniężną w wysokości 1044,18 zł (słownie: tysiąc czterdzieści cztery złote osiemnaście groszy) za wprowadzenie do obrotu pięciu partii chleba o niewłaściwej jakości handlowej. W odwołaniu z dnia [...] grudnia 2012 r. skarżąca wniosła o uchylenie decyzji [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2012 r. w całości oraz umorzenie w całości postępowania wszczętego z urzędu. W odwołaniu strona podniosła, iż: • Wojewódzki Inspektor JHARS w K. zastosował błędną wykładnię art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, wskazując na brak związku między systemem HACCP a właściwościami produktu, • brak jest podstaw do wszczęcia postępowania zakończonego decyzją [...][...] Wojewódzkiego Inspektora JHARS, gdyż komentarz zawarty w protokole kontroli [...] z dnia [...] września 2012 r. nie wykazał błędu w oznaczeniu środków spożywczych, • obowiązujące przepisy prawa, zarówno wspólnotowego, jak i krajowego, nie odnoszą się do kwestii podawania w oznakowaniu środka spożywczego informacji na temat wdrożonych i stosowanych w zakładach systemów zarządzania jakości systemu HACCP lub też certyfikacji tego systemu, • informacja o wdrożonym i certyfikowanym systemie HACCP ma charakter handlowy. Po rozpatrzeniu w/w odwołania Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych opisaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z [...] lutego 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Odwołując się do treści przepisów powołanych w podstawie prawnej decyzji z [...] lutego 2013 r. GIJHARS stwierdził, że istnieje znaczna korelacja między właściwościami produktu, a systemem HACCP, który stanowi gwarancję bezpieczeństwa zdrowotnego artykułu rolno-spożywczego. W przedmiotowej sprawie producent, poprzez zamieszczenie na opakowaniu informacji o posiadaniu przez firmę certyfikowanego systemu HACCP sugeruje konsumentowi, że dany środek spożywczy posiada szczególne właściwości i wyróżnia go spośród produktów konkurencyjnych firm. Taka praktyka wprowadza konsumenta w błąd, tym samym narusza postanowienia art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Organ odwoławczy zaakcentował, że stosownie do informacji zawartych w protokole kontroli [...] nazwy artykułów rolno-spożywczych oraz informacje dotyczące użytych w produkcji surowców były poprawne, a oznakowanie wskazanych w decyzji wyrobów piekarskich zostało zakwestionowane, ze względu na umieszczenie na etykietach informacji "Firma posiada certyfikat systemu HACCP". Odnosząc się do argumentu strony, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyznał znak "Poznaj Dobrą Żywność" trzem rodzajom chleba wyprodukowanym w "V.", a zawierającym informacje o posiadaniu certyfikowanego systemu HACCP, organ stwierdził, że nie ma to wpływu na ustalony w toku postępowania administracyjnego stan faktyczny i nie czyni go bezprzedmiotowym w całości ani w części, gdyż postanowienie MRiRW jest wynikiem odrębnego postępowania, niezwiązanego z działaniem IJHARS. Według organu oznakowanie artykułów rolno-spożywczych jest istotnym elementem jakości handlowej. Obowiązkiem producenta jest wprowadzanie do obrotu produktów oznakowanych zgodnie z przepisami, w sposób rzetelny i niewzbudzający wątpliwości konsumenta. Jak podkreślił GIJHARS, w przedmiotowej sprawie kwestionowane partie pieczywa nie spełniały wymagań zawartych w przytoczonych wyżej aktach prawnych. Oznakowanie mogło wprowadzić konsumenta w błąd poprzez sugerowanie, że konkurencyjne zakłady nie posiadają wdrożonego systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów Kontrolnych. Ponadto w zaskarżonej decyzji stwierdzono, że: Organ odwoławczy ocenił stopień szkodliwości naruszenia na znaczny. Stwierdzone naruszenie prawa żywnościowego wprowadza konsumenta w błąd poprzez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne wątpliwości, jeżeli wszystkie podobne środki posiadają takie właściwości. Zamieszczenie na etykiecie opakowania informacji o posiadaniu certyfikowanego systemu HACCP jest również nieuczciwe względem podmiotów branży piekarniczej, które znakowały swoje wyroby z pominięciem informacji o obligatoryjnym wdrożeniu procedur opartych na zasadach systemu HACCP. Wielkość partii produkcyjnej (łączna masa – 145,85 kg), jej wartość (1044,18 zł) oraz zakres naruszonych przepisów prawa żywnościowego wpłynęły na oszacowanie zakresu naruszenia na średni. W przeciwieństwie do [...] Wojewódzkiego Inspektora JHARS, Organ II instancji przyjął, że czyn strony ma charakter umyślny. Strona znała negatywną opinię Inspektora JHARS w kwestii zamieszczania na etykietach produktów informacji o posiadanym certyfikacie systemu HACCP – dwukrotnie była informowana, że jest to niezgodne z prawem żywnościowym. W tym zakresie GIJHARS powołał się na doręczone stronie postanowienia tego organu wydane w związku z prowadzonym przed Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi postępowaniem w sprawie przyznania znaku jakości "Poznaj Dobrą Żywność". W postanowieniach z [...] maja 2012 r. (I inst.) oraz [...] czerwca 2012 r. (II inst.) Główny Inspektor wyraził negatywną opinię w sprawie produktu "Chleb hipolen". Jednym z zarzutów wymienionych w w/w postanowieniach było podanie na dodatkowej etykiecie samoprzylepnej, będącej elementem oznakowania "Chleba hipolen" informacji: "Firma posiada certyfikaty systemu HACCP (...)", co zdaniem organu, było niedopuszczalne. Uwzględniając powyższe zdaniem organu odwoławczego czyn strony dokonany w przedmiotowej sprawie ma charakter umyślny i wynika z zamiaru odniesienia korzyści majątkowej. GIJHARS zaakcentował, że pomimo, iż strona została upomniana o konieczności usunięcia napisu "HACCP" z etykiety "chleba hipolen", nadal zamieszczała informację o certyfikacji HACCP na etykietach pieczywa. Jednocześnie organ uwzględnił ustalenia poczynione w toku postępowania administracyjnego, a mianowicie, że obroty za rok 2011 wyniosły 1 978 255, 92 zł, co świadczy o niskim przychodzie. Organ odwoławczy wziął także pod uwagę fakt, iż w dotychczasowej działalności podmiot "V." L. L., ul. [...],[...] R., nie był wcześniej karany. Według organu odwoławczego kara wymierzona przez organ I instancji jest karą niedostateczną w stosunku do stwierdzonego naruszenia. Znaczny stopień szkodliwości, średni zakres naruszenia, a przede wszystkim stopień zawinienia polegający na świadomym powieleniu tego samego naruszenia składają się na poważne naruszenie prawa. Jednakże, ze względu na treść art. 139 k.p.a., GIJHARS nie wymierzył skarżącej wyższej kary. Organ zauważył, że nałożona na kontrolowany podmiot kara pieniężna, tj. 1044,18 zł stanowi tylko 20% kary maksymalnej, która w tym przypadku mogłaby wynosić 5.220,90 zł (pięciokrotna wartość korzyści majątkowej przedmiotu decyzji). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie L. L. ponowiła zarzuty podnoszone w toku postępowania administracyjnego. Powtórnie podniosła, że: • na etykietach kwestionowanych przez Inspektora JHARS zamieszczona była informacja: "Firma posiada Certyfikaty systemu HACCP i ISO 9001 wydane przez DAS Certification Ldt. Nr 3384526", a nie jak podaje IJHARS "Firma posiada certyfikat systemu HACCP", • w uzasadnieniu decyzji błędnie przywołano przepisy art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, gdyż zgodnie z tą ustawą, między właściwościami środka spożywczego (wyrobu) a informacją o posiadaniu przez firmę certyfikowanego systemu HACCP i ISO nie ma jakiegokolwiek związku, • informacja umieszczona na etykiecie wyrobu "Firma posiada certyfikat systemu HACCP i ISO" jest zgodna z prawdą, dotyczy firmy, a nie wyrobu (środka spożywczego) i w żaden sposób nie wprowadza w błąd konsumenta ani nie narusza jego interesów ekonomicznych (zgodnie z normą EN ISO/IEC 17021:2011), • obowiązujące przepisy prawa krajowego i wspólnotowego nie zabraniają podawania informacji na etykietach na temat wdrożonych, stosowanych w zakładach systemów zarządzania jakości, systemu HACCP lub też certyfikacji systemu, • powołane przez Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przepisy art. 8 i art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 nie mają żadnego związku z rozpatrywaną sytuacją prawną albowiem zgodnie z protokołem kontroli 482/12 z dnia 24 września 2012 r. oraz przedstawionymi dokumentami, strona odwołująca się nie wprowadziła konsumenta w błąd, nie fałszowała żywności, nie była źródłem oszukańczych lub podstępnych praktyk, a wszystkie informacje przekazane kontrolerom Wojewódzkiego Inspektoratu JHARS i konsumentom są prawdziwe i oparte na dokumentach źródłowych, • dowodem świadomego naruszenia prawa przez Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych jest fakt przyznania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi znaku jakości "Poznaj Dobrą Żywność" dla produktu "chleb mieszany hipolen", oznakowanego w sposób analogiczny jak kwestionowane w przedmiotowej sprawie partie pieczywa: "Firma posiada certyfikaty systemu HACCP i ISO wydane przez partie DAS Certification Ltd. Nr 3384526". Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, ponieważ zakwestionowana przez L.L. decyzja Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2013 r. nie narusza prawa. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji o nałożeniu na stronę kary pieniężnej w wysokości 1044,18 zł za wprowadzenie do obrotu 5 partii pieczywa o niewłaściwej jakości handlowej w zakresie znakowania z uwagi na umieszczenie na etykiecie informacji w brzmieniu "Firma posiada Certyfikat HACCP". Jak wynika z akt sprawy, L.L. nie podważa stanowiska organu, że jako przedsiębiorca miała obowiązek wdrożyć procedury oparte na zasadach systemu HACCP. Powyższy obowiązek wynika z art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE Nr 852/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE LI39 z 30.04.2004), w myśl którego przedsiębiorstwa sektora spożywczego z wyłączeniem producentów produkcji podstawowej i działań z nią powiązanych, powinien wdrożyć procedury oparte na zasadach systemu HACCP. Skarżąca nie kwestionuje również wysokości nałożonej kary pieniężnej wymierzonej na podstawie art. 40 a) ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 40 a ust. 5 tejże ustawy. Pomimo to, kontrolując zaskarżoną decyzję niezależnie od podniesionych w skardze zarzutów (art. 134 § 1 p.p.s.a.) Sąd stwierdził, że wysokość nałożonej kary uwzględnia przesłanki wskazane w art. 40 a) ust. 5 w/w ustawy, a wymierzona kara mieści się w przedziale przewidzianym w przepisie art. 40 a ust. 1 pkt 3 tejże ustawy. W skardze, a wcześniej w postępowaniu administracyjnym, podważano natomiast zasadność prowadzenia przedmiotowego postępowania. Według strony obowiązujące przepisy prawa krajowego i wspólnotowego nie zabraniają podawania informacji na temat wdrożonych, stosowanych w zakładach systemów zarządzania jakości, systemu HACCP lub certyfikacji systemu. Argumenty skarżącej nie zasługują na uwzględnienie. Zdaniem Sądu organ nie naruszył prawa, wskazując w decyzji tylko ten fragment informacji zamieszczonej na zakwestionowanych etykietach, który uznał za niezgodny z obowiązującym prawem, a mianowicie: "Firma posiada Certyfikaty systemu HACCP i ISO 9001 wydane przez DAS Certification Ltd. Nr 3384526". Nie ulega bowiem wątpliwości, że wprowadzenie systemu ISO 9001 jest dobrowolne, a informowanie konsumenta o posiadanym certyfikacie tego systemu – zgodne z prawem. W przedmiotowej sprawie niewłaściwa jakość handlowa w zakresie znakowania wynikała wyłącznie z zamieszczenia informacji o certyfikacji systemu HACCP. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlową stanowią cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi (art. 3 pkt 5 w/w ustawy). Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 w/w ustawy artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do znakowania artykułów rolno-spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Stosownie do art. 45 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, oznakowanie środka spożywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole, dotyczące środka spożywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz w dokumentach, które są dołączone do tego środka spożywczego lub odnoszą się do niego. Natomiast w myśl art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności: a) co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji, b) przez przypisywanie środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których nie posiada, c) przez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości. Skoro zatem skarżąca miała obowiązek wdrożyć procedury oparte na zasadach systemu HACCP, podobnie jak inni przedsiębiorcy nie wyłączeni z tego obowiązku, to podanie na etykiecie produktu informacji o HACCP sugeruje konsumentom, że inni producenci takiego systemu nie wprowadzili, a więc produkt opatrzony taką informacją (w tym przypadku chleb) odznacza się lepszymi właściwościami niż chleby wyprodukowane przez innych przedsiębiorców (którzy takiego oznaczenia nie umieścili). Odpierając zarzut strony, iż informacja o posiadanym systemie HACCP jest zgodna z prawdą i nie wprowadza w błąd konsumenta, Sąd podkreśla, że organ nie kwestionuje powyższego faktu. Jednak należy zgodzić się z organem, że z punktu widzenia przeciętnego konsumenta informacja taka może sugerować, iż produkt posiada inne cechy niż te produkty, których oznakowanie nie zawiera takiej informacji. Sąd w pełni akceptuje pogląd, iż nieprawidłowe oznakowanie produktu narusza przepis art. 6 ust. 2 o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Nie można podzielić stanowiska strony, zgodnie z którym podanie informacji o systemie HACCP dotyczy producenta, a więc nie odnosi się do właściwości środka spożywczego. Informacje dotyczące producenta wchodzą bowiem w skład oznakowania i wraz z innymi elementami stanowią integralną całość, która decyduje o jakości handlowej. Jak już wyżej wskazano, jakość handlową stanowią cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi (v. art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych). W świetle powyższego podanie na opakowaniu informacji o systemie HACCP stanowi element dotyczący opakowania, prezentacji oraz znakowania produktu, a więc zawiera się w powyższej definicji. Na jakość produktu końcowego składają się nie tylko cechy samego produktu, lecz także jego prezentacja dla konsumenta, w skład której wchodzi oznakowanie. Zastosowanie nieprawidłowego oznakowania, niezgodnego z przepisami, podlega karze pieniężnej. Według strony dowodem świadomego naruszenia prawa przez Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych jest fakt przyznania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi znaku jakości "Poznaj Dobrą Żywność" dla produktu "chleb mieszany hipolen", oznakowanego w sposób analogiczny jak kwestionowane w przedmiotowej sprawie partie pieczywa: "Firma posiada certyfikaty systemu HACCP i ISO wydane przez DAS Certification Ltd. Nr 3384526". Odnosząc się do powyższego argumentu należy wskazać, że znak "Poznaj Dobrą Żywność" przyznawany jest na podstawie art. 13 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 z późn. zm. ) zwanej dalej "ustawą" i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 lipca 2004 r. w sprawie wzoru znaku jakości artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr. 170, poz. 1794). Oznaczenie tym znakiem jest wyróżnieniem produktu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz informacją, która pomaga konsumentom w wyborze artykułów rolno-spożywczych o wysokiej jakości, spełniających specyficzne cechy jakości handlowej lub wymagania jakości handlowej. Tym samym realizowany jest cel polityki Unii Europejskiej w zakresie żywności, polegający na poszerzaniu obszaru wysokiej jakości i różnorodności żywności na wewnętrznym rynku Unii Europejskiej. Znak "Poznaj Dobrą Żywność" może zostać nadany produktom o wyróżniających się cechach jakościowych, ze względu na skład surowcowy, cechy mikrobiologiczne i sensoryczne, zawartość składników odżywczych i funkcjonalnych, metod przetwarzania i utrwalania. Wnioskodawca musi udokumentować wyróżniającą się jakość wytwarzanych produktów. Artykuł rolno-spożywczy musi spełniać wymagania zdrowotne, sanitarne, weterynaryjne lub fitosanitarne określone w odrębnych przepisach. Decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi co do nadania znaku "Poznaj Dobrą Żywność" jest podejmowana po uzyskaniu opinii GIJHARS (art. 13 ust. 3 powołanej ustawy), jednakże Minister nie jest związany tą opinią, co oznacza, że nawet w sytuacji wydania opinii negatywnej może przyznać przedmiotowy znak. Taka sytuacja zaistniała w postępowaniu dotyczącym nadania znaku dla chleba Hipolen produkowanego przez skarżącą. Ponieważ znak "Poznaj Dobrą Żywność" został nadany decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w odrębnym postępowaniu oraz na inne rodzaje chleba niż poddane niniejszej kontroli, tj. na chleb mieszany Hipolen (poz. 379 wykazu znajdującego się na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi), chleb mieszany Krajcok (poz. 377), chleb mieszany Gryczok (poz. 378), dlatego rację ma organ twierdząc, że powyższa okoliczność nie ma wpływu na ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny. Mając na uwadze powyższe, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.