VI SA/Wa 969/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 200 (słownie dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia 25 lutego 2013 r. W. w W. (nazywana dalej "skarżącą"), reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...]. Do skargi pełnomocnik skarżącej dołączył pełnomocnictwo udzielone przez Kanclerza dr M. N.. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze z., nazywanej dalej "p.p.s.a.") poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie dr M. N. do jednoosobowej reprezentacji skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Pełnomocnik skarżącej przesłał odpis z rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, wyciąg ze statutu uczelni, uchwałę założyciela o powołaniu na funkcję Kanclerza uczelni dr M. N. oraz pismo rektora uczelni przekazującego obowiązki zgodnie ze statutem Kanclerzowi. Zarządzeniem Sędziego pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dokumentem określającym umocowanie do reprezentowania skarżącej. Pełnomocnik skarżącej został poinformowany, że z nadesłanych przy piśmie z dnia 15 kwietnia 2013 r. dokumentów nie wynika, aby Kanclerz uczelni dr M. N. był uprawniony do jednoosobowej reprezentacji skarżącej we wskazanym powyżej zakresie. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi związanych ze złożeniem dokumentu potwierdzającego umocowanie dr M. N. do jednoosobowej reprezentacji strony skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa pełnomocnik przedłożył komplet dokumentów, tożsamych w treści z dokumentami przesłanymi przy piśmie z dnia 15 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. W myśl obowiązujących przepisów, obok warunków określonych w art. 57 p.p.s.a., skarga powinna spełniać wymagania pisma procesowego, wymienione w art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 3 w związku z art. 57 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył takiego dokumentu. Pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. W rozpoznawanej sprawie skarżącą jest W. w W., reprezentowana przez radcę prawnego, umocowanego do reprezentowania Szkoły przed sądem administracyjnym przez jej Kanclerza. Samo powołanie się na sprawowaną funkcję Kanclerza nie czyniło zadość stwierdzeniu, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez podmiot do tego uprawniony, albowiem dla jego skutecznego złożenia warunkiem niezbędnym było przedłożenie dokumentów potwierdzających umocowanie Kanclerza do jednoosobowej reprezentacji Szkoły. Pismem sądowym z dnia 9 kwietnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W odpowiedzi przesłano: odpis z rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, wyciąg ze statutu uczelni, uchwałę założyciela o powołaniu na funkcję Kanclerza uczelni dr M. N. oraz pismo Rektora uczelni przekazującego obowiązki zgodnie ze statutem Kanclerzowi. Dla sprawy szczególnie istotne były dwa z przesłanych dokumentów: pismo Rektora W. w W. z dnia [...] lutego 2007 r., który na podstawie § 23 ust. 9 Statutu W. w W. w brzmieniu Rektor może przekazać wykonywanie poszczególnych zadań określonych w ust. 8 kanclerzowi, przekazał Kanclerzowi obowiązkowi w zakresie określonym w § 23 ust. 8 p. 2 Statutu – dbania o przestrzegania prawa oraz zapewnianie bezpieczeństwa na terenie uczelni. Kanclerz przyjął z dniem 1 lutego 2007 r. obowiązki w powyższym zakresie. W ocenie Sądu, z nadesłanych dokumentów nie wynikało, aby Kanclerz uczelni był uprawniony do jednoosobowej reprezentacji skarżącej, w tym do udzielania pełnomocnictw. Stąd zarządzeniem z dnia 6 maja 2013 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dokumentem określającym umocowanie do reprezentowania skarżącej. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej przesłał w zakreślonym terminie, dokumenty tożsame w treści z dokumentami przesłanymi na wezwanie Sądu z dnia 9 kwietnia 2013 r. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa oraz żądanych dokumentów: potwierdzających umocowanie Kanclerza, który go udzielił, do jednoosobowej reprezentacji Szkoły na dzień udzielenie pełnomocnictwa i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Odnośnie pkt 2 postanowienia Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.