VI SA/Wa 971/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 971/13 w sprawie ze skargi W. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 971/13 w ten sposób, że w wierszu 15 na stronie 14 w miejsce słów "M. F." wpisać "A. H.". Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dnia [...] listopada 2012 r. wydał decyzję uznającą A. H. za objętą obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. w W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013 r. oddalił powyższą skargę. Stosownie do wniosku pełnomocnika skarżącej z dnia 30 sierpnia 2013 r. zostało sporządzone uzasadnienie niniejszego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Z akt niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, że uczestnikiem postępowania w sprawie ze skargi W. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jest A. H., a nie M. F.. Wobec powyższego należało sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku. W tym stanie rzeczy, stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.