VI SA/Wa 976/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Asesor WSA Andrzej Kuna Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2006r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz A. S. kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. Nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (zwany w dalszej części: GITD) stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z dnia [...] września 2005r. [...], Nr [...] nakładającej na przedsiębiorcę Pana A. S. karę pieniężną w wysokości 8000 zł. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w dniu [...] października 2005r. wpłynęło odwołanie strony od w/w decyzji WITD. Odwołanie to zostało popisane przez radcę prawnego Pana P. S. Organ podniósł, że w aktach sprawy nie znajduje się żaden dokument wskazujący, iż osoba podpisana na odwołaniu jest uprawniona do działania w przedmiotowej sprawie. Ponieważ podpisany pod odwołaniem Pan P. S. nie przedstawił w zakreślonym przez organ terminie dokumentu z którego by wynikało, że jest uprawniony do działania w imieniu strony, GITD stwierdził niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych, gdyż, zdaniem organu, Pan P. S. nie ma legitymacji do wniesienia odwołania od decyzji WITD z dnia [...] września 2005r. Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją z dnia [...] września 2004r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na przedsiębiorcę Pana A. S. karę pieniężną w łącznej wysokości 5000 zł. Na powyższą kwotę składała się kara w wysokości 2000 zł za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zaświadczenia oraz kara w wysokości 3000 złotych za wykonywanie transportu bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych. Decyzja została doręczona stronie w dniu [...] września 2005r. W dniu [...] października 2004r. Pan A . S. udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu P. S. do reprezentowania strony w postępowaniu przed sądami i innymi organami państwowymi w sprawie odwołania od decyzji WITD w [...]. (k. 11 akt adm.) Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004r. GITD wyłączył do odrębnego, postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 2000 zł. Postanowienie to zostało doręczone radcy prawnemu P. S. Decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił decyzję WITD z dnia[...] września 2004r. w zakresie nałożenia kary w wysokości 2000 zł i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony r. pr. P. S. (k. 2a akt adm.) Jednocześnie decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję WITD z dnia[...] września 2004r. w zakresie nałożenia kary w wysokości 3000 zł, którą doręczył pełnomocnikowi strony r. pr. P. S.(k. 5,5a) W wyniku ponownego rozpoznania sprawy w zakresie kary w wysokości 2000zł [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] września 2005r. [...] nr [...] nałożył na przedsiębiorcę Pana A. S. karę pieniężną w wysokości 8000 zł. Od tej decyzji wniósł odwołanie r. pr. P. S., powołując się na złożone do akt pełnomocnictwo udzielone przez stronę (k. 15). GITD, pismem z dnia [...] grudnia 2004r. wezwał r. pr. P. S. do wykazania w terminie 7 dni, że jest umocowany do reprezentowania strony w niniejszym postępowaniu odwoławczym, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Ponieważ wezwany nie uczynił zadość wezwaniu, GITD wskazanym na wstępie niniejszego uzasadnienia postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. Nr [...] stwierdził, na podstawie art. 134 k.p.a. niedopuszczalność odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie, skarżący reprezentowany przez radcę prawego D. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie art. 9 k.p.a. poprzez naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu i nieuwzględnienie legitymacji ustanowionego pełnomocnika a nadto naruszenie art. 32 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie legitymacji ustanowionego pełnomocnika. W uzasadnieniu skargi, po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, skarżący wskazał, iż odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z dnia [...] września 2005r. nr [...] zostało złożone przez radcę prawnego P. S., który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia [...] października 2004r. udzielonego przez stronę i złożonego do akt sprawy. Pełnomocnictwo to zostało, co prawda wypowiedziane w dniu [...] października 2005r., ale powyższa okoliczność nie ma w ocenie strony znaczenia w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. l § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- dalej jako p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo a w szczególności przepis art. 134 k.p.a. Stosownie do treści ww. przepisu, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy nieprawidłowo uznał, że odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z dnia [...] września 2005r. [...] Nr [...] nakładającej na przedsiębiorcę Pana A. S. karę pieniężną w wysokości 8000 zł. zostało wniesione przez podmiot nie posiadający legitymacji do wniesienia odwołania. Z akt sprawy wynika bowiem, że odwołanie to zostało wniesione przez radcę prawnego P. S., który reprezentował skarżącego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez stronę w dniu [...] października2004r. Pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy. Z treści tego pełnomocnictwa wynika, że jego zakres jest szeroki. Obejmuje ono pełnomocnictwo "w przedmiocie odwołania od decyzji WITD w [...]. Fakt, że organ na etapie postępowania odwoławczego od decyzji z dnia [...] września 2004r. Nr [...] z urzędu wyłączył do odrębnego – postępowanie w zakresie nałożenia kary w wysokości 2000 zł nie uzasadnia żądania od strony nowego pełnomocnictwa do reprezentowania jej w sprawie wyłączonej. A zatem w rozpatrywanej sprawie poczynając od [...] grudnia 2004r. tj. od daty wydania postanowienia o wyłączeniu, w istocie toczyły się dwie sprawy w których pełnomocnikiem strony był r. pr. P. S. a mianowicie: zakończona decyzją GITD z dnia [...].12.2004 (w zakresie kary 3000 zł) oraz postępowanie w którym WITD wydało decyzję w dniu [...].09.2005. Jest to zresztą niesporne nawet dla organu, na co wskazują doręczenia orzeczeń dokonywane do rąk tego pełnomocnika. Za błędne natomiast należy uznać doręczenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2005r. [...] nr [...] o nałożeniu na przedsiębiorcę Pana A. S.kary pieniężnej w wysokości 8000 zł do rąk zarówno skarżącego jak i jego pełnomocnika r. pr. P. S., co wynika z adnotacji sporządzonej na decyzji (k.35 akt). Zgodnie bowiem z przepisem art. 40 par 2 k.p.a jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Należy przy tym podkreślić, że organ I instancji nie miał wątpliwości, co do tego, iż w postępowaniu odwoławczym od w/w decyzji z dnia [...] września 2005r strona jest reprezentowana przez r. pr. P.S. Na powyższe wskazuje treść pisma przewodniego WITD z dnia [...] października 2005r. znak [...] przesłanego do GITD wraz z odwołaniem od decyzji, gdzie organ I instancji stwierdza, że "na podstawie art. 133 k.p.a przekazuje odwołanie od decyzji wniesione przez pełnomocnika Pana P. S". Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organ odwoławczy niezasadnie uznał, iż w aktach sprawy nie ma dokumentu z którego wynika, że r. pr. P. S. reprezentuje stronę, skoro jak wskazano wyżej, znajdowało się w nich pełnomocnictwo z dnia [...] października 2004r., którego na dzień złożenia odwołania od tej decyzji strona nie wypowiedziała. W konsekwencji wadliwym było wzywanie ww. osoby do uzupełnienia braków formalnych odwołania a co za tym idzie za naruszające art. 134 k.p.a należy uznać wydanie zaskarżonego postanowienia. Zdaniem Sądu, stwierdzone uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, co czyniło koniecznym uchylenie przez Sąd wydanego przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego postanowienia z dnia [...] marca 2006r. Nr [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. O kosztach postępowania obejmujących wpis, opłatę za pełnomocnictwo oraz wysokość wynagrodzenia pełnomocnika skarżącego, będącego radcą prawnym, orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z § 14 ust 2 pkt 1 c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2003r. Nr 163, poz.1349 ze zm.)