VI SA/Wa 977/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. sprawy ze skarg A. W. na decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] oraz [...] w przedmiocie odmowy udzielenia praw ochronnych na znaki towarowe [...] oraz [...] oddala skargi Decyzjami z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] i nr [...] Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 245 ust. 1 i art. 248 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej – dalej p.w.p. (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosków A. W. o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami tego organu z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie odmowy udzielenia praw ochronnych na słowno-graficzne znaki towarowe BIG STAR HOMME oraz BIG STAR FEMME - utrzymał zaskarżone decyzje w mocy. Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] kwietnia 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęły dwa wnioski A. W. o udzielenie praw ochronnych na znaki towarowe słowno-graficzne BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME, przeznaczone do oznaczania towarów z klasy 3 - wyroby kosmetyczne oraz towarów z klasy 5 - wyroby kosmetyczne o właściwościach leczniczych. W pismach z dnia [...] października 2007 r., Urząd poinformował wnioskodawcę, że zgłoszone znaki towarowe są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 145 ust. 2 p.w.p. do zarejestrowanego pod numerem [...] w trybie porozumienia madryckiego znaku towarowego słownego BIG STAR z pierwszeństwem od [...] grudnia 1999 r. na rzecz B., z siedzibą w K., przeznaczonego do oznaczania m. in. towarów z klasy 3, zakreślając termin 1 miesiąca do zajęcia stanowiska w tej kwestii. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienia pełnomocnik zgłaszającego w pismach z dnia [...] grudnia 2007 r. podniósł, że znaki zgłoszone i znaki zarejestrowane zdecydowanie różnią się od siebie, co wyklucza możliwość ich skojarzenia pod względem źródła pochodzenia towarów. Częściowa kolizja przedmiotowa w klasie 3, w jego ocenie, także nie powinna stanowić przeszkody do udzielenia praw ochronnych. Decyzjami z dnia [...] czerwca 2008 r. Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 132 ust. 2 pkt. 2 w związku z art. 145 ust. 1 p.w.p., odmówił udzielenia praw ochronnych na znaki towarowe BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME. Powodem odmowy udzielenia praw ochronnych na przedmiotowe znaki towarowe, było stwierdzenie przez Urząd Patentowy, iż przedmiotowe oznaczenia są podobne do znaku towarowego BIG STAR zarejestrowanego pod numerem [...] na rzecz B., K., Polska w stopniu zagrażającym wprowadzeniem w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Organ podkreślił przy tym, że przyporządkowanie wyrobów kosmetycznych w ogólności do klasy 3, a tych o właściwościach leczniczych do klasy 5, nie zmienia faktu, że w obydwu przypadkach mamy do czynienia z tym samym rodzajem produktu – wyrobami kosmetycznymi. We wnioskach o ponowne rozpatrzenie spraw wnioskodawca zarzucił organowi brak odniesienia się do wyroku Sądu Najwyższego (III RN 136/98 OSNA-PiUS 2000/1 poz.2) - wskazującego na obowiązek dokonywania oceny prawnej znaku towarowego słowno-graficznego jako integralnej całości, a nie wyłącznie jednego z jego elementów. Nie zgodził się ze stwierdzeniami organu zawartymi w decyzjach, że "identyczność warstwy słownej w obydwu znakach przemawia za podobieństwem oznaczeń" oraz, że "przy tak swoistej warstwie słownej, warstwa graficzna gra rolę drugorzędną". Stwierdził, że identyczność w omawianym przypadku jest częściowa, a nie całkowita. Zaś w nawiązaniu do drugiego z przytoczonych cytatów stwierdził, że w "Metodyce badania zdolności rejestracyjnej znaków towarowych" - Wydawnictwa UP RP - czytamy: cyt "...w przypadku znaków stanowiących określoną kompozycję z dominującym wyrazem (wyrazami) znak taki powinien podlegać badaniu zarówno w płaszczyźnie obrazowej, jak też w płaszczyźnie fonetycznej". Ponadto sprzeciwił się uznaniu wyrobów kosmetycznych ujętych w kl. 3 za tożsame z wyrobami kosmetycznymi o właściwościach leczniczych ujętymi w kl. 5. Stwierdził, że jest to sprzeczne z orzeczeniem Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP Nr odw. [...]. Stwierdził również, że w odniesieniu do zdania z decyzji "do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorcę wystarczy, że taka możliwość istnieje" -niezrozumiałym jest rejestracja dla tych samych zakresów przedmiotowych szeregu podobnych znaków np. znaków: "[...]" i "[...]". Urząd Patentowy RP, w wyniku ponownego rozpatrzenia spraw, decyzjami z dnia [...] marca 2009 r., wydanymi na podstawie art. 245 ust. 1 i art. 248 p.w.p. utrzymał w mocy zaskarżone decyzje odmawiające udzielenia praw ochronnych na znaki towarowe słowno-graficzne BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME . W uzasadnieniu tych decyzji organ, przytaczając treść przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. podkreślił, iż może udzielić prawo ochronne na zgłoszony znak towarowy jedynie w sytuacji, gdy znak taki nie będzie wprowadzać odbiorców w błąd, w szczególności nie będzie kojarzył się ze znakiem, na który udzielono wcześniejszego prawa ochronnego. Przy czym wystarczy, aby wystąpiło jedynie takie ryzyko, by pojawiła się możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd. W związku z tym należy przeanalizować dwa zagadnienia tj. podobieństwo oznaczeń oraz podobieństwo towarów i dopiero po tym etapie badania można orzec o udzieleniu lub odmowie udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowe znaki towarowe. Podobieństwo oznaczeń należy oceniać w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Przy czym wystąpienie podobieństwa tylko w jednej płaszczyźnie determinuje wystąpienie kolizji między oznaczeniami. Znaki zgłoszone BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME – są znakami słowno-graficznymi, w których wyrazy Homme - oznaczający mężczyznę i Femme – oznaczający kobietę, pozbawione są znamion odróżniających. Znak zarejestrowany [...] BIG STAR jest natomiast znakiem słownym, a temu rodzajowi znaków przysługuje najszerszy zakres ochrony. Dodatkowo organ podkreślił, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie poglądem identyczność warstwy słownej (BIG STAR) w tych oznaczeniach skutkuje ich podobieństwem w rozumieniu prawa o znakach towarowych. Dzieje się tak tym bardziej, że znaki te mają charakter fantazyjny dla towarów, dla których zostały zgłoszone. Jest to istotne, gdyż oryginalny i fantazyjny znak łatwiej zostaje w pamięci klientów. Znak taki dobitniej sugeruje, że każde inne oznaczenie będące tym samym słowem (lub różnie zapisanym) może być rozpoczęciem nowej serii znaków tego samego przedsiębiorstwa, nową wersją dotychczasowego oznaczenia skierowaną do innego kręgu odbiorców, czy wreszcie klasycznym "odświeżeniem" wizerunku marki na rynku. W ocenie organu, pomimo częściowej rozbieżności w klasyfikacji przeciwstawianych znaków, zachodzi pomiędzy nimi także kolizja, ponieważ zgłoszone znaki wprowadzają odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. mówi bowiem o kolizji pomiędzy identycznymi lub podobnymi znakami dla identycznych lub podobnych towarów, a nie pomiędzy tymi samymi klasami. Taka zbieżność towarów i identyczność oznaczeń, w przedmiotowej sprawie wykazuje jednoznacznie, że znaki te mogą wywołać na rynku ryzyko kolizji. Konsument nie będzie w stanie odróżnić źródła pochodzenia wskazanych wyżej towarów. Prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd należy oceniać całościowo, na podstawie postrzegania przedmiotowych towarów, przez właściwy krąg odbiorców, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności danego przypadku. Towary do oznaczania, których przeznaczone są omawiane znaki towarowe adresowane są do tych samych nabywców, zaspokajają te same potrzeby potencjalnych konsumentów. Odnosząc się natomiast do przywołanych przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przykładów zarejestrowanych znaków towarowych organ podniósł, iż każdy znak towarowy, ze względu na swój indywidualny charakter musi być oceniany samodzielnie, z uwzględnieniem tylko jemu danych okoliczności. W konkluzji organ stwierdził, iż zgłoszone znaki towarowe BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do wcześniej zarejestrowanego znaku towarowego BIG STAR i mogą wprowadzać odbiorców w błąd. W skargach na powyższe decyzje skierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący A. W. podkreślił, że konsekwencją członkostwa Polski w Unii Europejskiej jest obowiązek stosowania przez organ prawa wspólnotowego. Zarzucił, że przy ocenie podobieństwa znaków towarowych Urząd Patentowy nie dokonał ich całościowej oceny. Podkreślił, że przeciwstawiony znak towarowy nie ma żadnej grafiki, nie można więc porównywać tych znaków w płaszczyźnie wizualnej. Według niego niezrozumiałym jest również uznanie jako tożsame towarów z klas 3 i 5. Skarżący wyraził jednocześnie gotowość ograniczenia zakresu przedmiotowego zgłoszonych znaków poprzez eliminację z wykazu kolizyjnych klas. Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargi wniósł o ich oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji. Organ nie zgodził się z zarzutami skarżącego, że nie dokonał całościowej oceny znaków towarowych. Odnosząc się natomiast do stwierdzenia, że klasy towarowe 3 i 5 są bezkolizyjne organ podkreśli, iż art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. mówi o kolizji pomiędzy identycznymi lub podobnymi znakami dla identycznych lub podobnych towarów, a nie o kolizji pomiędzy tymi samymi klasami towarowymi. W przypadku zaś klas 3 i 5 mamy do czynienia z tym samym rodzajem produktów – wyrobami kosmetycznymi. Skarżący w pismach procesowych z dnia [...] września 2009 r., powołując się na poglądy doktryny oraz orzecznictwo, podtrzymał zarzuty skargi. Podniósł jednocześnie, iż aktualnie nie ma w obrocie handlowym kosmetyków oznaczonych znakiem towarowym BIG STAR. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. zarządził, na podstawie art. 111 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, połączenie do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia spraw ze skarg A. W. na decyzje Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] i nr [...] prowadzonych pod sygnaturami akt VI SA/Wa 977/09 oraz VI SA/Wa 978/09 i prowadzić je dalej pod sygnaturą akt VI SA/Wa 977/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Oceniając zaskarżone decyzje w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skargi A. W. nie zasługują na uwzględnienie, gdyż zaskarżone decyzje Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2009 r. oraz poprzedzające je decyzje tego organu z dnia [...] czerwca 2008 r. nie naruszają prawa. Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Urząd Patentowy w oparciu o ten przepis odmówił udzielenia praw ochronnych na znaki towarowe słowno-graficzne BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME przeznaczone do oznaczania towarów w klasach 3 i 5 wskazując na ich podobieństwo do znaku towarowego słownego BIG STAR zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem oraz jednorodzajowość towarów do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki, stwarzające ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Sąd podzielił ocenę organu, iż porównywane znaki służą do oznaczania towarów jednorodzajowych pomimo, że znak przeciwstawiony BIG STAR nie jest zarejestrowany dla towarów z klasy 5. Przynależność towarów do określonych klas stanowi bowiem jedynie pomocnicze kryterium oceny ich jednorodzajowości. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 2009 r. sygn. akt II GSK 698/08 (niepubl.) "wspomniana klasyfikacja ma charakter porządkowy i służy jedynie potrzebom rejestracji znaków, wprowadzając jednolity system zaszeregowania towarów. Towary zaliczane do jednej klasy mogą zatem być towarami różnego rodzaju i przeciwnie – towary z różnych klas mogą być uznane za podobne. Zatem, klasyfikacja ta nie ma charakteru normatywnego przy określaniu "jednorodzajowości" towarów, może mieć natomiast znaczenie pomocnicze." Należy jednocześnie podkreślić, że przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. posługuje się pojęciem "towarów identycznych lub podobnych". Podobieństwo towarów nie jest zaś tożsame z ich identycznością. Podobieństwo występuje w przypadku towarów tego samego rodzaju, o podobnym przeznaczeniu oraz warunkach zbytu, niezależnie od występujących między nimi różnic asortymentowych. Zgłoszone znaki towarowe BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME przeznaczone zostały do oznaczania towarów w klasie 3 - wyroby kosmetyczne oraz w klasie 5 – wyroby kosmetyczne o właściwościach leczniczych, natomiast zarejestrowany z wcześniejszym pierwszeństwem znak towarowy słowny BIG STAR do oznaczania towarów z szeregu klas, w tym m. in. towarów w klasie 3 – wyroby kosmetyczne. Obydwa znaki w szerokim ujęciu przeznaczone są więc do oznaczania tego samego rodzaju towarów - wyrobów kosmetycznych przeznaczonych do zaspokajania tych samych potrzeb potencjalnych klientów. Określenie wyroby kosmetyczne mieści bowiem w sobie także wyroby kosmetyczne o właściwościach leczniczych. Urząd Patentowy słusznie zatem stwierdził, że cały zakres postulowanej ochrony znaków zgłoszonych jest w kolizji do zakresu ochrony oznaczenia zarejestrowanego. Okoliczność, czy w obrocie znajdują się aktualnie wyroby kosmetyczne oznaczone znakiem BIG STAR nie ma natomiast tej sprawie znaczenia, gdyż w wyniku udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy BIG STAR uprawniony uzyskał wyłączne prawo używania tego oznaczenia w odniesieniu do określonych towarów na terenie całego kraju i dopóki prawo do znaku nie wygaśnie lub nie zostanie unieważnione ochrona ta trwa i jest skuteczna. Zgłoszone do rejestracji znaki towarowe BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME to znaki słowno-graficzne zawierające w sobie element słowny BIG STAR pisany dużą pogrubioną czcionką w kolorze czarnym oraz grafikę w postaci pięcioramiennej gwiazdy z wydłużonym jednym dolnym ramieniem, wzdłuż którego umieszczone są odpowiednio wyrazy HOMME i FEMME, pisane małą czcionką. Obydwa znaki mają tło w kolorze niebieskim, przy czym w znaku BIG STAR HOMME gwiazda oraz wyraz HOMME są w kolorze czarnym, natomiast w znaku BIG STAR FEMME gwiazda i wyraz FEMME mają kolor biały. Zarejestrowany z wcześniejszym pierwszeństwem znak towarowy BIG STAR jest z kolei znakiem słownym, a więc zakres jego ochrony jest bardzo szeroki, gdyż może występować w dowolnej formie przedstawieniowej. Jak słusznie podkreślił Urząd Patentowy podobieństwo znaków ocenia się według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic. Zatem różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące – ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją, kupujący może być wprowadzony w błąd. Sprawdzenie podobieństwa powinno więc prowadzić do obiektywnego bilansu podobieństw i różnic, a ich sumę należy odnieść do przeciętnej uwagi rozsądnego kupującego. Dla odbiorcy decydujące znaczenie mają przy tym zbieżne elementy, gdyż przeciętny odbiorca zazwyczaj nie analizuje szczegółowo elementów znaku, lecz odbiera znak na podstawie ogólnego wrażenia. (vide: M. Kępiński – Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych). Jednocześnie przy ocenie podobieństwa znaków towarowych słowno-graficznych zasadnicze znaczenie mają z reguły elementy słowne. (takie stanowisko wyraził m. in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 lutego 2001 r. I CKN 1128/98). W wyroku z dnia 14 października 2003 r. w sprawie T-292/01 Philips-Van Heuzen Copr. v. OHIM (BASS) Sąd stwierdził, że "w przypadku kombinowanych znaków towarowych (znaków słowno-graficznych) ich odróżniającymi dominującymi elementami są zazwyczaj elementy słowne. Tym samym przy ocenie kolizji pomiędzy takimi znakami towarowymi decydujące znaczenie odgrywa podobieństwo elementów słownych (Wyrok zamieszczony jest w Zb. Orz. z 2003 r. II-4335). Oceniając podobieństwo przeciwstawionych oznaczeń w niniejszej sprawie należy uwzględnić okoliczność, iż zgłoszone znaki towarowe słowno-graficzne BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME kolidują z zarejestrowanym z wcześniejszym pierwszeństwem znakiem słownym BIG STAR. W ocenie Sądu należy zgodzić się z organem, iż decydujący o podobieństwie przeciwstawionych oznaczeń jest występujący w nich identyczny element słowny BIG STAR, który ma charakter fantazyjny i dużą zdolność odróżniającą. Występujące w znakach zgłoszonych wyrazy HOMME i FEMME mają natomiast tylko charakter informacyjny, gdyż wyraz HOMME to francuskie słowo oznaczające mężczyznę, a wyraz FEMME to francuskie słowo oznaczające kobietę. Te elementy słowne nie mają więc zdolności odróżniającej w odniesieniu do towarów do oznaczania których przeznaczone zostały zgłoszone znaki, wskazują bowiem na przeznaczenie wyrobów kosmetycznych dla kobiet lub mężczyzn. Występujące zaś w tych znakach elementy graficzne oraz kolorystyka nie różnicują porównywalnych oznaczeń w stopniu uniemożliwiającym ich pomylenie przez odbiorcę. Zgłoszone znaki słowno-graficzne BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME - rozumiane jako całość - zawierają w sobie znak słowny BIG STAR chroniony prawem, który ma oryginalny, fantazyjny charakter, dający się łatwo zapamiętać w pamięci potencjalnych klientów. Element słowny BIG STAR w znakach zgłoszonych jest natomiast wyraźnie wyeksponowany, pisany dużą czarną czcionką, jest to element w tych znakach zdecydowanie dominujący i dystynktywny. Wbrew zarzutom skargi, Urząd Patentowy dokonał całościowej oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych z uwzględnieniem grafiki znaków zgłoszonych stwierdzając w konkluzji, iż występujące w znakach zgłoszonych elementy graficzne oraz słowa HOMME i FEMME nie różnicują tych oznaczeń w warstwie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej w stopniu dostatecznie eliminującym możliwość pomylenia tych znaków przez odbiorcę, z uwagi na występujący w tych znakach identyczny, dystyktywny element słowny BIG STAR. Okoliczność zaś, że Urząd Patentowy udzielił praw ochronnych na inne znaki towarowe o podobnej lub identycznej warstwie słownej, dla towarów z tych samych lub podobnych klas, nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż ocena dopuszczalności udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy dokonywana jest w każdej sprawie indywidualnie z uwzględnieniem okoliczności danej, konkretnej sprawy. Podkreślić w tym miejscu należy, że pierwszoplanową funkcją znaku towarowego jest funkcja oznaczenia pochodzenia towaru, czyli funkcja odróżniania. Znak wskazuje, że towar nim opatrzony pochodzi z przedsiębiorstwa osoby używającej tego znaku albo z innych przedsiębiorstw związanych z nim organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie w sposób, który ma wpływ na powstanie lub zbyt towarów ze znakiem. Ten sam znak, czy też znak doń podobny, nie może być więc zarejestrowany na rzecz innej osoby dla takich samych towarów, czy też dla podobnych rodzajowo, jeżeli spowodowałoby to niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia tych towarów. Niebezpieczeństwo pomyłek jest niebezpieczeństwem dla odbiorców, a to oznacza, że jego ocena w decydującej mierze zależy od tego, jak znaki oddziałują na przeciętnego konsumenta towarów danego rodzaju. Przeciętny konsument z reguły postrzega znak jako pewną całość, nie zwracając uwagi na szczegóły, które je różnią. Pod uwagę należy brać przeciętnie poinformowanego, uważnego i rozsądnego konsumenta. Trzeba też uwzględniać, że konsument rzadko ma możliwość bezpośredniego porównania różnych znaków, a zdany jest na niepełny obraz, który pozostał mu w pamięci. W świetle powyższych rozważań należy przyznać rację organowi, iż z porównania przeciwstawionych oznaczeń w pamięci pozostaje dominujący element słowny BIG STAR, który może wprowadzać odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów, bowiem może sugerować, iż zgłoszone znaki towarowe słowno-graficzne są odmianą zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem znaku słownego BIG STAR lub nowymi wersjami dotychczasowego oznaczenia skierowanymi do innego kręgu odbiorców i pochodzą od tego samego producenta lub, że istnieją związki organizacyjno-prawne łączące odrębne firmy. Dlatego też wykorzystanie słownego znaku towarowego BIG STAR, jako dominującego, dystynktywnego elementu zgłoszonych znaków towarowych słowno-graficznych BIG STAR HOMME i BIG STAR FEMME stanowiłoby naruszenie ochrony tego pierwszego. Z uwagi na podobieństwo znaków oraz jednorodzajowość towarów do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki Sąd uznał za zasadne stanowisko Urzędu Patentowego, że w rozpatrywanej sprawie zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Znaki te mogą być bowiem mylone przez potencjalnych nabywców, którzy przy zakupie wyrobów kosmetycznych oznaczonych znakiem BIG STAR HOMME lub BIG STAR FEMME mogliby sądzić, że pochodzą one od przedsiębiorcy uprawnionego do znaku BIG STAR zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem lub, że istnieją związki organizacyjno-prawne łączące odrębne firmy. W ocenie Sądu Urząd Patentowy przy wydaniu zaskarżonej decyzji uwzględnił także wszelkie rygory procedury administracyjnej, określające jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy. Organ zebrał w sposób wyczerpujący i ocenił cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.), ustosunkował się do wszystkich twierdzeń strony, a także uzasadnił wyczerpująco swoje rozstrzygnięcie zgodnie z wymaganiami art. 107 § 3 k.p.a. Skarżący miał zaś zapewniony czynny udział w tym postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.