VI SA/Wa 980/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2007 r. sprawy ze skargi R. A. na decyzję Minister Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie powołania na stanowisko komornika sądowego oddala skargę Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] działając podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a. i 105 § 1 k.p.a. po rozpoznaniu wniosku R. A. z dnia [...] marca 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o powołanie na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G.. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] kwietnia 2007 r. tj. po opublikowaniu obwieszczenia Ministra Sprawiedliwości o wolnym stanowisku komornika sądowego (M. P. nr 24, poz. 271 z 4.04.2006 r.) R. A. (dalej powoływany jako skarżący) złożył wniosek o powołanie na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. na podstawie art. 11 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191 z późn. zm.). Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Minister Sprawiedliwości umorzył postępowanie w tej sprawie jako bezprzedmiotowe, wobec uwzględnienia wniosku komornika sądowego rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Z., złożonego w trybie art. 11 a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji i przeniesienia go na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G.. W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący podniósł, że po obwieszczeniu o wolnym stanowisku komornika sądowego przedmiotowego rewiru, a więc zastosowaniu trybu z art. 11 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, Minister Sprawiedliwości nie mógł już stosować trybu z art. 11 a ustawy. Nadto podał, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wskazano kto i dlaczego został powołany na przedmiotowe stanowisko w trybie art. 11 a ustawy co - jego zdaniem - jest niezgodne z ogólnymi zasadami postępowania organów administracji publicznej. Po rozpoznaniu złożonego wniosku Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2007 r. Organ uzasadniając powyższą decyzję podniósł, iż wbrew stanowisku skarżącego Minister Sprawiedliwości dokonał prawidłowej wykładni art. 11 i art. 11 a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Organ podniósł, iż do czasu rozstrzygnięcia złożonego przez komornika wniosku o przeniesienie na wolny rewir komorniczy art. 11 a ustawy zakazuje stosowania trybu powoływania komorników określonego w art. 11 ustawy. W wypadku złożenia wniosku w trybie art. 11 a Minister Sprawiedliwości nie dokonuje obwieszczenia o wolnym stanowisku komornika sądowego i tym samym nie jest uruchamiana procedura z art. 11 ustawy. Wobec bezwzględnej dyspozycji art. 11 a ust. 3 ustawy wniosek komornika o przeniesienie został rozpoznany przed wnioskami kandydatów zgłoszonymi w trybie art. 11. Zgodnie z powyższym Minister Sprawiedliwości, po uzyskaniu pozytywnej opinii Krajowej Rady Komorniczej, decyzją z [...] lutego 2007 r. uwzględnił wniosek komornika uznając, że za jego uwzględnieniem przemawia nie tylko jego uzasadniony interes, ale i potrzeby prawidłowego i sprawnego prowadzenia czynności. Wobec tego, że powyższa decyzja była ostateczna, postępowanie z wniosku skarżącego, prowadzone w trybie art. 11 ustawy stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlegało umorzeniu. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na powyższą decyzję skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Ministra Sprawiedliwości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podniósł, iż decyzja Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2007 roku wydana została w oparciu o błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 11 i art. 11 a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Zaznaczył, iż po opublikowaniu obwieszczenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2006 roku o wolnym stanowisku komornika sądowego złożył wniosek o powołanie na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. w oparciu o przepis art. 11 wyżej przytoczonej ustawy. Następnie po upływie roku został zaskoczony decyzją z dnia [...] marca 2007 roku, mocą której Minister Sprawiedliwości umorzył postępowanie wszczęte na jego wniosek o powołanie na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. jako bezprzedmiotowe, albowiem ostateczną decyzją z [...] lutego 2007 roku dokonał obsady tego rewiru w trybie art. 11 a cytowanej ustawy, a jako podstawę prawną umorzenia wskazał art. 11 a ust. 3, który stanowi, że w przypadku określonym w art. 11 a ust. 1 nie stosuje się art. 11 ustawy. Zdaniem skarżącego Minister Sprawiedliwości wydając wyżej wymienione obwieszczenie, wszczął postępowanie w trybie art. 11 ustawy i nie mógł już dokonać powołania na stanowisko komornika w trybie art. 11 a ust.1, ponieważ w przeciwnym razie dopuszcza do powołania z naruszeniem art. 11 a ust. 3 tejże ustawy, jak ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Podkreślił, iż po rozpoznaniu wniosku z [...] marca 2007 roku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 roku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z [...] marca 2007 r., choć w uzasadnieniu tej decyzji stwierdził, że po dokonaniu obwieszczenia o wolnym stanowisku komornika zakazane jest powołanie komornika w trybie określonym w art. 11 a ust. 1, ponieważ uruchomiony jest już tryb powołania określony w przepisach art. 11 ustawy. Skarżący podniósł, iż nie zgadza się ze stanowiskiem Ministra Sprawiedliwości, iż obwieszczenie o wolnym stanowisku komornika sądowego minęło się ze złożonym wnioskiem o odwołanie i jednoczesne powołanie na stanowisko komornika sądowego przedmiotowego rewiru, co spowodowało zdaniem organu administracji, przypadkowe uruchomienie trybu powołania określonego w art. 11 ustawy i w rezultacie wniosek komornika o przeniesienie został rozpoznany przed wnioskami zgłoszonymi przez wielu kandydatów, którzy postąpili zgodnie z treścią podanego do publicznej wiadomości obwieszczenia i podniósł, iż dyspozycja art. 11 ust. 1 ustawy jest bezwzględna, natomiast art. 11 a ust.1 fakultatywna. Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie doszło do niezasadnego powołania komornika w trybie art.11 a ust.1 powołanej ustawy i naruszenia prawa oraz ogólnych zasad postępowania organów administracji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący R. A. zarzucił decyzji Ministra Sprawiedliwości naruszenie art. 11 i 11 a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie, co spowodowało, że jego wniosek o powołanie na stanowisko komornika sądowego nie został rozpatrzony merytorycznie. Stwierdzić należy, iż zarzuty i wnioski podniesione w skardze nie są zasadne. Z akt sprawy wynika, iż projekt obwieszczenia o wolnym stanowisku komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G., zgodny z art. 11 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, został przygotowany w Departamencie Organizacyjnym Ministerstwa Sprawiedliwości w dniu 9 marca 2006 r. i przekazany do Departamentu Legislacyjno-Prawnego. Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 marca 2006 r. o wolnym stanowisku komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. zostało opublikowane w Monitorze Polskim z dnia 4 kwietnia 2006 r., Nr 24, poz. 271. Wniosek T. G. - komornika sądowego rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Z. o odwołanie ze stanowiska i jednoczesne powołanie na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. wpłynął do Departamentu Organizacyjnego organu w dniu [...] marca 2006 r. Z uwagi na powyższe doszło do kolizji trybu przewidzianego w art. 11 i trybu z art. 11 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji. O przedmiotowy rewir, w trybie art. 11 ustawy, ubiegało się trzynastu kandydatów. Ich wnioski, złożone za pośrednictwem właściwego prezesa sądu, wpłynęły do Ministerstwa Sprawiedliwości w dniu [...] czerwca 2006 r. Zgodnie z dyspozycją art. 11 a ust. 3 ustawy, wniosek komornika o przeniesienie na inne stanowisko został rozpatrzony przez Ministra Sprawiedliwości w pierwszej kolejności, przed wnioskami kandydatów złożonymi w trybie art. 11 ustawy. Ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Komorniczej, uwzględnił wniosek komornika złożony w trybie art. 11 a ustawy i powołał T. G. na stanowisko komornika sądowego przedmiotowego rewiru. Wniosek skarżącego o powołanie na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. mógłby być załatwiony poprzez wydanie decyzji rozstrzygającej co do istoty, tylko wtedy gdyby postępowanie nie nosiło znamion bezprzedmiotowości. Stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Przeniesienie T. G. na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. spowodowało bezprzedmiotowość postępowania w sprawie z wniosku skarżącego R. A.. Wobec powyższego organ zasadnie umorzył postępowania wszczęte na wniosek kandydatów ubiegających się o powołanie na stanowisko komornika sądowego rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w G. w trybie art. 11 ustawy, w tym i dotyczące R. A. jako bezprzedmiotowe. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.