VI SAB/Wa 105/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. F. na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie niezałatwienia sprawy dotyczącej wniosku o zbadanie ewentualnych powiązań korupcyjnych postanawił 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu S. F. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z [...] sierpnia 2008 r. S. F. wniósł za pośrednictwem organu skargę, w której zarzucił nierzetelne wykonywanie zadań przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, naruszenie swoich interesów a ponadto biurokratyczny, przewlekły i niemieszczący się w normach k.p.a. sposób załatwiania sprawy W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż Centralne Biuro Antykorupcyjne nie dopuściło się bezczynności bowiem skarżący [...] grudnia 2007 r., otrzymał pismo z Zarządu Analiz i Ewidencji CBA, informujące go, że funkcjonariusze CBA nie mogą wszcząć stosownego postępowania w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 9 czerwca 2006 o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. Wniosek skarżącego z [...] października 2006 r. potraktowany został jako materiał kryminalistyczny, wymagający dalszych czynności o charakterze weryfikująco -informacyjnym i tym samym nie ma tu zastosowania tryb i terminy wskazane w kodeksie postępowania administracyjnego i w tej sytuacji zarzuty S. F. są bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a. Sposób rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2006 r. o zbadanie ewentualnych powiązań korupcyjnych nie może być w niniejszej sprawie traktowany jako bezczynność organu. Funkcjonariusze CBA po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku stwierdzili, iż nie zachodzi potrzeba wszczęcia postępowania z uwagi na brak znamion czynu zabronionego o czym skarżący został poinformowany pismem z Zarządu Analiz i Ewidencji CBA [...] grudnia 2007 r. Skarga na bezczynność organów przysługuje tylko w tych sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 - 3 p.p.s.a.), oraz w tych sprawach, w których mogą być podejmowane akty lub czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. a w rozpoznawanej sprawie organ nie był uprawniony do wydania takich rozstrzygnięć lub podjęcia czynności a zatem nie mógł pozostawać w bezczynności. Powyższe względy jednoznacznie wskazują, że skarga w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. W zakresie zwrotu wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.