VI SAB/Wa 119/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska – Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawie ze skargi T. SA z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji w sprawie określenia warunków współpracy oraz zasad rozliczeń w zakresie świadczenia usług postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia [...] listopada 2008 r. T. SA z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego J. R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji w sprawie określenia warunków współpracy oraz zasad rozliczeń w zakresie świadczenia usług. Skarga została opłacona znakami opłaty sądowej w kwocie 100 złotych. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Przewodniczący Wydziału VI polecił sprawdzić w rejestrze opłat sądowych, czy został uiszczony wpis sądowy od skargi. Jak wynika z notatki służbowej sekretarza sądowego do dnia [...] stycznia 2009 r. w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. W wykonaniu zarządzenia z dnia 13 lutego 2009 r., Sąd pismem z 18 lutego 2009 r. wezwał pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych. Pismem z dnia 4 marca 2009 r. pełnomocnik skarżącej Spółki złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wskazała, że odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu strona skarżąca otrzymała w dniu 20 lutego 2009 r. W tym samym dniu ww. pismo zostało zadekretowane i zwrócone do właściwej komórki organizacyjnej, celem wykonania określonego w nim wezwania Sądu. Pełnomocnik podkreśliła jednocześnie, iż z uwagi na duży wpływ dokumentów do Departamentu Legislacji i Postępowań Regulacyjnych oraz występujące w tym czasie braki kadrowe, nie zostało wystawione zlecenie do księgowości w celu zapłacenia przedmiotowego wpisu. Stąd też skarżąca nie wykonała w przypisanym terminie wezwania do uiszczenia należnego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Przepis art. 87 p.p.s.a. stanowi natomiast, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 88 powołanej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu strona skarżąca odebrała w dniu 20 lutego 2009 r., a więc siedmiodniowy termin do jego uiszczenia upływał z dniem 27 lutego 2009 r. Dnia 4 marca 2009 r. upoważniony pracownik skarżącej, przeglądając akta sądowe niniejszej sprawy odnotował fakt nieopłacenia wpisu sądowego. Tego samego dnia skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Zachowała więc siedmiodniowy termin do złożenia ww. wniosku, jednak nie wykazała w nim przesłanek, z powodu których uchybiła terminowi do dokonania żądanej czynności. W doktrynie uznaje się, że kryterium braku winy jako przesłanka uzasadniająca wniosek o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (vide: B. Adamiak /w:/ B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz.", Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 334 i cyt. tam poglądy doktryny). Stanowisko to zostało zaakceptowane również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Strona skarżąca w uzasadnieniu przyczyny uchybienia terminowi wskazała jedynie na okoliczności obciążenia komórki organizacyjnej strony skarżącej dużą ilością przepływających dokumentów oraz zaistniałymi brakami kadrowymi, które zakłóciły proces terminowego załatwiania spraw służbowych. Okoliczności te – zdaniem Sądu – nie przemawiają za przywróceniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przejściowy niedobór pracowników oraz ilość prowadzonych spraw nie przesądza bowiem o braku winy skarżącej w uchybieniu terminu. Na podkreślenie bowiem zasługuje fakt, że brak winy w uchybieni terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W tej sytuacji należy uznać, iż powołane przez stronę skarżącą powody uchybienia terminu nie zasługują na uwzględnienie, albowiem sam fakt wystąpienia przedstawionych w uzasadnieniu okoliczności, nie może dawać podstawy do żądania przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W związku z tym należy stwierdzić, iż skarżąca w swym wniosku nie dopełniła stosownych wymogów ustawowych, tj. nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.